СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва
24 сентября 2015 года
Дело № СИП-308/2015
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья – Пашкова Е.Ю.,
судьи – Силаев Р.В., Снегур А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Фармасинтез» (ул. Красногвардейская д. 23, оф. 3, г. Иркутск, Иркутская обл., 664007) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по продлению срока действия патента Российской Федерации № 2114838 на изобретение «Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты»,
третье лицо – компания Пфайзер Инк. / Pfizer Inc. (235 East 42nd Street, New York, New York 10017, United States of America),
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Ильин С.С. (по доверенности от 01.11.2013), Рыжков И.О. (по доверенности от 26.05.2015);
от заинтересованного лица – Барбашин В.А. (по доверенности от 11.08.2015 № 01/32-542/41);
от третьего лица – Горячев И.С. и Степанова Н.И. (по доверенности от 04.03.2015); Назина Е.Е. (по доверенности от 13.03.2015),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Фармасинтез» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по продлению срока действия патента Российской Федерации № 2114838 на изобретение «Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты».
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Пфайзер Инк. / Pfizer Inc. (далее – компания).
Общество считает, что компания, используя в качестве первого разрешения на применение лекарственного средства «Вифенд» (международное непатентованное наименование (МНН) «Вориконазол») регистрационное удостоверение № П-015539/01, при выдаче которого проводилась экспертиза порядка производства активного вещества, описанного в патенте Российской Федерации № 2095358, могла реализовать свое право на продление срока действия лишь названного патента, в отличие от патента Российской Федерации № 2114838 в связи с тем, что он содержит описание иной схемы синтеза активного вещества.
При этом, как полагает заявитель, разрешение на использование продукта в силу его специфики как лекарственного препарата выдается с учетом определенной схемы синтеза активного вещества, которая по патентам Российской Федерации № 2114838 и № 2095358, как указано выше, была различной.
Таким образом, по мнению общества, компания не получала разрешение на использование изобретения (активного вещества препарата «Вифенд» («Вориконазол»), синтезированного по принципу, описанному в патенте Российской Федерации № 2114838, в связи с чем у Роспатента не имелось оснований для продления срока действия названного патента.
Также заявитель отмечает, что Роспатент осуществил продление срока действия указанного патента без учета того, что компания не несла временных затрат на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата «Вифенд» после получения этого патента, поскольку срок его действия был продлен на основании регистрационного удостоверения на этот лекарственный препарат, послужившего также основанием и для продления срока действия патента Российской Федерации № 2095358.
В связи с этим общество полагает, что действия компании по продлению срока действия патента Российской Федерации № 2114838 содержат признаки злоупотребления правом.
Кроме того, общество заявило ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы для сравнения способов синтеза активного вещества МНН «Вориконазол» по патентам Российской Федерации № 2114838 и № 2095358, просило поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:
1) являются ли способы синтеза активного вещества МНН «Вориконазол» по патентам Российской Федерации № 2114838 и № 2095358 различными?
2) приводят ли способы синтеза активного вещества МНН «Вориконазол» по патентам Российской Федерации № 2114838 и № 2095358 к образованию различных примесей в активном веществе?
3) приводят ли способы синтеза активного вещества МНН «Вориконазол» по патентам Российской Федерации № 2114838 и № 2095358 к возникновению различий в степени фармакологической активности названного вещества?
Указанное ходатайство общества принято судом к рассмотрению.
Роспатент в отзыве возражал против удовлетворения заявления, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявленных требований, не являются препятствием к продлению срока действия патента Российской Федерации № 2114838 в связи со следующим.
По мнению заинтересованного лица, с учетом положений законодательства, действовавшего на дату обращения компании с ходатайством о продлении срока действия спорного патента, было необходимо и достаточно выяснить, что соответствующее ходатайство подано в установленный срок, а изобретение, охарактеризованное в формуле рассматриваемого патента, относится к продукту, на применение которого получено первое разрешение. Эти условия компанией соблюдены, поскольку соответствующее ходатайство было подано в период срока действия патента и до истечения шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение изобретения, а изобретение, охарактеризованное в формуле по патенту Российской Федерации № 2114838, относится к веществу, на которые выданы регистрационные удостоверения № П-015539/01 и
№ П-015540/01.
При этом Роспатент отмечает, что обстоятельства, связанные с получением активного вещества одним или разными способами согласно описанию к спорному патенту и описанию к регистрационному удостоверению № П-015539/01 на лекарственное средство «Вифенд»
(МНН «Вориконазол»), не имеют правового значения, а, следовательно, не подлежат выяснению обстоятельства, в том числе посредством назначения экспертизы, связанные с получением активного вещества одним или разными способами согласно описаниям к патентам Российской Федерации № 2114838 и № 2095358, а также с продлением срока действия последнего патента.
В связи с изложенным, как полагает заинтересованное лицо, у него не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства компании о продлении срока действия спорного патента.
Кроме того, Роспатент представил в суд заявление от 07.09.2015 № 02/25-9274/41 о пропуске обществом срока на подачу заявления, мотивированное тем, что обществу стало известно об оспариваемых действиях Роспатента не позднее 26.12.2014, поскольку 29.12.2014 оно обратилось в Роспатент с возражением от 26.12.2014 № 00913 против выдачи спорного патента, в котором также было указано, что действие этого патента было продлено на пять лет до 02.02.2016. Помимо этого информация о продлении срока действия названного патента была опубликована в официальном бюллетене «Изобретения. Полезные модели» № 33/2004 и № 10/2005 27.11.2004 и 10.02.2005 соответственно.
Компания в отзыве также возражала против удовлетворения заявления и ходатайства общества о назначении судебной патентно-технической экспертизы.
Третье лицо, как и Роспатент, указало на пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку обществу было известно о факте продления срока действия спорного патента не позднее, чем 26.12.2014, когда общество подало в Роспатент возражения против выдачи этого патента. Кроме того, 03.03.2015 ему была вручена копия искового заявления компании о защите исключительного права на изобретение по спорному патенту, в котором, как и в возражении общества, было указано на продление срока действия этого патента.
По мнению третьего лица, заявитель злоупотребил своим правом, обратившись в суд с настоящим заявлением, поскольку его целью является затягивание рассмотрение дела № А40-30124/2015 о защите исключительных прав третьего лица на изобретение по спорному патенту, в котором он участвует в качестве ответчика.
Компания считает, что Роспатент правомерно осуществил продление срока действия патента на основании первого разрешения на применение продукта согласно пункту 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон), а доводы общества об обратном являются необоснованными. Общество, ссылаясь на то, что разрешение № П-15539/01 на применение препарата «Вифенд» («Вориконазол») не является первым, не указывает, какое в таком случае разрешение является первым.
Как полагает третье лицо, доводы заявителя не имеют правового значения для разрешения вопроса о продлении срока действия патента, в подтверждение чего ссылается на те же условия продления срока действия патента, которые указаны Роспатентом в его отзыве на заявление, и отмечает, что Роспатент не должен был сравнивать и исследовать способы получения действующего вещества.
Компания отмечает, что Роспатент справедливо установил, что изобретения по патентам Российской Федерации № 2114838 и № 2095358 имеют отношение к веществу «Вориконазол», входящему в качестве действующего вещества в состав лекарственного препарата под торговым наименованием «Вифенд», на который выдано удостоверение № П-15539/01. Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу
№ СИП-17/2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015, также установлено, что патент Российской Федерации № 2114838 относится к лекарственному препарату «Вифенд» (МНН «Вориконазол»; регистрационное удостоверение № П-015539/01).
По мнению третьего лица, в законодательстве отсутствует ограничение относительно того, что одно регистрационное удостоверение может также являться разрешением для применения изобретения по другому патенту, в связи с чем третье лицо, получив указанное регистрационное удостоверение, получило также и право на продление действия исключительных прав на изобретения по патентам Российской Федерации № 2114838 и № 2095358, которое и могло быть реализовано на основании только одного этого первого разрешения.
Также компания отметила, что обстоятельства, связанные с продлением патента Российской Федерации № 2095358, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности продления срока действия патента Российской Федерации № 2114838, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у третьего лица временных затрат и исчерпании права на продление последнего патента также не обоснованы.
Относительно заявленных в ходатайстве общества о назначении экспертизы вопросов третье лицо полагает, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку вопросы, связанные со способами синтеза активного вещества и их влиянием на образование различных примесей и фармакологическую активность, не имеют отношения к вопросу продления срока действия патента, в связи с чем отсутствует необходимость в назначении судебной патентно-технической экспертизы.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, выступили по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы.
Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что необходимость в назначении судебной патентно-технической экспертизы отсутствует, поскольку вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, не имеют правового значения для настоящего дела.
Представители компании также возражали против удовлетворения заявления и ходатайства о назначении судебной патентно-технической экспертизы по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2114838 на изобретение «Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты» был выдан на имя компании по заявке № 5010394/04, поданной 01.02.1991.
Компания 08.10.2004 обратилась в Роспатент с ходатайством о продлении срока действия указанного патента. В качестве первого разрешения на применение указанного изобретения патентообладателем были представлены регистрационные удостоверения от 12.04.2004
№ П-015539/01, П-015540/01 и нормативная документация НД-42-12885-03 на лекарственное средство «Вифенд» (МНН «Вориконазол»).
По результатам рассмотрения названного ходатайства срок действия патента Российской Федерации № 2114838 в отношении пунктов 1–14 формулы изобретения был продлен Роспатентом до 01.02.2016. Сведения о продлении срока действия указанного патента были опубликованы 27.11.2004 и 10.04.2015 в официальном бюллетене «Изобретения. Полезные модели» (№ 33/2004 и 10/2005).
Общество 31.07.2014 получило регистрационное удостоверение
№ ЛП-002553 на лекарственный препарат для медицинского применения «Бифлурин» (МНН «Вориконазол»).
Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2114838, по которому возбуждено дело № А40-30124/2015.
Данные обстоятельства послужили причиной для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании действий Роспатента по продлению срока действия патента Российской Федерации № 2114838.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента по рассмотрению ходатайств о продлении срока действия патентов на изобретение и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами Патентного закона и постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 299 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам переименована в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), определены функции, возложенные на Роспатент), и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии с пунктом 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
Аналогичный подход в определении нормативной базы при разрешении требования об оспаривании действия (решения) Роспатента по продлению срока действия патента на изобретение, подлежит применению и в данном случае.
С учетом даты подачи ходатайства о продлении срока действия спорного патента (08.10.2004) к спорным правоотношениям подлежат применению Патентный закон и Порядок продления срока действия патента Российской Федерации на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, утвержденный приказом Роспатента от 22.04.2003 № 55, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.05.2003 за № 4491 (далее – Порядок продления срока действия патента).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Патентного закона патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Срок действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, продлевается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству патентообладателя на срок, исчисляемый с даты подачи заявки на изобретение до даты получения первого такого разрешения на применение, за вычетом пяти лет. При этом срок, на который продлевается действие патента на изобретение, не может превышать пять лет.
Указанное ходатайство подается в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения такого разрешения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.
Пункты 1, 2 и 3 Порядка продления срока действия патента повторяют вышеприведенные положения пункта 3 статьи 3 Патентного закона.
Аналогичные положения содержатся в действующих в настоящее время правовых нормах, закрепленных пунктами 1 и 2 статьи 1363 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 7 Порядка продления срока действия патента к ходатайству прилагаются: патент на изобретение; заверенная копия официального документа (заверенные копии официальных документов), содержащего (содержащих) сведения о продукте, позволяющие его идентифицировать с продуктом, охарактеризованным в формуле запатентованного изобретения, регистрационный номер и дату получения первого разрешения уполномоченного органа на применение этого продукта.
В соответствии с пунктом 10 того же Порядка в случае, если соблюдены условия подачи ходатайства и требования к документам, указанные в пунктах 1–8 названного Порядка, действие патента продлевается на срок, исчисляемый в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Патентного закона.
Применительно к настоящему спору из содержания приведенных выше норм права следует, что продление срока действия патента на изобретение осуществляется при соблюдении двух условий: 1) ходатайство о продлении срока действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, для применения которого требуется получение в установленном законом порядке разрешения, должно быть подано патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения такого разрешения, 2) изобретение, охарактеризованное в формуле спорного патента, должно относиться к продукту, на применение которого получено первое разрешение.
Из представленных Роспатентом материалов административного дела усматривается, что оба условия были компанией соблюдены, а продление срока действия спорного патента осуществлено Роспатентом в соответствии с процедурой такого продления и в пределах максимально допустимого срока.
Так, ходатайство о продлении срока действия спорного патента было подано в период его действия и до истечения шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение изобретения (до 12.10.2004).
Как установлено Роспатентом и подтверждается материалами административного дела, в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока действия патента было установлено, что изобретение, охарактеризованное в формуле по патенту Российской Федерации № 2114838, относится к веществу, на которое выданы регистрационные удостоверения от 12.04.2004 № П-015539/01 и № П-015540/01.
Лекарственный препарат «Вифенд», зарегистрированный в Российской Федерации 12.04.2004 (регистрационное удостоверение № П-15539/01), представляет собой композицию, включающую в себя вещество «Вориконазол», относящееся к химическим веществам триазолам, и вспомогательные вещества: лактозы моногидрат; крахмал прежелатинизированный; натрия кроскармеллоза; повидон; магния стеарат, а также вещества оболочки (гипромеллоза; титана диоксид; лактозы моногидрат; глицерола триацетат).
К веществу «Вориконазол» относятся как изобретение, описанное в независимом пункте формулы патента Российской Федерации № 2095358, так и изобретение, раскрытое в независимом пункте формулы патента Российской Федерации № 2114838. Данное обстоятельство ни одним из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
При данных обстоятельствах вывод Роспатента о том, что регистрационное удостоверение № П-15539/01 является первым разрешением на применение лекарственного средства, подпадающего под действие как патента № 2114838, так и патента № 2095358, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.
Таким образом, требование об относимости изобретения, охарактеризованного в формуле спорного патента, к продукту, на применение которого получено первое разрешение, соблюдено.
Срок действия спорного охранного документа с даты приоритета (01.02.1991) с учетом продления до 01.02.2016 составил предельно допустимые 25 лет.
Таким образом, предъявляемые пунктом 3 статьи 3 Патентного закона требования к срокам подачи ходатайства о продлении срока действия патента на изобретение патентообладателем были соблюдены. Процедура продления срока действия спорного патента, предусмотренная указанной правовой нормой Патентного закона и пунктами 1–10 Порядка продления срока действия патента, Роспатентом соблюдена.
Данные обстоятельства были установлены также в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу № СИП-17/2015 и постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015 по тому же делу, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» о признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента Российской Федерации № 2114838, с привлечением компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом суд отмечает, что, несмотря на отсутствие преюдициального значения этих судебных актов для настоящего дела в связи с иным составом лиц, участвующих в деле, установленные в рамках названного дела, обстоятельства учитываются судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57
«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
При этом суд отклоняет доводы заявителя относительно того, что срок действия спорного патента не мог быть продлен на основании регистрационного удостоверения № П-015539/01 из-за различных описанных в них порядков производства (способов синтеза) активного вещества в связи со следующим.
Из изложенных выше норм права следует, что для продления срока действия патента важно установить то, что изобретение, охарактеризованное в формуле рассматриваемого патента, относится к продукту, на применение которого получено первое разрешение. Законодательство не содержит требования относительно установления идентичности способов синтеза активного вещества, описанных в соответствующих патенте и разрешении на применение лекарственного средства.
Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование своих требований, по смыслу вышеприведенных норм патентного законодательства не являются препятствием к продлению срока действия спорного патента (№ 2114838), а обстоятельства, связанные с продлением срока действия патента Российской Федерации № 2095358, не имеют правового значения для продления срока действия спорного патента.
Доводы общества об обратном фактически ставят под сомнение охраноспособность технического решения, защищаемого спорным патентом. Однако эти доводы не могут быть оценены судом в рамках данного процесса, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ подлежат проверке во внесудебном (административном) порядке.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 3 Патентного закона, пункта 10 Порядка продления срока действия патента, у Роспатента не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства патентообладателя о продлении срока действия патента Российской Федерации № 2114838.
Также, рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы, суд признал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку обстоятельства, касающиеся способа синтеза активного вещества, не имеют правового значения для всестороннего и правильного рассмотрения спора о правомерности продления Роспатентом срока действия патента Российской Федерации № 2114838, то оснований и необходимости в назначении по настоящему делу судебной патентно-технической экспертизы с постановкой на ее разрешение вопросов, содержащихся в соответствующем ходатайстве общества, не имеется. Денежные средства, перечисленные обществом на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы подлежат возвращению.
На основании изложенного оспариваемое обществом действие (решение) Роспатента признано судом соответствующим пункту 3 статьи 3 Патентного закона, а требование заявителя – не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд соглашается с доводами Роспатента и компании о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Так, в возражении от 26.12.2014 против выдачи спорного патента, поданном обществом в Роспатент 29.12.2014, общество указало, что срок действия этого патента был продлен на пять лет до 02.02.2016.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что не позднее 26.12.2014 обществу было известно о совершении Роспатентом соответствующих оспариваемых действий.
С учетом этого, срок на подачу настоящего заявления обществом истек 26.03.2015 (рабочий день), однако общество обратилось в суд только 22.06.2015, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Роспатента от общества в Суд по интеллектуальным правам не поступало.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление открытого акционерного общества «Фармасинтез» оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Фармасинтез»
40 000 (Сорок тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по платежному поручению от 21.07.2015 № 6883.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова
Судья Р.В. Силаев
Судья А.А. Снегур
