Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 по делу                          № СИП-128/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – общество «РИТМ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) по государственной регистрации перехода исключительного права без договора, по продлению срока действия исключительного права и по государственной регистрации отчуждения исключительного права, произведенных в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021, требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество «РИТМ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что действия Роспатента по предоставлению обществу «Шаман» шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764, по государственной регистрации перехода исключительного права на указанный знак обслуживания без договора, по продлению срока действия исключительного права на названный знак обслуживания и по государственной регистрации отчуждения исключительного права на этот знак по договору от общества «Шаман» к предпринимателю противоречат действующему законодательству и затрагивают его права и законные интересы, общество «РИТМ» оспорило их в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, оценив поступившие от общества «Шаман» документы не как самостоятельные ходатайство и заявление, а как документы, направленные на устранение их недостатков, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 1232, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 705, Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941, постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам», Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий Роспатента незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта уплаты в административный орган пошлины за подачу ходатайства и заявления в отношении знака обслуживания, соблюдения Роспатентом надлежащим образом предусмотренной законом процедуры осуществления указанных юридически значимых действий с учетом установления факта рассмотрения Роспатентом вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный знак обслуживания без договора одновременно с вопросом о продлении срока действия исключительного права на этот знак, а также из отсутствия уважительной причины пропуска предусмотренного законом срока на подачу обществом «РИТМ» заявления об оспаривании действий административного органа.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства, об отсутствии у общества «Шаман» прав по распоряжению исключительным правом на знак обслуживания,  нарушении Роспатентом предусмотренной законом процедуры предоставления шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания и продления срока действия исключительного права на этот знак, о соблюдении срока на оспаривание действий Роспатента.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИТМ»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.