СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва | |
15 октября 2018 года | Дело № СИП-220/2018 |
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар Д.М.,рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества «Научно-технический центр «Энергосбережение» (ул. Щербакова, д. 162, г. Тюмень, Тюменская обл., 625031, ОГРН 1027200865449) о признании недействительным отказа федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) в форме письма от 19.01.2018 № 17И0010692/0093130 в продлении патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) вынести решение о продлении патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель.
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Научно-технический центр «Энергосбережение» – Именитов Е.Л. (по доверенности от 12.04.2018 № 102) и Рязанова Н.Е. (по доверенности от 12.04.2018 № 127);
от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» – Унчиков Н.В. (по доверенности от 17.09.2018 № 41-1363-12); он же от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-410/41).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Научно-технический центр «Энергосбережение» (далее – заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС») в форме письма от 19.01.2018 № 17И0010692/0093130 в продлении патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) вынести решение о продлении названного патента (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований).
Определением от 16.05.2018 суд привлек Роспатент к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления общество указывает, что в отношении патентов на полезные модели, заявки по которым поданы до дня вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ), ходатайства об их продлении, поданные после дня вступления в силу закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, с учетом положений частей 9 и 10 статьи 7 этого закона, должны рассматриваться в соответствии с законодательством, действовавшим на дату подачи или поступления заявки.
Также заявитель ссылается на отсутствие у ФГБУ «ФИПС» полномочий на совершение оспариваемых действий, указывая, что такими полномочиями обладает Роспатент.
Роспатент в своем отзыве просил в отношении требования о признании недействительным отказа ФГБУ «ФИПС» в форме письма от 19.01.2018 № 17И0010692/0093130 в продлении патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель прекратить производство по делу, а требование об обязании Роспатента вынести решение о продлении патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель – оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Роспатента и ФГБУ «ФИПС» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве. Сообщил, что поданное заявителем 22.12.2017 ходатайство о продлении патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель в настоящее время рассмотрено Роспатентом, заявителю Роспатентом направлено письмо от 09.10.2018 № 02/34-18219/41.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в заявлении и отзыве на него, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое письмо затрагивает права и законные интересы общества, поскольку из содержания данного письма усматривается, что заявителю было отказано в продлении срока действия патента Российской Федерации № 93130.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При проверке оспариваемых действий ФГБУ «ФИПС» на соответствие закону и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 22.12.2017 обществом в лице патентного поверенного Туленинова Н.Н. в Роспатент было подано ходатайство о продлении на три года срока действия принадлежащего обществу патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель «Обогреваемый трубопровод» (классификационная рубрика Международной патентной классификации – F16L 53/00), к которому был приложен чек-ордер от 29.11.2017, подтверждающий уплату пошлины за совершение юридически значимого действия в сумме 400 рублей.
В ответ на указанное ходатайство ФГБУ «ФИПС» в адрес патентного поверенного Туленинова Н.Н. 19.01.2018 было направлено письмо № 17И0010692/0093130, в котором сообщалось о том, что в соответствии со статьей 1363 ГК РФ (в редакции закона от 12.03.2014 № 35 ФЗ) с 01.01.2015 срок действия исключительного права на полезную модель составляет 10 лет без возможности его продления, а также о том, что уплаченная сумма пошлины в размере 400 рублей по указанному платежному документу по ходатайству лица, уплатившего пошлину, возвращается либо засчитывается в счет других патентных пошлин, уплата которых допустима на дату подачи ходатайства.
Общество, полагая, что письмо ФГБУ «ФИПС» от 19.01.2018 № 17И0010692/0093130 нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В силу статьи 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ (в редакции закона от 12.03.2014
№ 35-ФЗ) установлены сроки действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента: двадцать лет – для изобретений; десять лет – для полезных моделей; пять лет – для промышленных образцов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1246 ГК РФ юридически значимые действия по государственной регистрации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, включая прием и экспертизу соответствующих заявок, по выдаче патентов и свидетельств, удостоверяющих исключительное право их обладателей на такие результаты интеллектуальной деятельности и на такие средства индивидуализации, а в случаях, предусмотренных законом, также иные действия, связанные с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, осуществляет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров (пункт 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, в редакции, действовавшей на дату подачи обществом ходатайства от 22.12.2017).
В соответствии с пунктом 2.1 устава ФГБУ «ФИПС», утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 № 63 (далее – устав) и действующего в редакции приказа Роспатента от 04.12.2017 № 180, предметом деятельности ФГБУ «ФИПС» является проведение подготовительных работ для осуществления учредителем юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой следующих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем.
Целью деятельности ФГБУ «ФИПС» является оказание государственных услуг (выполнение работ) по основным видам деятельности физическим и юридическим лицам в соответствии с целями, для достижения которых он создан, и государственным заданием, утверждаемым учредителем с учетом необходимости соблюдения установленных сроков выполнения подготовительных работ (пункт 2.2 устава).
Пунктом 2.3.1.4 устава предусмотрено полномочие указанного лица по рассмотрению заявлений, ходатайств и подготовке проектов решений учредителя, касающихся продления срока действия исключительного права на изобретение, промышленный образец, полезную модель, товарный знак, знак обслуживания, свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.
В силу пункта 1.6 устава функции и полномочия учредителя ФГБУ «ФИПС» осуществляются Федеральной службой по интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 6.2.1 устава для достижения целей, определенных уставом, ФГБУ «ФИПС» ведет от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции ФГБУ «ФИПС».
Таким образом, ФГБУ «ФИПС» является подведомственным учреждением Роспатента, осуществляющим работы подготовительного характера для осуществления Роспатентом юридически значимых действий. В рамках данной деятельности ФГБУ «ФИПС» готовит проекты решений Роспатента по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств, касающихся продления срока действия исключительного права на изобретение, промышленный образец, полезную модель. Переписка с физическими и юридическими лицами ведется ФГБУ «ФИПС» только по вопросам, относящимся к его компетенции.
Следовательно, переписка с физическими и юридическими лицами может вестись ФГБУ «ФИПС» исключительно в целях проведения подготовительной работы и содержание такой переписки не должно свидетельствовать о совершении данным субъектом юридически значимых действий, то есть действий, с которыми закон связывает правовые последствия.
Проанализировав содержание направленного ФГБУ «ФИПС» в адрес представителя общества письма от 19.01.2018 № 17И0010692/0093130, суд приходит к выводу о том, что оно фактически содержит отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 93130, следовательно, является юридически значимым действием, завершающим процедуру рассмотрения соответствующего ходатайства общества, полномочиями на осуществление которого в силу пункта 3 статьи 1246 ГК РФ обладает Роспатент как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Исходя из этого названное письмо ФГБУ «ФИПС» является ненормативным правовым актом.
Данное письмо не может быть признано и направленным в целях проведения подготовительной работы, поскольку по факту его направления Роспатент исходил из того, что никаких дальнейших действий совершать более не требуется, а рассмотрение ходатайства завершено.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что у ФГБУ «ФИПС» и у лица, подписавшего письмо от 19.01.2018 № 17И0010692/0093130 от имени ФГБУ «ФИПС» (главного специалиста отдела контроля действия патентов Овсянниковой Н.А.) имеются полномочия на совершение юридически значимых действий по результатам рассмотрения ходатайств, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности, а также то, что такими полномочиями наделен Роспатент, суд приходит к выводу о том, что юридически значимое действие (направление письма от 19.01.2018 № 17И0010692/0093130) было осуществлено неуполномоченным на то лицом, в связи с чем не может быть признано соответствующим законодательству.
Судом по интеллектуальным правам отклоняется ссылка Роспатента на то, что в силу отсутствия у Роспатента и ФГБУ «ФИПС» компетенции по рассмотрению ходатайств о продлении срока действия исключительного права на полезную модель оспариваемое письмо ФГБУ «ФИПС» не является документом властно-распорядительного характера, содержащим отказ в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока действия патента на полезную модель, влекущим для общества неблагоприятные юридические последствия, которое может быть оспорено в судебном порядке.
При этом суд исходит из того, что само по себе отсутствие административной процедуры рассмотрения ходатайства правообладателя, имеющего притязания на продление срока действия исключительного права на полезную модель, а также отсутствие в действующем законодательстве нормы, допускающей возможность продления срока действия такого исключительного права, на что обращает внимание Роспатент в отзыве, не исключает необходимости рассмотрения уполномоченным лицом соответствующего ходатайства и принятия по результатам его рассмотрения решения, носящего юридически значимый характер.
С учетом вышеизложенного суд не принимает довод Роспатента о том, что производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным отказа в форме письма ФГБУ «ФИПС» от 19.01.2018 № 17И0010692/0093130 в продлении срока действия патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, оспариваемое письмо федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 19.01.2018 № 17И0010692/0093130, принятое по ходатайству акционерного общества «Научно-технический центр «Энергосбережение» о продлении действия патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель, принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем другое требование, заявленное обществом – об обязании Роспатента вынести решение о продлении названного патента, не может рассматриваться судом в качестве самостоятельного, а представляет собой предлагаемый заявителем способ устранения нарушения.
При этом способ устранения нарушения должен определить суд с учетом обстоятельств конкретного дела. При принятии акта неуполномоченным органом таким способом является обязание уполномоченного органа рассмотреть ходатайство по существу.
Между тем, принимая во внимание, что на дату судебного заседания Роспатент фактически рассмотрел ходатайство заявителя от 22.12.2017 о продлении патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель, направив ему письмо от 09.10.2018 № 02/34-18219/41, содержащее указание на отсутствие у Роспатента полномочий по осуществлению государственной функции продления срока действия патента на полезную модель, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для обязания Роспатента рассмотреть указанное ходатайство.
Озвученная в судебном заседании ссылка представителя заявителя на то, что указанное письмо носит информационный характер, и не свидетельствует о рассмотрении Роспатентом ходатайства от 22.12.2017, является необоснованной, поскольку, как следует из содержания этого письма, оно содержит указание на невозможность продления срока действия патента, т.е. фактически содержит отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия патента, следовательно, является юридически значимым действием, завершающим процедуру рассмотрения ходатайства общества. При этом Роспатент исходит из того, что никаких дальнейших действий совершать по этому ходатайству не требуется, рассмотрение ходатайства завершено.
В то же время суд не вправе определить наличие (отсутствие) правовых оснований для продления срока действия патента Российской Федерации №93130 на полезную модель. Законность или незаконность принятого Роспатентом по результатам рассмотрения названного ходатайства решения, выраженного в письме от 09.10.2018
№ 02/34-18219/41, не подлежит установлению, поскольку данное решение не является предметом настоящего спора.
С учетом этого доводы заявителя, приводимые им в обоснование неправомерности отказа в продлении срока действия патента на полезную модель, подлежат судебной оценке в случае последующего оспаривания заявителем указанного решения от 09.10.2018.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
признать письмо федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 19.01.2018 № 17И0010692/0093130, принятое по ходатайству акционерного общества «Научно-технический центр «Энергосбережение» о продлении действия патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель, незаконным, как не соответствующее пункту 3 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества «Научно-технический центр «Энергосбережение» (ОГРН 1027200865449) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Голофаев
Судья И.В. Лапшина
Судья С.П. Рогожин
