Дело № 5-94/2019
Полный текст изготовлен
21.03.2019 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2019 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев административный материал в отношении юридического лица ФИО2 с ограниченной ответственностью «М-Полюс» (далее ООО «М-Полюс») юридический и почтовый адрес: <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Из представленного административного материала следует, что ООО «М-Полюс» в срок по 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ не уведомило, тем самым нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по Мурманской области), расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ гражданско – правового договора на услуги №/ш заключенного ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Тем самым ООО «М-Полюс» нарушило ч. 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приложение № 15 Приказа МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении юридического лица ООО «М-Полюс» составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Законный представитель ООО «М-Полюс» - ФИО5 И.А., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Защитник юридического лица – ФИО7 в судебном заседании с инкриминируемым правонарушением не согласился, суду пояснил, что с иностранным гражданином было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора №\ш от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ФИО2 отсутствовала обязанность о направлении уведомления о расторжении договора.
Представитель административного органа ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вина юридического лица установлена и подтверждается материалами дела.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по Мурманской области за № зарегистрирован рапорт, в котором изложены сведения, усматривающие в действиях неустановленного лица признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов проверки следует, что в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области за переоформлением патента обратился гражданин Республики ФИО1. Помимо заявления о переоформлении патента ФИО4 Н. предоставил ходатайство о продлении патента (исх. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№), копию гражданско – правового договора на услуги №/ш. Согласно условиям договора п.п. 4.1, 6.1 срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений, содержащихся в Государственной информационной системе миграционного учёта Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что от ФИО2 уведомления о расторжении договора подряда с гражданин Республики ФИО1 Н., в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области не поступало.
Национальным заграничным паспортом гражданина Республики ФИО1№, выданным 02.06.2017г. ХШБ ВКД ФИО1, подтверждается, что ФИО3, является гражданином Республики ФИО1.
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ полученных от ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Мурманской области он получил патент по профессии электрогазосварщик. После получения патента ФИО4 Н. стал искать официальную работу. Знакомый ФИО4 Н. пригласил его поработать в ФИО2, данная организация осуществляет различного рода строительно - монтажные работы в г. Мурманске.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Н. и ФИО2 был заключен гражданско – правовой договор на услуги №/ш. Договор подписывал лично ФИО4 Н. и представитель ФИО2 И.А. После подписания договора ФИО4 Н. приступил к выполнению взятых на него обязательств в качестве электрогазостварщика. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГФИО4 Н. работал в ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдало ФИО4 Н. ходатайство о переоформлении патента на новый, при этом выдало ему копию договора подряда №/ш.
ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по <адрес>ФИО4 Н. переоформил себе новый патент сроком еще на 12 месяцев. После переоформления патента ФИО4 Н. данный гражданско – правовой договор на услуги №/ш не продлевал, каких либо документов, актов, соглашений, и тому подобного с руководством ФИО2 о продлении данного договора не подписывал, каких либо документов о продлении договора от руководства ФИО2 не получал. Фактически гражданско – правовой договор на услуги №/ш был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату ФИО4 Н. выдавали наличными, как правило от 25 до 30 тысяч рублей в месяц.
На ДД.ММ.ГГГГФИО4 Н. намеревался заключить новый договор на осуществление трудовой деятельности в ФИО2 по профессии виду трудовой деятельности «электоргазосварщик».
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ полученных от ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству ФИО2 с просьбой заключить с ним новый договор подряда. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ руководством ФИО2 было изготовлено дополнительное соглашение № к договору №/ш от ДД.ММ.ГГГГ датированное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Н. ознакомился с данным соглашением и проставил в нем свою подпись. Фактически дополнительное соглашение было подписано ФИО4 Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Директор Общества Филатов <данные изъяты> от дачи объяснений отказался, воспользовавшись 51 статьей Конституции Российской Федерации.
С целью установления лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, для иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в ФИО2 был направлен Запрос.
Из документов представленных ФИО2 следует, ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключило гражданско – правовой договор на услуги №/ш с гражданином Республики ФИО1, на выполнение работ по ремонту помещений и зданий в г. Мурманск и <адрес> по специальности электрогазосварщик. Сварные работы в объеме 1000 часов. По настоящее время договор находится на исполнении работы по нему не приняты, акты не подписаны.
Статьями 420, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Статьями 702, 703, 708, 709, 711,717, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации также регламентировано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Как следует из гражданско-правового договора на услуги №/ш от ДД.ММ.ГГГГФИО4 Н. по заданию Общества принял на себя обязательства выполнить работы, а Общество приняло на себя обязательства принять результаты Работ и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора). Пунктами 2.2, 3.5.1 договора регламентировано, что оплата производится после выполнения всех работ, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, с соблюдением сроков их выполнения (графика). Пунктом 3.2.2 договора утверждено, что между ФИО4 Н. и ФИО2 подписывается акт сдачи – приемки выполненных работ. Более того п.п. 4,1, 6.1, 6.5 договора закреплено, что сроком окончания выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия самого договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Все изменения и дополнения договора действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Руководствуясь ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения обстоятельств по исполнению сторонами договора, а также расторжению (прекращению) гражданско – правового договора №/ш, было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № ОИК 073/8 в котором у Общества были затребованы копии заданий Общества по выполнению работ, выдаваемых гражданину Республики ФИО1 Н., документов подтверждающих принятие результатов Работ (актов приемки выполненных работ), документов подтверждающих оплату выполненных работ, актов сдачи – приемки выполненных работ, актов допущенных недостатков, любых дополнений, соглашений, изменений совершенных сторонами в рамках данного гражданско – правового договора.
В ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении Общество направило в ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ «Жалоба». Общество посчитало, что определение об истребовании сведений незаконно и не подлежит исполнению.
Частью 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регламентировано, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Частью 2 приложения № 15 Приказа МВД России от 10.01.2018г. № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - установлена административная ответственность.
Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Уставом Общества установлено, что Общество создано в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Общество является юридическим лицом и считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком. Директор Общества осуществляет текущее руководство Обществом, действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы, и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, что ООО «М-Полюс» в срок по 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ не уведомило, тем самым нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по Мурманской области), расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 5, о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ гражданско – правового договора на услуги №/ш заключенного ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Тем самым ООО «М-Полюс» нарушило ч. 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приложение № Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», чем допустило правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность юридического лица ООО «М-Полюс» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается: рапортом старшего инспектора ОИК зарегистрированным в КУСП №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА №, заявлением о выдаче патента, документами иностранного гражданина, гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о переоформлении патента, объяснением иностранного гражданина, Уставом ФИО2, ЕГРЮЛ ФИО2, свидетельством о государственной регистрации ФИО2, решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора и иными материалами дела.
Суд отклоняет доводы защитника о том, что с иностранным гражданином было заключено дополнительное соглашение, которое до сих пор является действующим, поскольку, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/ш от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами договора позже окончания срока действия самого договора, следовательно в соответствии с Гражданским Кодексом не имеет юридической силы. Соглашение представлено ФИО2 с целью избежания административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К показаниям свидетеля ФИО4 Н., данных им в судебном заседании о том, что действительно в октябре 2018 с ним было заключено дополнительное соглашение, но он его потерял, при даче объяснений главному специалисту ОИК УМВД России по Мурманской области, он растерялся, свои объяснения не читал, суд относится критически. Представленные в материалы дала показания ФИО4 Н. подписаны им собственноручно, ходатайств и замечаний не представлено. Кроме того, в судебном заселении ФИО4 Н. пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, перед тем как подписать объяснения, они были ему зачитаны сотрудником миграционного органа, подписал их добровольно, угроз и давление со стороны административных органов не было.
При производстве дела административным органом процессуальных нарушений не допущено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не истек.
Наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Заявление законного представителя Общества и защитника юридического лица о применении малозначительности к указанному правонарушению судом откланяется, по следующим основаниям.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Характер совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать материал.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Поскольку выявленное нарушение в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности государства, так как нарушены установленные правила регулирования отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности, то в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.
Однако, в силу ч.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение, привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначает наказание, в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного за совершение указанного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «М-Полюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумму штрафа необходимо перечислить на расчетный счет получателя платежа 40101810040300017001, Отделение Мурманск, г. Мурманск, Получатель УФК по МО (УМВД России по Мурманской области), ИНН 5191501766, КПП 519001001, БИК 044705001, ОКТМО 47701000, КБК 18811640000016025140, УИН 18891519991221944303.
Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента получения, вручения копии постановления.
Судья И.С. Макарова
