Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу № А41-2844/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – должник), установил: конкурсный кредитор Тюкова Н.М. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Гниденко Дмитрия Александровича, выразившееся в непроведении анализа преднамеренного и фиктивного банкротства должника, содержащей ходатайство о назначении судебной финансово-экономической, бухгалтерскойэкспертизы . Определением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2021 и округа от 22.10.2021, жалоба оставлена без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания
не следует принимать во внимание, как основанный на ненадлежащих доказательствах. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чернобай А.В. полагает решение суда от 28.08.2014 законным и обоснованным не подлежащим отмене. В судебном заседании (09.12.2014) представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.08.2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, устно заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы , заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы и оплаты стоимости экспертизы. Представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против назначения бухгалтерской экспертизы. Определением от 09.12.2014 на основании разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судебное заседание отложено
которые могли бы установить наличие или отсутствие фактов фальсификации платежных поручений, представленных в материалы дела, согласие этих экспертов на проведение судебной экспертизы, а также иные, связанные с этим документы ООО «Капитель» не представлены. Представители ООО «Капитель» также поддержали ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, содержащееся в просительной части дополнения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 159, 82, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрел указанное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы и определил, отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство разрешено, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы ООО «Капитель» также не оформлено в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, а именно: не представлены доказательства внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы
свои обязательства по соглашению о кредитование на получение кредитной карты Мхитарян А.Л. надлежащим образом не исполняет. Доказательств погашения задолженности, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения, заемщиком (клиентом) обязательств по договору, ответчик суду не представил. Расчет задолженности, представленный истцом АО «Альфа-Банк» по кредитному договору, судом проверен, признан обоснованным. Принимая во внимание, что ответчик не оспорил данный расчет и не предоставил в суд контррасчет или обоснованных возражений по расчету, а от поданного ответчиком ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы последний в последствии отказался, суд приходит к выводу, что с Мхитарян А.Л. в пользу АО «Альфа Банк» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании в указанном выше размере. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер и порядок уплаты государственной пошлины
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в силу ст. 811 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.5.3 Условий), которое до настоящего времени не исполнено.Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона. Контрассчет задолженности ответчик не представил, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не заявил.При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 558 920,46 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец оплатил при подаче иска госпошлину в сумме 8 789 руб. (л.д. 5) В связи с чем,
связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в силу ст. 811 ГК РФ. Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона. Контрассчет задолженности ответчик не представил, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не заявил. Доказательств погашения задолженности в большем, чем указал истец объеме, ответчик суду не представил. При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 763 026,71 рублей, в том числе: 77 522,58 рубля задолженность по процентам; 682 312,95 рублей задолженность по основному долгу; 2 891,18 рубль задолженность по неустойкам; 300,00 рублей задолженность по комиссиям. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
... руб. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Котов И.Н. ставит вопрос, об отмене решения суда, указывая на то, что его заработная плата составляла 45000 руб. в месяц и исходя из этой суммы должен быть произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; компенсация за неиспользованный отпуск также должна была быть рассчитана из 44 дней, т.к. он работал в местах приравненных к районам Крайнего Севера; судом не разрешено заявленное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы ; размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится
