Дело №...
24 сентября 2013 года адрес
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей: Алексеенко О.В.
Пономаревой Л.Х.
при секретаре Рахимовой Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котова И.Н. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Иск Котова Ивана Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Холдинговая компания «УралГазСтрой» в пользу Котова Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.
В части иска о взыскании заработной платы за июнь дата г. и компенсации за неиспользованный отпуск, Котову Ивану Николаевичу отказать.
Взыскать с ООО Холдинговая компания «УралГазСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котов И.Н. обратился в суд с иском к ООО Холдинговая компания «УралГазСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что с дата по дата работал в компании «УралГазСтрой» в качестве монтажника СТС и О 5-го разряда, уволен приказом №...-№... от дата по инициативе работника. Однако, при увольнении ему не выплачена заработная плата за июнь дата. в размере ... руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере ... руб. Просил взыскать указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Котов И.Н. ставит вопрос, об отмене решения суда, указывая на то, что его заработная плата составляла 45000 руб. в месяц и исходя из этой суммы должен быть произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; компенсация за неиспользованный отпуск также должна была быть рассчитана из 44 дней, т.к. он работал в местах приравненных к районам Крайнего Севера; судом не разрешено заявленное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы; размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношения с ответчиком на основании трудового договора №....№... от дата выполнял работу монтажника СТиО 5 разряда в структурном подразделении – «КС «Таежная» участок общестроительных работ». Оплата труда установлена в виде тарифной ставки в размере ... руб. в час., также п. .... трудового договора установлен ежегодный отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью ... календарных дней (л.д. ...).
На основании приказа №...-№... от дата истец уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за отработанные дни июня 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку установлено, что заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск истцу были выплачены в августе 2012 г. в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.
При этом судом произведен расчет оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск, который судебная коллегия находит правильным и обоснованным.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена задержка в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что заработная плата истца составляла ... руб. в месяц и исходя из этой суммы должен быть произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный размер заработка не подтвержден доказательствами.
Довод жалобы о том, что компенсация за неиспользованный отпуск также должен был быть рассчитан из 44 дней, т.к. он работал в местах приравненных к районам Крайнего Севера, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при заключении трудового договора продолжительность ежегодного отпуска была установлена 28 календарных дней.
Довод жалобы о том, что судом не разрешено заявленное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, т.к. поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. С учетом ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по делу с учетом ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайств о назначении указанных экспертиз не усмотрел.
Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, личность истца, период его работы, степень тяжести допущенных ответчиком нарушений, а также учитывая принцип разумности и справедливости, правильно установила компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.
Судьи Алексеенко О.В.
Пономарева Л.Х.
Справка: судья ФИО1
