ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-6228 (11)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу № А41-2844/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – должник),
установил:
конкурсный кредитор Тюкова Н.М. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Гниденко Дмитрия Александровича, выразившееся в непроведении анализа преднамеренного и фиктивного банкротства должника, содержащей ходатайство о назначении судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2021 и округа от 22.10.2021, жалоба оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Оставляя жалобу без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что жалоба заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., содержащая аналогичные доводы, рассмотрена по существу в рамках дела о банкротстве должника, в ее удовлетворении отказано, ходатайство о назначении судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы также было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
