14 июня 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-7344/2013
(20АП-1463/2016)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Савенкова В.В. (доверенность от 05.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Капитель» – Кацевман И.Б. (доверенность от 20.08.2015), Мурашко О.М. (доверенность от 20.08.2015), Королевой М.Н. (доверенность от 06.04.2016), Королева И.А. (доверенность от 06.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 по делу № А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее – должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015. Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о признании недействительными сделками:банковской операции от 29.11.2013 по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Капитель» № 40702810900000002401, открытого в ОАО «Смоленский банк», в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Капитель» по кредитному договору» № 51/13-КЛ от 07.08.2013 в сумме 7 507 699 рублей; банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Капитель» № 40702810900000002401, открытого в ОАО «Смоленский банк», в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Капитель» по кредитному договору» № 59/13-КЛ от 12.09.2013 в сумме 4 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Капитель» перед ОАО «Смоленский банк» по кредитному договору» № 51/13-КЛ от 07.08.2013; восстановить задолженность ОАО «Смоленский банк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» в размере 11 507 699 рублей по счету № 40702810900000002401 в ОАО «Смоленский банк» (с учетом уточнения).
Определением суда от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).
В жалобе (с учетом дополнений) ООО «Капитель» просит провести проверку достоверности заявления ООО «Капитель» о фальсификации конкретных платежных документов, вошедших в состав «скрытой картотеки» неисполненных платежных документов; в рамках проверки заявления о фальсификации «скрытой картотеки» неисполненных платежных документов назначить техническую экспертизу; назначить по делу бухгалтерскую экспертизу с целью установления периода неплатежеспособности ОАО «Смоленский Банк»; определение суда от 26.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не проверил заявление о фальсификации доказательств и не назначил техническую экспертизу Автоматизированной Банковской Системы «ОРА-банк». Считает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской (аудит) экспертизы ОАО «Смоленский Банк» неправомерным.
В судебном заседание апелляционной инстанции представители ООО «Капитель» ходатайствовали о повторном рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, которое просили проверить путем назначения технической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 159, 161, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел указанное заявление о фальсификации доказательств и одновременно рассмотрел ходатайство о назначении технической экспертизы и определил, отказать в удовлетворении данных ходатайств, поскольку судом первой инстанции указанные ходатайства разрешены, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что повторное заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении технической экспертизы в соответствии с требованиями статей 161, 82 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 ООО «Капитель» не оформлены. В частности, в дополнение к апелляционной жалобе, содержащей в его просительной части ходатайства о проведении проверки достоверности заявления ООО «Капитель» о фальсификации конкретных платежных документов, вошедших в состав «скрытой картотеки» неисполненных платежных документов и назначении технической экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации «скрытой картотеки» неисполненных платежных документов, ООО «Капитель» не указано, какие конкретно документы, по его мнению, подлежат проверки на предмет фальсификации и в чем она состоит. При этом на данное обстоятельство также указывал суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления ООО «Капитель» о фальсификации доказательств, а именно: предложение суда конкретизировать перечень документов, подлежащих проверке в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, оставлено ООО «Капитель» без удовлетворения. Отсутствие перечня оспариваемых документов не позволило осуществить их проверку ввиду отсутствия объектов исследования. Ходатайство о назначении технической экспертизы также не оформлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23: не представлены доказательства внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда, сведения об экспертной организации, об экспертах (образование, специальность, стаж работы, занимаемой должности). Следует отметить, что на данные обстоятельства также указывал суд первой инстанции, в частности судом области при рассмотрении данного ходатайства было отмечено, что с целью предоставления сторонам возможности представления кандидатур экспертов и вопросов экспертам судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ООО «Капитель» в связи с отсутствием экспертов необходимой квалификации или их согласия на проведение судебной экспертизы. При этом кандидатуры экспертов, которые могли бы установить наличие или отсутствие фактов фальсификации платежных поручений, представленных в материалы дела, согласие этих экспертов на проведение судебной экспертизы, а также иные, связанные с этим документы ООО «Капитель» не представлены.
Представители ООО «Капитель» также поддержали ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, содержащееся в просительной части дополнения к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 159, 82, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрел указанное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы и определил, отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство разрешено, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы ООО «Капитель» также не оформлено в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, а именно: не представлены доказательства внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда, сведения об экспертной организации, об экспертах (образование, специальность, стаж работы, занимаемой должности).,
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие у ООО «Капитель» четырех представителей, предоставлен широкий спектр полномочий на представление интересов общества, вышеуказанные действия ООО «Капитель» суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, которые приводят к намеренному затягиванию судебного разбирательства, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ, статьей 41 АПК РФ.
Представители ООО «Капитель» поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.
Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 и № ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО «Смоленский банк» была отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2013 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
07.08.2013 между ОАО «Смоленский банк» (Банк) и ООО «Капитель» (клиент, заемщик) был заключен договор кредитной линии № 51/13-КЛ, по условиям которого Банк предоставил ООО «Капитель» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 22 500 000 рублей сроком погашения до 31.12.2014 с уплатой процентов в размере 14 % годовых на цели пополнения оборотных средств и на исполнение гражданско-правового договора с бюджетным учреждением № 0127200000213000609 от 10.06.2013 на капитальный ремонт терапевтического корпуса ГБЗУ «Унечская центральная районная больница».
Во исполнение указанного договора Банк предоставил ООО «Капитель» денежные средства в сумме 7 507699 рублей.
На основании платежного поручения № 3122 от 29.11.2013 с расчетного счета № 40702810900000002401, принадлежащего ООО «Капитель» и открытого в ОАО «Смоленский Банк» в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № 51/13-КЛ от 07.08.2013 в пользу ОАО «Смоленский банк» были перечислены денежные средства в размере 7 507 6993 рублей.
Списание осуществлено внутрибанковской проводкой.
12.09.2013 между ОАО «Смоленский банк» (Банк) и ООО «Капитель» (клиент, заемщик) был заключен договор кредитной линии № 59/13-КЛ, по условиям которого Банк предоставил ООО «Капитель» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 37 500 000 рублей сроком погашения до 25.12.2014 с уплатой процентов в размере 14 % годовых на цели финансирования строительства 3-х этажного 32-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в городе Рославль.
Во исполнение указанного договора Банк предоставил ООО «Капитель» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.
На основании платежного поручения № 3121 от 29.11.2013 с расчетного счета № 40702810900000002401, принадлежащего ООО «Капитель» и открытого в ОАО «Смоленский Банк» в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № 59/13-КЛ от 12.09.2013 в пользу ОАО «Смоленский банк» были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 рублей.
Списание осуществлено внутрибанковской проводкой.
Соответственно, оспариваемые банковские операции (29.11.2013) совершены в течение месяца до назначения временной администрации и за восемь дней до отзыва лицензии, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Из Заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 года № 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО «Смоленский Банк» (т.1, л. д. 102 – 110) следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре - декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО «Смоленский Банк» и его Московского филиала. В ходе проверки ОАО «Смоленский Банк» установлено наличие в Банке «скрытой» картотеки. Общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составляла 283.8 млн. рублей (длительность картотеки 11 дней).
Судом области также установлено, что в период с 29.11.2013 по 09.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. В частности, 29.11.2013 в Банк обращались: Филатов Андрей Александрович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 57 170 рублей 69 копеек; Буркот Ольга Анатольевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 401 282 рублей 36 копеек; Сиденко Евгений Владимирович для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 499 338 рублей 86 копеек. Кроме того, 29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк».
Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538 рублей 62 копейки.
02.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: Сидоренко Валерий Васильевич для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 02.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 597 785 рублей 85 копеек; Щибеко Екатерина Андреевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 12.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 202 613 рублей 62 копейки; Корчагин Константин Владимирович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 10.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 18 226 рублей 46 копеек; Подгайный Вячеслав Николаевич для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк», сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 1 516 931 рубль 95 копеек; Мизарбеков Девлет Рагимович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк», сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 712 853 рубля 08 копеек.
Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 02.12.2013 составила 3 048 410,96 рублей.
03.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: Юник Оксана Александровна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 03.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестр обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств банка перед вкладчиком составила 612 768 рублей 11 копеек.
04.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: Михайлева Людмила Николаевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 114 797 рублей 31 копейка; Михайлова Наталья Владимировна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банка РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 23 820 рублей 42 копейки.
05.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: Коломией Алексей Николаевич для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 921 рубль 20 копеек.
06.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: Евстигнеева Яна Петровна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2012, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 9 346 рублей 59 копеек.
07.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: Новикова Надежда Алексеевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 07.112.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 600 781 рубль 29 копеек.
09.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: Горшкова Валентина Ильинична для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств банка перед вкладчиком составила 253 197 рублей 80 копеек.
С 29.11.2013 сумма неисполненных обязательств Банка перед физическими лицами на 09.12.2013 составила – 5 647 582 рубля 30 копеек, а на 12.12.2013 – 6 400 062 рубля 97 копеек.
Кроме того, из реестра неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету ОАО «Смоленский Банк» за период с 28.11.2013 по 29.11.2013 судом установлено, что по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено направленное 28.11.2013 ООО «ТрансОптиум» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 566 425 рублей были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5971); не было исполнены направленные 28.11.2013 ООО «Нова-Групп» платежные поручения, в связи с чем требование кредитора в размере 4 979 912, 77 рублей были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5281); не было исполнено направленное 28.11.2013 ООО «Литейный завод и Ко» платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 300 379 рублей 21 копейка были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5172); не были исполненные направленные 28.11.2013 ООО «Главсервис» в Банк платежные поручения, в связи с чем требования кредитора в размере 1 273 002 рубля 45 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6835); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Реконструкция» направленное в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 931 583 рубля 73 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди № 6632); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Торговый дом Оренбургский радиатор» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 440 131 рубль были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6756); не были исполнены направленные 29.11.2013 ООО «ЖБИ Тренд» в Банк платежные поручения, в связи с чем требования кредитора в размере 618 980 рублей 44 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6297); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Трио» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 4 703 641 рубля 25 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6467); не было исполнено направленное 29.11.2013 Управляющей компанией «Гамаюн» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 862 144 рублей 50 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5850); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «ЛайтСтрой» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 1 826 849 рублей 93 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5848); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Тесла Рус» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 3 146 279 рублей 60 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6426); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Дельта» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 4 910 357 рублей 81 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 7123); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Агрокомбинат «Заря» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 2 615 746 рублей 30 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 4734); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Инженерные технологии» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 6 408 240 рублей 57 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5337).
Из анализа представленного реестра неисполненных платежей судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 29.11.2013 в Банк было предъявлено платежных документов на сумму более 328 241 970 рублей 90 копеек, которые не были исполнены Банком. В реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди включены требования в размере 344 105 325 рублей 70 копеек.
Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки были совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).
При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными сделками.
Правомерно отклонены судом области и доводы ООО «Капитель» о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Действительно, в данном случае сумма оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 активы ОАО «Смоленский Банк» на дату отзыва лицензии составляли 17 436 800 000 рублей).
Вместе с тем, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, а также то, что перечисление денежных средств произведено ООО «Капитель» в результате внутрибанковских операций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.
Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд области необоснованно не проверил заявление о фальсификации доказательств и не назначил техническую экспертизу Автоматизированной Банковской Системы «ОРА-банк», апелляционным судом отклоняется.
Как видно, суд области, приняв заявление о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления и проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отразил в протоколе судебного заседания и в оспариваемом судебном акте.
В частности, отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что перечень документов, подлежащих проверке в рамках рассмотрения заявления о фальсификации ООО «Капитель» не конкретизирован, в свою очередь отсутствие перечня оспариваемых документов не позволило осуществить их проверку ввиду отсутствия объектов исследования; технические параметры (возможности) автоматизированной банковской системы (ОРА-банк) непосредственно с заявлением о фальсификации не связаны. При этом суд области правильно отметил, что исходя из содержания части второй подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд может не только назначить экспертизу, но также истребует другие доказательства или принимает иные меры. В связи с этим, рассматривая заявление о фальсификации представленных в обоснование наличия неплатежеспособности Банка неисполненных платежных поручений, суд установил, что в рамках дела № А62-7344/2013 о банкротстве ОАО «Смоленский Банк» рассмотрено заявление банка об оспаривании сделки с Журавлевым Ю.П. и в рамках указанного обособленного спора наличие «скрытой» картотеки неисполненных поручений иных клиентов должника установлено судом на основании копий неисполненных платежных поручений, о фальсификации которых заявлено ООО «Капитель». На основании изложенного суд области отклонил заявление о фальсификации.
При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Журавлева Ю.П. на состоявшиеся по делу № А62-7344/2013 судебные акты для рассмотрения в судебном заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской (аудит) экспертизы ОАО «Смоленский Банк», не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
Как видно из материалов дела, данное ходатайство судом также было рассмотрено и отклонено, в связи с тем, указанное ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса, учитывая, что спорные сделки Банка с ООО «Капитель» были совершены 29.11.2013, то есть в тот же день, что и сделка Банка с Журавлевым Ю.П.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Капитель» и отмены вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.И. Можеева | |
Судьи | И.П. Грошев М.М. Дайнеко |
