К делу № 2-874/2021
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское 31 мая 2021 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Скрипка Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Петров О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Петрову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 763 026,71 рублей, в том числе: 77 522,58 рубля задолженность по процентам; 682 312,95 рублей задолженность по основному долгу; 2 891,18 рубль задолженность по неустойкам; 300,00 рублей задолженность по комиссиям; государственную пошлину в размере 10 830,00 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Петров О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество, «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестре юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Петровым О.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 690 000 руб. под 14,90% годовых, сроком возврата кредита 60 месяцев (21.01.2025 г.), количество платежей – 60, размер платежа – 16 395 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца.
Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита; согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), общих условиях предоставления потребительских кредитов; тарифах по программе «Адресный Первый», а также график платежей, со всеми этими документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с п. 1.8 условий договора потребительского кредита, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.
Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу 763 026,71 рублей, из них: 77 522,58 рубля задолженность по процентам; 682 312,95 рублей задолженность по основному долгу; 2 891,18 рубль задолженность по неустойкам; 300,00 рублей задолженность по комиссиям. Сумма комиссии в размере 300 руб. состоит из предоставленных банком услуги ответчику «Пропускаю платеж». Согласие на предоставление данной услуги ответчик дал в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 23-24).
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просит досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в силу ст. 811 ГК РФ.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона.
Контрассчет задолженности ответчик не представил, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не заявил. Доказательств погашения задолженности в большем, чем указал истец объеме, ответчик суду не представил.
При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 763 026,71 рублей, в том числе: 77 522,58 рубля задолженность по процентам; 682 312,95 рублей задолженность по основному долгу; 2 891,18 рубль задолженность по неустойкам; 300,00 рублей задолженность по комиссиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец оплатил при подаче иска госпошлину в сумме 10 830 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В связи с чем, данные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Почта Банк» к Петров О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Петров О. Н. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 026,71 рублей, из которых: 77 522,58 рубля задолженность по процентам; 682 312,95 рублей задолженность по основному долгу; 2 891,18 рубль задолженность по неустойкам; 300,00 рублей задолженность по комиссиям.
Взыскать с Петров О. Н. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 830 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд вапелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2021г.
Председательствующий: Е.С. Комиссарова
