№ 25-П). Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П). Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием
осуществлению не любой деятельности на торговом объекте, а именно к торговой деятельности основан на неверном толковании указанной нормы. Статья 18.16 КоАП РФ предусматривает специальную ответственность за административные правонарушения в части привлечения к трудовой деятельности иностранных лиц, не имеющих разрешения на работу, в сфере торговли, в частности на торговых объектах, в том числе в форме предоставления торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения, либо в иной форме. Характер трудовой деятельности , которую может осуществлять иностранный гражданин на торговом объекте, законодательно не ограничен. В спорной ситуации объективная сторона выявленного и вмененного обществу правонарушения выражена в незаконном привлечении им к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Узбекистана без необходимого разрешения органов миграционного контроля, чем нарушены правила привлечения иностранных гражданин и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, и эти действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16
договору составил 41 673 руб. 50 коп.; по договору от 10.12.2018 привлечено 286 572 руб. на срок до 81 мес. под 13,9% годовых, ежемесячный платеж составил 5472 руб. 49 коп., по договору от 05.03.2019 привлечено 326 355 руб. 56 коп. до 07.03.2024 под 19,50% годовых, ежемесячный платеж составил 8593 руб. При обращении за получением кредитов в ПАО «Сбербанк России» должником представлены следующие сведения: в 2017 году место работы – ОАО Экспедиция № 2, характер трудовой деятельности – без срока (постоянная занятость), среднемесячный подтвержденный доход – 126 500 руб., среднемесячный дополнительный доход – 40 000 руб., среднемесячный доход семьи - 170 000 руб. (заявление-анкета от 29.11.2017); в 2018 году место работы – ОАО Экспедиция № 2, характер трудовой деятельности – без срока (постоянная занятость), среднемесячный подтвержденный доход – 135 500 руб., среднемесячный доход семьи – 153 500 руб. (заявление-анкета от 10.12.2018); в ООО «Сетелем Банк» в 2019 году: работодатель -
акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016. На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой арбитражный управляющий ФИО3 просит определение от 13.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, не принял во внимание, что в обоснование заявления ФИО3 сослался на значительность денежной суммы, взысканной определением суда, а также на характер трудовой деятельности арбитражного управляющего и нерегулярность поступающих доходов. В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ИП ФИО1, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как указано в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
18 162,42 руб. неустойка, 17 948,06 руб. судебные расходы. В заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита от 14.08.2013, от 18.11.2013 ФИО1 отразил, что является генеральным директором ООО «ЛС-Транс», имеет среднемесячный подтвержденный доход (исходя из собственных расчетов, за вычетом налога) – 213 150 руб. Исходя из представленных в дело справок для оформления кредита от 16.08.2013 и от 18.11.2013, которые выданы организацией ООО «ЛС-Транс», где должник являлся руководителем в спорный период, отражена информация общая о трудоустройстве: характер трудовой деятельности , сведения о среднемесячном доходе за последние 6 месяцев – 245 000 руб. Вместе с тем согласно официальным сведениям, представленным из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, среднемесячный доход ФИО1 в ООО «ЛС-Транс» не превышал 1000 руб. Вопреки позиции должника среднемесячный доход его супруги не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку Обществом заявлено о предоставлении недостоверных сведений относительно личных доходов ФИО1, а не совокупного дохода семьи. Управленческий отчет о прибылях и
лиц не возлагается такая обязанность, в связи с чем в правовом контексте требований вышеуказанных норм закона следует, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при предоставлении сведений в Пенсионный фонд работодатель не поставил ему код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный фонд, и работник не может нести риск неблагоприятных последствий действий, осуществленных по вине его работодателя. В то же время льготный характер трудовой деятельности истца в вышеуказанные периоды трудовой деятельности при отсутствии таких данных в выписке из индивидуального лицевого счета истца как застрахованного лица может быть подтвержден и установлен судом при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающий льготный характер работы. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, за исключением доказательств, подтверждающих льготный характер трудовой деятельности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в ЗАО «Мостоотряд», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве
периоды работы в <данные изъяты> с 27.04.2000 года по 31.12.2002 года, с 02.11.2006 года по 31.10.2008 года, с 18.10.2012 года по 01.02.2013 года, в <данные изъяты> 5 разряда с 01.11.2008 года по 17.10.2012 года, всего 11 лет 8 месяцев 6 дней, назначить страховую пенсию с 11.02.2020 года. В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 требования поддержали и пояснили, что пенсионным органом необоснованно были исключены из специального стажа оспариваемые периоды, факт работы в указанных организациях, характер трудовой деятельности соответствует позиции 23200000-19906 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, данные обстоятельства подтверждены работодателем. Отсутствие в сведениях лицевого счета застрахованного лица информации о льготном характере работы не может являться основанием для исключения указанных периодов из специального стажа, поскольку отсутствует вина работника. Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) по доверенности
