ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 августа 2017 года
Дело №А56-38799/2012/з.2.1
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.
при участии:
от ИП ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 09.09.2016,
ФИО3, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12894/2017) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-38799/2012/з2.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта-определения от 31.05.2016
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная компания «ЛесПромТорг»,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - кредитор-заявитель, ИП ФИО1) о признании ООО «Производственно-строительная компания «ЛесПромТорг» (далее - должник, Общество) банкротом.
Определением арбитражного суда от 12.12.2012 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.
Решением арбитражного суда от 16.04.2013 (резолютивная часть оглашена 10.04.2013) ООО «Производственно-строительная компания «ЛесПромТорг» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением арбитражного суда от 18.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий ООО «Производственно-строительная компания «ЛесПромТорг» ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 расходов по делу о банкротстве в размере 42 941,78 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 409 357,14 руб. (с учетом уточнений).
Определением арбитражного суда от 09.07.2014 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору номера №А56-38799/2012/з.2.
Определением арбитражного суда от 14.11.2014 по делу №А56-38799/2012/з.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 409 357,14 руб. вознаграждения и 12 941,78 руб. расходов, понесенных по делу о банкротстве Общества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 по делу №А56-38799/2012/з.2 указанные судебные акты отменены, дело №А56-38799/2012/з.2 направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.
Определением от 16.11.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «ПСК «ЛесПромТорг» ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.
Определением арбитражного суда от 31.05.2016 по делу №А56-38799/2012/з.2 по заявлению ИП ФИО1 произведен поворот исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014; с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 422 498,92 рублей.
В арбитражный суд 25.08.2016 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - определения от 31.05.2016 по делу А56-38799/2012/з.2 на срок 14 месяцев, посредством установления обязанности арбитражного управляющего ФИО3 выплачивать в пользу ИП ФИО1 по 30 000 руб. в течение 13 месяцев и 32 498,92 рублей - в четырнадцатом месяце. Обособленному спору присвоен номер №А56-38799/2012/з.2.1.
Определением от 29.08.2016 по обособленному спору №А56-38799/2012/з.2.1 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.10.2016.
Протокольным определением от 26.10.2016 арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению названного заявления на 25.01.2017.
Определением от 25.01.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 отложено на 12.04.2017.
Определением от 13.04.2017 суд отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой арбитражный управляющий ФИО3 просит определение от 13.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, не принял во внимание, что в обоснование заявления ФИО3 сослался на значительность денежной суммы, взысканной определением суда, а также на характер трудовой деятельности арбитражного управляющего и нерегулярность поступающих доходов.
В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ИП ФИО1, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указано в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, исходя из представленных сторонами доказательств.
Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в обоснование невозможности единовременного исполнения судебного акта сослался на то, что подлежащая выплате денежная сумма является значительной, а также на то, что характер трудовой деятельности арбитражного управляющего обуславливает нерегулярность поступающих доходов.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовые затруднения арбитражного управляющего вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, в том числе и отсутствие денежных средств, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Представленные арбитражным управляющим документы не свидетельствуют о том, что должник не имеет возможности погасить задолженность, взысканную указанным выше определением суда.
Возможность исполнения судебного акта может быть обеспечена не только денежными средствами, находящимися в настоящее время в распоряжении арбитражного управляющего, но путем реализации принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, возможного к реализации.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предоставление рассрочки является мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, но при этом должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя при том, что последний находится в процедуре конкурсного производства, срок проведения которого может быть продлен лишь в исключительных случаях.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 является верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-38799/2012/з.2.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Е.Г. Глазков
Л.С. Копылова
