ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
08 февраля 2021 года
г. Вологда
Дело № А05-11005/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигирёвой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года по делу № А05-11005/2019,
у с т а н о в и л:
ФИО1 (место жительства: Архангельская обл., Виноградовский р-он, дер. Заборье; далее – должник) 03.09.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением суда от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.
Определением суда от 18.11.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении названного лица не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего ФИО2 перечислено 25 000 руб. вознаграждения.
ФИО1 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что своевременно расплачивался по полученным кредитам до апреля 2019 года, заведомо ложные сведения в кредитные организации не представлял, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, не преследовал цель освобождения от долгов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В рамках указанной процедуры на основании статей 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счет конкурсный массы должника.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1556 880 руб. 44 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в размере 344 727 руб. 89 коп., общий размер кредиторской задолженности составляет 1 901608 руб. 33 коп.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, согласно их ответам имущество у должника отсутствует. Супруге должника принадлежит земельный участок, дом, являющийся единственным пригодным для проживания жилым помещением. Должник не работает, является получателем пенсии.
Доходы, превышающие прожиточный минимум в размере 90867 руб. 08 коп., включены в конкурсную массу. За счет конкурсной массы погашены расходы по делу в сумме 10778 руб. 97 коп., частично удовлетворены требования кредиторов в сумме 80088 руб. 11 коп.
Согласно представленным финансовым управляющим сведениям, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены; сделки, подлежащие оспариванию, не установлены.
Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры, проведены, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило недобросовестное поведение должника.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).
Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 2017-2019 годах должником привлечены кредитные средства в общем размере более 2000000 руб., в том числе по договорам от 29.11.2017, от 10.12.2018, заключенным с ПАО «Сбербанк России», от 05.03.2019 – с ООО «Сетелем Банк».
По договору от 29.11.2017 привлечено 1 527 826 руб. на срок до 48 мес. под 13,9% годовых, ежемесячный платеж по договору составил 41673 руб. 50коп.; по договору от 10.12.2018 привлечено 286 572 руб. на срок до 81 мес. под 13,9% годовых, ежемесячный платеж составил 5472 руб. 49 коп., по договору от 05.03.2019 привлечено 326355 руб. 56 коп. до 07.03.2024 под 19,50% годовых, ежемесячный платеж составил 8593 руб.
При обращении за получением кредитов в ПАО «Сбербанк России» должником представлены следующие сведения: в 2017 году место работы – ОАО Экспедиция № 2, характер трудовой деятельности – без срока (постоянная занятость), среднемесячный подтвержденный доход – 126 500 руб., среднемесячный дополнительный доход – 40 000 руб., среднемесячный доход семьи - 170 000 руб. (заявление-анкета от 29.11.2017); в 2018 году место работы – ОАО Экспедиция № 2, характер трудовой деятельности – без срока (постоянная занятость), среднемесячный подтвержденный доход – 135 500 руб., среднемесячный доход семьи – 153 500 руб. (заявление-анкета от 10.12.2018); в ООО «Сетелем Банк» в 2019 году: работодатель - ОАО Экспедиция № 2 (заявление на кредит от 05.03.2019). Подписав заявления-анкеты, должник подтвердил, что предоставленная информация является полной, точной и достоверной, поставил дату и подпись; заявление от 05.03.2019 подписано должником собственноручно.
Вместе с тем согласно трудовой книжке в период привлечения кредитных средств должник не работал (уволен 31.10.2017, принят 13.03.2018, уволен 19.11.2018, записи №№ 20-22), заработную плату в указанных в заявлениях-анкетах размерах не получал, не имел статуса предпринимателя в период привлечения кредитных средств.
Единственным доходом должника в данный период являлась пенсия, размер которой составлял в 2017 – 16000 руб., в 18 году - 17000 руб., в 2019 году – 18 000 руб. Супруга должника с 2015 года не работает, является получателем пенсии, размер которой 9 000 руб.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что ежемесячный доход должника не позволял ему исполнять обязательства уже по первому кредитному договору (ежемесячный платеж превышал доход в 2,5 раза). Несмотря на указанные обстоятельства, должник, помимо первого кредита, дополнительно привлек в декабре 2018 денежные средства в размере более 280 000 руб., в марте 2019 – более 320 000 руб.
Поскольку материалами дела подтверждено, что при получении кредитов должник действовал незаконно, предоставил заведомо ложные сведения, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, умышленно нарастил задолженность, установленный финансовым управляющим факт отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отсутствие со стороны должника в ходе процедуры иных недобросовестных действий, не могут служить основанием для применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором.
Предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве основания, по которым должник не освобождается от обязательств, являются самостоятельными; должник может быть не освобожден от исполнения обязательств при наличии только одного из перечисленных в указанной статье оснований, наличие всей совокупности оснований не требуется.
В силу указанной нормы Закона о банкротстве отсутствие признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, а также действий, воспрепятствовавших деятельности финансового управляющего, не исключает возможности неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.
Судом первой инстанции установлен факт недобросовестного поведения должника, которое не обусловлено ошибкой, совершенной им при добросовестном заблуждении.
Действия должника свидетельствуют о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, о предоставлении в кредитную организацию недостоверных сведений, в силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что является основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.
Указанное поведение Должника не укладывается в рамки стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО1 своевременно расплачивался по полученным кредитам до апреля 2019 года, заведомо ложные сведения в кредитные организации не представлял, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку объективных доказательств, позволяющих сделать такие выводы, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года по делу № А05-11005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
