АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2015 года № Ф03-2629/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Гранат»:представитель не явился;
от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015
по делу № А59-27/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.; в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693006, <...>)
кУправлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 22.12.2014 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением суда от 18.03.2015 оспариваемое постановление административного органа изменено в части размера штрафа, который снижен до 225 000 рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение суда первой инстанции отменено; постановление управления о привлечении ООО «Гранат» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе административного органа, полагающего, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит постановление апелляционной инстанции отменить.
В обоснование приводится довод о несогласии с выводом суда о том, что для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ необходимо установить факт допуска иностранного гражданина к осуществлению не любой деятельности на торговом объекте, а именно к торговой деятельности, в связи с чем считает неправомерной квалификацию судом спорного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.07.2015.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 24.10.2014 в ходе проведения управлением проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: г. Южно - Сахалинск, пр. Мира, 456, установлено, что по указанному адресу в магазине «Жасмин» гражданка Республики Узбекистан ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, не имея при этом разрешения на работу, выдаваемого органом миграционного контроля. Гражданка привлечена к трудовой деятельности ООО «Гранат», о чем составлен акт от 27.10.2014.
12.12.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 22.12.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Признавая незаконным оспариваемое постановление в части и снижая размер назначенного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры, а также сроков привлечения к административной ответственности; оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление административного органа, пришел к выводу, что привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, поскольку для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ необходимо установить факт допуска иностранного гражданина к осуществлению не любой деятельности на торговом объекте, а именно к торговой деятельности.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности.
Статьями 13, 13.1 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель – привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговый объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в: - предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, управляющим торговым объектом, торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте; - либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление; - или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод и согласиться с выводом апелляционного суда о том, что часть 1 статьи 18.16 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, вывод суда о том, что для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ необходимо установить факт допуска иностранного гражданина к осуществлению не любой деятельности на торговом объекте, а именно к торговой деятельности основан на неверном толковании указанной нормы.
Статья 18.16 КоАП РФ предусматривает специальную ответственность за административные правонарушения в части привлечения к трудовой деятельности иностранных лиц, не имеющих разрешения на работу, в сфере торговли, в частности на торговых объектах, в том числе в форме предоставления торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения, либо в иной форме. Характер трудовой деятельности, которую может осуществлять иностранный гражданин на торговом объекте, законодательно не ограничен.
В спорной ситуации объективная сторона выявленного и вмененного обществу правонарушения выражена в незаконном привлечении им к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Узбекистана без необходимого разрешения органов миграционного контроля, чем нарушены правила привлечения иностранных гражданин и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, и эти действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.
Норма статьи 18.15 КоАП РФ является общей и применению в рассматриваемой ситуации не подлежит.
Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.
Судебная инстанция верно указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения работодателем требований действующего законодательства в области миграционного контроля, что свидетельствует о наличии его вины.
Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, снизил при этом размер административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией вмененной статьи, обосновав его снижение целями назначения справедливого и соразмерного наказания.
При вышеуказанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области удовлетворить.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015по делу № А59-27/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.03.2015 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Мильчина
Судьи Г.В. Котикова
И.М. Луговая
