2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, способствующих неисполнению исполнительного документа в установленный срок. Ответчик, УФССП по Приморскому краю возражают против заявленного требования, указали на то, что заявителем не указано ни одного факта, свидетельствующего о чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств, послуживших основанием для неисполнениями требований исполнительного документа. Все указанные основания свидетельствуют о халатномотношениисотрудниковадминистрации города Владивостока к исполнению решений суда и злонамеренном затягивании исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заинтересованное лицо ООО АТП «Дальавтотранс» возражает против заявленного требования, поддерживает позицию ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу №А51-16980/2014 на администрацию города Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявку общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Дальавтотранс» на участие в конкурсе на право заключения с Администрацией города Владивостока
Росавиации; 6) поданы документы на получение разрешения на строительство (через МФЦ г.Химки): но из-за халатногоотношениясотрудников МФЦ, выразившегося в утрате документов срок получения градостроительного плана был увеличен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество в период действия договора предпринимало активные действия по его освоению и подготовке проектной документации для строительства производственно-складского комплекса, однако, по независящим от общества причинам, данное строительство до настоящего времени начато быть не может. При этом суд учитывает, что договор аренды №879 от 10.06.1999г. не содержит указания на срок, в течение которого должно быть произведено строительство производственно-складского комплекса, на арендуемом земельном участке. Таким образом, поскольку спорный участок предоставлялся в аренду сроком на 49 лет, а общество производит действия, необходимые для начала строительства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений режима использования земельного участка со стороны арендатора. Ссылка администрации на акт осмотра от 14.07.2016г., как на доказательство неиспользования земельного участка, подлежит отклонению, поскольку,
суде. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для восстановления ФГУП «Нацрыбресурс» пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, а у ФГУП «Нацрыбресурс» отсутствовало право на обжалование решения суда, поскольку оно не обосновало каким образом затрагиваются его права и законные интересы установлением заявленного обществом юридического факта. Податель жалобы настаивает на том, что запись в ЕГРН о регистрации права на спорное имущество носит формальный характер, и является следствием ненадлежащего, халатногоотношениясотрудников ФГУП «Нацрыбресурс» к своим обязанностям, и не доведение ими процесса списания до конца. В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Нацрыбресурс» указываетна несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность апелляционного постановления, а также на то, обществу была направления и копия апелляционной жалобы и копия определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, что подтверждается имеющимися в деле отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, ФГУП «Нацрыбресурс» приводит доводы об обоснованности восстановления апелляционным судом процессуального
копеек по пункту 1 представления (с учетом уточнений). В обоснование требований заявитель указал, считает требование представления № 14 от 23.04.2019 обеспечить возврат в республиканский бюджет сумму 34 011 рублей 36 копеек необоснованным и нарушающим его права и интересы, так как возлагает на учреждение неисполнимые обязанности. По факту отвлечения бюджетных средств на устранение административного правонарушения у заявителя проведено служебное расследование. Согласно акту служебного расследования № 1 oт 02.03.2018 привлечь к ответственности за халатноеотношение к своим должностным обязанностям сотрудников , по вине которых не был продлен срок действия лицензии, не представляется возможным, в связи с тем, что они были уволены в 2017 году. Кроме того, задолженность, взысканная на основании судебных решений, возникла в связи с отсутствием счетов на оплату на содержание жилья и коммунальные услуги. ООО «Лотос» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» не выставляли и не направляли в адрес заявителя счета на оплату
с административным иском к службе судебных приставов, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска. В судебном заседании прокурор Поздняк А.А. указал, что поданный иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен 10-дневный срок на обращение в суд об оспаривании постановление начальника отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2 от д.м.г.. Кроме того, указал, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска просил отказать, поскольку халатное отношение сотрудника администрации Провиденского ГО к своим обязанностям и отсутствие должного контроля со стороны руководства за деятельностью сотрудников не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи административного иска. В судебное заседание административные ответчики УФССП по ЧАО и начальник ОСП Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения иска, надлежащим образом, не явились. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела с участием их представителей либо об отложении
более мягким видом наказания. Оспаривая вышеуказанное судебное решение, осужденный ФИО2 обратился с суд апелляционной инстанции с жалобой. Осужденный просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив его ходатайство. Считает, что выводы суда не мотивированы, носят предположительный и формальный характер. Обращает внимание, что администрация учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области предоставила ложную информацию относительно имеющихся у него двух поощрениях, тогда как на самом деле у него их было пять. Указывает на халатноеотношениесотрудниковадминистрации учреждения, в котором отбывает наказание, к документам, поскольку он неоднократно обращался к ним с просьбой разъяснить, где недостающие акты о поощрении, на что последовал ответ о якобы их утере. Пояснил, что иск не погашает, в связи с невозможностью трудоустроиться в <данные изъяты>. Полагает, что указанное обстоятельство являлось поводом водворения его в ШИЗО, а также основанием для отказа в переходе на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что с учетом полного признания вины, явки с
