Судья Морозова Е.Ю. дело № 22-1214
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Воронеж «21» июня 2018г.
Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,
при секретаре Соколове В.А.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 апреля 2018г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 апреля 2018г. осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 декабря 2014г., более мягким видом наказания.
Оспаривая вышеуказанное судебное решение, осужденный ФИО2 обратился с суд апелляционной инстанции с жалобой. Осужденный просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив его ходатайство. Считает, что выводы суда не мотивированы, носят предположительный и формальный характер. Обращает внимание, что администрация учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области предоставила ложную информацию относительно имеющихся у него двух поощрениях, тогда как на самом деле у него их было пять. Указывает на халатное отношение сотрудников администрации учреждения, в котором отбывает наказание, к документам, поскольку он неоднократно обращался к ним с просьбой разъяснить, где недостающие акты о поощрении, на что последовал ответ о якобы их утере. Пояснил, что иск не погашает, в связи с невозможностью трудоустроиться в <данные изъяты>. Полагает, что указанное обстоятельство являлось поводом водворения его в ШИЗО, а также основанием для отказа в переходе на облегчённые условия отбывания наказания. Считает, что с учетом полного признания вины, явки с повинной, отбытия большей части назначенного наказания, возможно удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области судом первой инстанции не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, а также после фактического отбытия им необходимой части срока наказания, предусмотренной частью 2 указанной статьи, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, предусмотренных Уголовным законом пределах для каждого вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и обстоятельства о частичном или полном возмещении ущерба, либо сведения о принятых мерах к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.
При разрешении ходатайства осужденного суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО2, который характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, имеет 6 взысканий, не трудоустроен, требования установленного порядка отбывания наказания выполнял под контролем со стороны администрации, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Достаточных и убедительных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не имеется.
Все данные о личности осужденного, на которые последний ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с поощрениями его за период отбывания наказания, желанием трудоустроится и исполнять наказание в части штрафа, были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при разрешении ходатайства. Однако названные сведения не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанных в приговоре преступлений, является достаточным для замены наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, полагая, что в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно с учетом всех вышеописанных обстоятельств, заслуживающих внимания при решении данного вопроса.
Постановление районного суда полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 апреля 2018г. об отказе осужденному ФИО2, в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судья Черник С.А.
