В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, из содержания письма Камчатского регионального отделения ФСС РФ от 06.03.2015 не усматривается наличие обращенной к Инспекции просьбы обжаловать судебный акт от 09.12.2014. Содержится лишь просьба учесть при обжаловании доводы Камчатского регионального отделения ФСС РФ. Иных причин пропуска срока, не зависящих от Инспекции, при наличии которых она не имела возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается, В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2,
согласно пункту 13 Порядка организации работ по выдаче федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 20.04.2007 №163, решение о выдаче ФСС или об отказе в их выдаче принимается в течение 30 календарных дней со дня поступления заявки и прилагаемых к ней документов. Заявка ООО «Транслинком» поступила в Управление от 27.11.2008. Так, обществом 11.12.2008 была вновь подана заявка №70 (вх.№3164 от 11.12.2008) на выдачу фитосанитарного сертификата с указанием лесорубочных билетов: №469 от 26.12.2006, №512 от 28.12.2006 и №513 от 28.12.2006, заявленных ранее в заявке от 27.11.2008. Таким образом, суд считает, что заявителем нарушен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта - решения №4670 от 05.12.2008 об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что общество могло реализовать право на защиту своих прав и интересов
единому социальному налогу с уточнением налоговых обязательств в части начислений в ФСС, в связи с чем сделать вывод о наличии у учреждения переплаты и периода ее возникновения не представляется возможным. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 15.06.2009 №2214 незаконным является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина
управления – главному судебному приставу Вологодской области ФИО8 с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.01.2017 об окончании исполнительного производства № 14113/14/35027-ИП, об отмене постановления от 23.04.2021 старшего судебного пристава ФИО3 Заместителем главного судебного пристава ФИО2 вынесено постановление от 17.06.2021 об отказе в удовлетворении жалобы учреждения. Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, учреждение оспорило их в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о пропуске ФСС срока на обжалование всех трех постановлений. Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя
Общество в спорных случаях не получило фитосанитарные сертификаты по истечении 30 календарных дней со дня направления заявок на их выдачу. Следовательно, заявителю с указанного времени было известно о нарушениях его прав и законных интересов в связи с отказом административным органом в выдаче фитосанитарных сертификатов. Данные выводы суда также подтверждаются, что Общество в июне, июле, августе 2009 года обращалось к должностным лицам Управления, органы прокуратуры по вопросу невыдачи ФСС по указанным партиям лесопродукции. Таким образом, суд считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование спорных решений Управления об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что общество могло реализовать право на защиту своих прав и интересов в срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не предприняло необходимых мер для обжалования решения Управления. Пропуск установленного законом срока для обжалования решения государственного органа является самостоятельным основанием для
того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 53 ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС», каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера (далее - акты органа контроля за уплатой страховых взносов), действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица. Частью 1 статьи 54 данного Федерального закона установлено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Следовательно, ФИО1 не лишен права обжалования постановления Управления Пенсионного фонда в порядке подчиненности, в судебном порядке. Таким образом, никакой коллизии норм права в данном случае не существует, а заявителем допущена ошибка в толковании норм материального права.
в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как установлено, оспариваемое постановление должностного лица вынесено 23 ноября 2017 года с участием защитника РО ФСС РФ по РТ Макуниной М.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 25 сентября 2017 года, и получено ею лично в тот же день, следовательно, срок на обжалование постановления истек 3 декабря 2017 года. Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Фондом в Кызылский городской суд Республики Тыва 30 ноября 2017 года, то есть в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Только 5 декабря 2017 года судьей Кызылского городского суда Республики Тыва вынесено определение
выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая ГУ НРО ФСС РФ в восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного выше решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. При этом суд исходил из того, что решение в окончательной форме принято 15.04.2015 года, копия решения в адрес заявителя не направлялась, поскольку при 10 апреля 2015 года в судебном заседании присутствовал представитель ГУ НРО ФСС РФ, апелляционная жалоба подана 11 июня 2015 года по истечении установленного срока для апелляционного обжалования. С указанным выводом
