ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Чита Дело №А19-29739/09
«11» августа 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Учреждения УК-272/4 ГУИН Минюста России по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу № А19-29739/09 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Учреждения УК-272/4 ГУИН Минюста России по Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области о признании незаконными решений № 2197 от 09.06.2009 и №2214 от 15.06.2009 об отказе в возврате налогов, сборов, пени, штрафов и обязании произвести их возврат,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Иркутскому району Иркутской области
(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не было,
от заинтересованного лица (налоговой инспекции) – не было,
от третьего лица – не было,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие Учреждения УК-272/4 ГУИН Минюста России по Иркутской области (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области от 09.06.2009 №2197 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на страховую часть в размере 440709 рублей, пеням, штрафам на страховую часть в размере 406149 рублей 44 копейки, страховым взносам на накопительную часть в размере 160684 рубля, пеням, штрафам на накопительную часть в размере 204362 рубля 18 копеек; об обязании произвести возврат по страховым взносам на страховую часть в размере 440709 рублей, пеням, штрафам на страховую часть в размере 406149 рублей 44 копейки, страховым взносам на накопительную часть в размере 160684 рубля, пеням, штрафам на накопительную часть в размере 204362 рубля 18 копеек; решения от 15.06.2009 №2214 по заявлению от 09.06.2009 №4/4-37 в осуществлении возврата по единому социальному налогу, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 61377 рублей 33 копейки, по единому налогу на вмененный доход в размере 757 рублей; об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налога по единому социальному налогу, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 61377 рублей 33 копейки, по налогу на вмененный доход в размере 757 рублей.
Решением суда первой инстанции от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем основания для осуществления возврата сумм страховых взносов, пени и штрафов, а также единого социального налога и единого налога на вмененный доход отсутствуют.
Также, суд первой инстанции, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 09.06.2009 № 2197, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска учреждением срока и отказал в восстановлении срока на обжалование. Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от 15.06.2009 №2214, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок не пропущен, поскольку доказательства вручения данного решения учреждению не представлены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у учреждения задолженности по страховым взносам, поскольку факт переплаты страховых взносов, пеней и штрафов подтверждается платежными поручениями. Судом не учтены платежные поручения по страховым взносам на накопительную часть, пеням, штрафам в общей сумме 771195,62 рубля.
Не дана правовая оценка справки Фонда социального страхования РФ о переплате, отсутствует мотивированное основание для отказа в возврате единого социального налога, зачисляемого в ФСС, единого налога на вмененный доход.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении сроков по оспариванию решения от 09.06.2009 №2197 необоснованно отклонено судом, поскольку, бухгалтер ФИО1 не является работником учреждения и не входит в состав ликвидационной комиссии.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пеням перед тем же бюджетом, препятствующей возврату излишне уплаченных налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция и третье лицо известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие учреждения УК-272/4 ГУИН Минюста России по Иркутской области обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области с заявлением о зачете и возврате денежных средств на расчетный счет предприятия.
Решением от 09.06.2009 №2197 Инспекция отказала в осуществлении возврата переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням, и штрафам в размере 1 211 904 рубля 62 копейки по причине отсутствия информации по данным карточки лицевого счета в инспекции.
09.06.2009 учреждение обратилось с заявлением №4/4-37 о перечислении переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, на расчетный счет предприятия.
Решением №2214 от 15.06.2009 налоговая инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что по состоянию на 10.06.2009 переплата по единому социальному налогу отсутствует.
Учреждение, полагая отказ в возврате излишне уплаченных сумм необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа и обязании осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пени, штрафов.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что срок на обжалование решения Инспекции от 09.06.2009 № 2197 пропущен и оснований для признания причины пропуска срока уважительной отсутствуют, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению учреждения Инспекцией вынесено решение от 09.06.2009 №2197, врученное лично под расписку бухгалтеру ФИО1 10.06.2009, что подтверждается отметкой на решении (том 1, л.д. 67). Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения истекал 10.09.2009. В суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа по не возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов, пени и штрафов учреждение обратилось 16.12.2009, с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства, то есть с пропуском срока на обжалование.
При обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения от 09.06.2009 №2197, учреждение сослалось на то обстоятельство, что срок пропущен по причине халатных действий бухгалтера ФИО1, получившей спорное решение и не зарегистрировавшей его в канцелярии учреждения и впоследствии его утратившей.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении бухгалтера ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №140-лк от 04.02.2010 ей объявлен строгий выговор за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в несвоевременной регистрации отказа в осуществлении зачета от 09.06.2009 №2197.
Следовательно, бухгалтер ФИО1 была уполномочена на получение копии решения от 09.06.2010 № 2197, принятого по заявлению учреждения, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтер ФИО1 не является работником учреждения и не входит в состав ликвидационной комиссии, подлежит отклонению как не влияющий на правильный вывод суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал причину пропуска срока на обжалование решения от 09.06.2009 № 2197 неуважительной, отказав в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа учреждению в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции от 09.06.2009 № 2197.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что такие же правила применяются при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды. При этом органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные главой 12 Налогового кодекса РФ для налоговых органов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК-272/4 ГУИН Минюста России по Иркутской области, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №01-24/83 от 02.11.2006 и принято решение №08-26/95 от 29.11.2006 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
При исчислении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, налогоплательщиком применен налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, в случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет
Налогоплательщиком при исчислении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по отчетным и налоговым периодам в 2003, 2004 и 2005 годах неправомерно применялся налоговый вычет в размере начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с решением №08-26/95 от 29.11.2006 на момент окончания выездной налоговой проверки, то есть на 30.10.2006 за предприятием числилась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 129460 рублей 98 копеек.
Расчет пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, указанный в приложении №8 к акту выездной налоговой проверки №01-24/83 от 02.11.2006, содержит платежные поручения, которые учтены при проверке и в соответствии с которыми выявлена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а именно: от 24.08.2005 №194 на сумму 60000 рублей; от 28.09.2005 №231 на сумму 30000 рублей; от 29.09.2005 №237 на сумму 60000 рублей; от 04.10.2005 №249 на сумму 60000 рублей; от 24.11.2005 №291 на сумму 77000 рублей; от 15.12.2005 №328 на сумму 226860 рублей; от 22.12.2005 №341 на сумму 373140 рублей; от 06.02.2006 №14 на сумму 158031 рубль 96 копеек. При этом довод апелляционной жалобы о том, что данный расчет является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению с учетом того, что приложение № 8 было получено учреждением и им не оспорено.
Таким образом, с учетом решения по выездной налоговой проверке, на 01.01.2006 у налогоплательщика имелась задолженность в размере 124960 рублей 98 копеек, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 86625 рублей 55 копеек.
За периоды 2006-2008 годы учреждением исчислены страховые взносы в размере 381 872 рубля, из них: за 2006 год - 300832 рубля; за 2007 год - 40261 рубль; за 2008 год - 40778 рублей.
За аналогичный период страховые взносы на обязательное пенсионное страхование оплачены в сумме 437877 рублей.
Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанные периоды произведена платежными поручениями: от 15.12.2006 №276 на сумму 200000 рублей; от 25.12.2006 №280 на сумму 155000 рублей; от 27.12.2006 №290 на сумму 26000 рублей; от 08.08.2007 №21 на сумму 10000 рублей; от 08.08.2007 №18 на сумму 10872 рубля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у учреждения имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 30620 рублей 55 копеек (437877 рублей – 381872 рубля – 86625 рублей 55 копеек).
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание протоколы к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и согласование пенсионного фонда возврата страховых взносов (на заявлениях о возврате), поскольку в них не учтены начисления страховых взносов за 2002-2003 годы.
Согласно карточке учета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе учреждение поставлено на учет в качестве страхователя за регистрационным номером №048-001-030107 с 18.06.2004.
В суде первой инстанции представитель пенсионного фонда подтвердила, что в базе данных пенсионного фонда отсутствуют начисления учреждения по страховым взносам за 2002-2003 годы.
При таких обстоятельствах доводы о наличии у учреждения переплаты по страховым взносам, пени и штрафам в заявленных суммах документально не подтверждены.
Следовательно, основания для осуществления возврата сумм страховых взносов на страховую часть в размере 440709 рублей, пени, штрафов на страховую часть в размере 406149 рублей 44 копейки, страховых взносов на накопительную часть в размере 160684 рубля, пени, штрафов на накопительную часть в размере 204362 рубля 18 копеек отсутствуют.
Основанием для отказа в возврате заявленных учреждением сумм единого социального налога явилось отсутствие по данным налоговой инспекции сведений о переплате единого социального налога.
Как следует из материалов дела, учреждением в подтверждение наличия переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 61377 рублей 33 копейки и вмененному налогу в сумме 757 рублей представлена справка Иркутского регионального отделения ФСС России, из которой следует, что по состоянию на 01.10.2009 задолженность фонда перед страхователем составляет вышеприведенные суммы.
Между тем, учреждением в материалы дела не представлены доказательства, что налогоплательщиком в установленном порядке представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому социальному налогу с уточнением налоговых обязательств в части начислений в ФСС, в связи с чем сделать вывод о наличии у учреждения переплаты и периода ее возникновения не представляется возможным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 15.06.2009 №2214 незаконным является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №3 от 23.04.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу № А19-29739/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу №А19-29739/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию Учреждения УК-272/4 ГУИН Минюста России по Иркутской области из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., выдав справку.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Е.О. Никифорюк
Е.В. Желтоухов
