ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
11 апреля 2022 года | г. Вологда | Дело № А13-13571/2021 | |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .
В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.А.,
при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Асташиной Т.В. по доверенности от 31.01.2022 № 35/Д-07-09НС,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года по делу № А13-13571/2021,
у с т а н о в и л:
государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 33; далее – отделение ФСС, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными:
постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области Пушкиной Е.В. (адрес: 160000, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее – заместитель главного судебного пристава Пушкина Е.В.) от 17.06.2021;
постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бабушкинскому району (далее – отделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Андреева С.И. (адрес: 161350, Вологодская область, Бабушкинский район, улица Бабушкина, дом 48; далее – старший судебный пристав Андреев С.И.) от 23.04.2021;
постановления судебного пристава-исполнителя отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Михайловой И.А. (адрес: 161350, Вологодская область, Бабушкинский район, улица Бабушкина, дом 48; далее – судебный пристав-исполнитель Михайлова И.А.) от 28.01.2017 об окончании исполнительного производства;
об обязании возобновить исполнительное производство № 14113/14/35027-ИП по взысканию с индивидуального предпринимателя Манойлова Алексея Ивановича задолженности в сумме 1 091 руб., обратив взыскание на имущество должника.
К участию в деле привлечены: должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель Манойлов Алексей Иванович (место жительства: 161350, Вологодская область, Бабушкинский район); в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, Вологда город, Петрозаводская улица, дом 3; далее – УФССП, Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144; адрес: 162250, Вологодская область, Харовский район, город Харовск, улица Советская, дом 15; далее – инспекция).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Отделение ФСС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок на обращение с заявлением пропущен учреждением по уважительной причине, поскольку учреждение воспользовалось правом досудебного урегулирования спора путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Михайловой И.А. от 28.01.2017 об окончании исполнительного производства вышестоящему должностному лицу, а затем – в вышестоящий орган службы судебных приставов (управление).
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле, не поступили.
Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Отделение ФСС, ответчики, должник по исполнительному производству, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на исполнение в отделение поступил исполнительный документ – постановление отделения ФСС от 07.10.2014 № 620 о взыскании с предпринимателя Манойлова А.И. задолженности в размере 4 014 руб. 69 коп., в том числе 3 952 руб. 50 коп. недоимки по страховым взносам, 62 руб. 19 коп. пеней.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Поздеевой А.А. от 28.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 14113/14/35027-ИП.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – в течение 5 дней.
На основании части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Михайлова И.А. вынесла постановление от 28.01.2017 об окончании исполнительного производства № 14113/14/35027-ИП.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение 29.03.2021 обратилось с жалобой к начальнику отделения – старшему судебному приставу Андрееву С.И. на постановление от 28.01.2017 об окончании исполнительного производства.
Признав постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой И.А. от 28.01.2017 правомерным, старший судебный пристав Андреев С.А. вынес постановление от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы учреждения.
Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Андреева С.А. от 23.04.2021, отделение ФСС 19.05.2021 обратилось с жалобой к руководителю управления – главному судебному приставу Вологодской области Салминой И.А. с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Михайловой И.А. от 28.01.2017 об окончании исполнительного производства № 14113/14/35027-ИП, об отмене постановления от 23.04.2021 старшего судебного пристава Андреева С.И.
Заместителем главного судебного пристава Пушкиной Е.В. вынесено постановление от 17.06.2021 об отказе в удовлетворении жалобы учреждения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, учреждение оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о пропуске ФСС срока на обжалование всех трех постановлений.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
При этом ни Законом об исполнительном производстве, ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, как верно указано судом, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке – 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении такого постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если заинтересованным лицом заявлено соответствующее ходатайство, суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу абзаца второго пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее – КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.
Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). При этом заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.
При рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.
В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд указал, что в результате сверки показателей работы, проведенной Фондом социального страхования Российской Федерации и учреждением, отделению ФСС из письма от 17.03.2021 № 05-29/3505-1331 о направлении акта сверки стало известно об окончании исполнительного производства № 14113/14/35027-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Манойлова А.И. в связи с погашением требований исполнительного документа в полном объеме.
Следовательно, с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Михайловой И.А. от 28.01.2017 об окончании исполнительного производства № 14113/14/35027-ИП учреждение вправе было обратиться в арбитражный суд в срок до 31.03.2021.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, учреждение 30.03.2021 обратилось к начальнику отделения – старшему судебному приставу Андрееву С.И. в порядке подчиненности с жалобой на указанное выше постановление.
Постановлением от 23.04.2021 старший судебный пристав Андреев С.И. отказал в удовлетворении жалобы заявителя, признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой И.А. от 17.02.2017.
Однако, не согласившись с постановлением старшего судебного пристава Андреева С.И. от 23.04.2021, учреждение обратилось с жалобой в порядке подчиненности в УФССП 19.05.2021.
Следовательно, в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств фактического поучения постановлением старшего судебного пристава Андреева С.И. от 23.04.2021, заявителю стало известно о наличии этого постановления не позднее даты составления жалобы от 19.05.2021 № 05-29/3505-2673 в порядке подчиненности в УФССП.
Таким образом, с требованием о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Андреева С.И. от 23.04.2021 отделение ФСС вправе было обратиться в срок до 02.06.2021.
Постановлением заместителя главного судебного пристава Пушкиной Е.В. от 17.06.2021 отказано в удовлетворении жалобы учреждения на постановления старшего судебного пристава Андреева С.И. от 23.04.2021.
При этом, как усматривается в материалах дела, постановление заместителя главного судебного пристава Пушкиной Е.В. от 17.06.2021 получено заявителем по почте 28.06.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений УФССП от 22.06.2021 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором 16097160160645.
Следовательно, с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Пушкиной Е.В. от 17.06.2021 учреждение вправе было обратиться в суд в срок до 12.07.2021 включительно.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, отделение ФСС обратилось в арбитражный суд нарочно только 13.10.2021, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области на первой странице заявления, заявив при этом ходатайство от 01.10.2021 о восстановлении срока на обжалование вышеназванных постановлений, ссылаясь на то, срок подачи заявления пропущен по причине обжалования постановления об окончании исполнительного производства № 14113/14/35027-ИП в порядке подчиненности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ причину пропуска заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причину пропуска, приведенная заявителем, не является уважительными.
Как следует из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание вышеназванных постановлений в судебном порядке, единственным основанием для восстановления срока податель жалобы считает принятие им мер по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства № 14113/14/35027-ИП в порядке подчиненности в вышестоящие инстанции службы судебных приставов.
При этом с даты окончания срока на оспаривание в судебном порядке постановления заместителя главного судебного пристава Пушкиной Е.В. от 17.06.2021 (12.07.2021) до даты фактического обращении в суд с рассматриваемым заявлением (13.10.2021) истекло три месяца.
Между тем мотивы, по которым заявителем пропущен срок на оспаривание в судебном порядке этого постановления, в данном ходатайстве вообще не отражены.
Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, для данной категории дел отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Следовательно, заявителем не приведены причины, объективно препятствовавшие оспорить постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой И.А. от 28.01.2017 об окончании исполнительного производств, постановление старшего судебного пристава Андреева С.И. от 23.04.2021, постановление заместителя заместитель главного судебного пристава Пушкиной Е.В. от 17.06.2021 в установленные сроки с того момента, когда учреждение узнало об их существовании.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока на оспаривание вышеназванных постановлений.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 50, пропуск процессуального срока обращения в суд, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований учреждения о признании недействительными постановлений, требование об обязании возобновить исполнительное производство № 14113/14/35027-ИП также не подлежит удовлетворению в порядке статьи 201 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года по делу № А13-13571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
