от основного долга; пояснения относительно применения (неприменения) процедур взыскания задолженности, с документальным подтверждением результатов такого взыскания; представить разбивку задолженности по видам налогов (взносов) с выделением пени; доказательства того, что предъявленная к включению в РТК задолженность не является текущей: провести сверку по актуальным задолженностям и их достоверным показателям, заявленным к включению в РТК должника, ее результат представить суду; - ГУ ЗРО ФСС: представить документы, подтверждающие наличие, периоды и основания возникновения задолженности по страховым взносам в ФСС (материнство ), расчеты пени, с обоснованием недоимок, на которые они начислены, с обоснованием возможности предъявление пени отдельно от основного долга; пояснения относительно применения (неприменения) процедур взыскания такой задолженности, с документальным подтверждением результатов такого взыскания; - временному управляющему, должнику: представить письменный отзыв на заявление со ссылками на нормы права, документы в обоснование имеющихся возражений (при наличии) по существу заявленных требований; доказательства направления отзыва в адрес заявителя. - кредиторам: представить письменные отзывы на заявление со ссылками на
удовлетворить. Признать обоснованным и включить требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Макс» в размере 175 477,87 руб., в том числе: во вторую очередь – 10 500 руб., из которых: 3900 руб. - налог на доходы физических лиц (н/а), 6600 руб. - страховые взносы на ОПС по страховой части; в третью очередь – 164 977,87 руб., из которых: 2400 руб. - недоимка по страховым взносам на ОМС и в ФСС (материнство ), 153 302,77 руб. – пени, 9275,10 руб. – штрафы. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Д.Е. Минашкин
– налог на имущество физических лиц за 2022 год; 4 660 209,28 руб. – недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год; 257 866,02 руб. - страховые взносы на ОПС по страховой части за 2021 год и 1-е полугодие 2022 года (в т.ч. 219 209,08 руб. – в фиксированном размере); 11 133,37 руб. – страховые взносы в ФФОМС за 1-е полугодие 2022 года; 4028,10 руб. – страховые взносы в ФСС (материнство ) за 1-е полугодие 2022 года; - 831 316,66 руб. - пени, из которых: 24 052,64 руб. – по страховым взносам на ОПС по страховой части за период с 11.01.2022 по 05.07.2023 (в т.ч. 3839,27 руб. – в фиксированном размере), 1103,76 руб. - на ОМС за период с 17.05.2022 по 05.07.2023, 401,03 руб. - в ФСС (материнство) за период с 17.05.2022 по 05.07.2023; 805 759,23 руб. – по УСН за период с 27.04.2021 по
В.В., предоставленных в дело (материалы жалобы) № А46-368/2017, а также из ответов конкурсного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» Свекрова П.В. следует, что задолженности следующих контрагентов перед ООО «Сибагрохолдинг» - не существует и не существовало в момент обращения Ратковского В.В. в суд с заявлением о привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности: ООО «Логистикс-Агро» - 10 999 847,16 руб. ООО «Толсма Грисних Групп СИАЙЭС» -13 150 302,10 руб. Оценочные обязательства по оплате отпусков - 2 699 458,93 руб. ФСС Материнство -1420 801, 54 руб. ФНС России - 4 207 790,26 руб. Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу № А46-368/2017, а также ответом конкурсного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» Свекрова П.В. от 12.03.2021 в котором он подтверждает отсутствие задолженности по статьям «Оценочные обязательства по оплате отпусков», «ФСС материнство» и «ФНС России». Таким образом, по заявлению Ратковского В.В. судом было необоснованно взыскано с Рудкова А.В. - 32 478 200 руб. Кроме этого, привлекая
год, 3681,12 руб. за 2020 год, 1847 руб. исчисленный за 2021 год); 15,43 руб. по земельному налогу физических лиц за 2021 год; - 4223,01 руб. пени, в том числе: 651,47 руб. по НДФЛ (н/а) за период с 08.05.2019 по 15.05.2022; 2126,14 руб. по транспортному налогу физических лиц за период с 02.03.2017 по 15.05.2022; 1111,92 руб. по страховым взносам на ОПС, 259,23 руб. по страховым взносам на ОМС и 74,25 руб. по страховым взносам в ФСС (материнство ) за период с 08.05.2019 по 15.05.2022; - 1000 руб. штраф по главе 16 НК РФ за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест.товарищества, расчета по страховым взносам) за 2017 год. В подтверждение обоснованности предъявленной задолженности в материалы дела представлены расчет сумм НДФЛ (форма №6-НДФЛ) за 2016 год; сведения о транспортных средствах, земельных участках должника; требования №241 от 03.02.2017, №1448 от 17.08.2017; №15398 от 22.11.2018, №5142 от 28.01.2019, №30184 от 06.11.2020, №23890 от 29.06.2020,
расходам ответчика по договору о реализации туристического продукта. В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства в виде платежных поручений за август 2022 г. на сумму 3 146 рублей – НДФЛ за июль 2022 г., 5 566 рублей 80 копеек – страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2022 г., 1 373 рубля 89 копеек – ФФОМС за июль 2022 г., 692 рубля 81 копейка – ФСС материнство за июль 2022 г., банковских ордеров об оплате комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 867 рублей 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 рублей 80 копеек. Вместе с тем, данные доказательства суд апелляционной инстанции расценивает как неотносимые и недостоверные применительно к фактически понесенным расходам ответчика по договору о реализации туристического продукта, поскольку указанные расходы понесены ООО «Вотпуск» в связи со своей обычной деятельностью,
взносов, компенсации морального вреда, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность менеджера к ИП Риданову О.О. и работает по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке. Однако ответчик уклонился от заключения письменного трудового договора. Кроме того, ответчик не вносил страховые взносы из заработной платы в соответствующие фонды. Просила суд обязать индивидуального предпринимателя Риданова О.О. заключить трудовой договор в письменной форме, произвести перечисление налогов и страховых взносов в размерах: НДФЛ-13%, ПФР-22%, ФСС материнство 2,9%, ФСС НС и ПЗ – 0,2%, ФФОМС -5,1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 032 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на оплату доверенности в сумме 1200 руб. Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила суд обязать ответчика заключить трудовой договор в письменной форме, произвести перечисление налогов и страховых взносов в ПФР, ФСС, ФСС НС и
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В обоснование предъявленных требований истец указала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществляла трудовую деятельность в ООО «Рост» в должности менеджера. <дата обезличена>. она была уволена по соглашению сторон. Факт работы истца подтверждается записями в трудовой книжке. ООО «Рост» ежемесячно удерживал из заработной платы, составляющей <данные изъяты> рублей, сумму страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей (НДФЛ- 13%, ПФР- 22%, ФСС материнство - 2,9%, ФСС НС и ПЗ- 0,2%, ФФОМС- 5,1%). Однако, согласно выписки из лицевого счета УПФР в Трусовском районе г. Астрахани, ответчик, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> не вносил страховые взносы в фонды, хотя они фактически были удержаны из заработной платы истца. Таким образом, задолженность истца по обязательным отчислениям налогов и страховых взносов за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 6 мес.). Узнав
