Решение АС Омской области от 30.09.2021 № А46-12587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи
Кулаевой Е.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Куриным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рудкова Андрея Владимировича к арбитражному управляющему Ратковскому Владиславу Владимировичу о взыскании убытков в размере 47 978 200 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ИНН 1657023630, ОГРН 10211603139590),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Житник Т.В. (доверенность от 27.01.2021 сроком на пять лет, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» -
Янченко Е.А. (доверенность от 11.06.2021, паспорт),

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Рудков Андрей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Радковскому Владиславу Владимировичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в сумме 47 978 200 руб.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения требования Рудкова А.В., поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 90 руб.
50 коп.

Суд, руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным принять к рассмотрению означенное ходатайство и назначить его к рассмотрению совместно с иском.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» полагала требования Рудкова А.В. подлежащим оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, а также указала на необходимость рассмотрения настоящего иска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (дело № А46-368/2017).

Так, согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Между тем, суд не может согласиться с позицией третьего лица относительно необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку, не оспаривая правовое значение вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного поставновления, суд все-таки исходит из того, что они применяются к спорам, связанным (помимо прочего) с возмещением убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами; в данном же случае, настоящий иск заявлен не в пользу Общества (не в его интересах), а в пользу самого истца.

В этой связи суд также учитывает, что рассмотрение соответствующих требований (о взыскании убытков в пользу Общества) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего обусловлено целями и задачами законодательства о банкротстве (и - в частности - связано с необходимостью формирования его конкурсной массы), что в данном случае - с учетом предъявления иска о взыскании убытков непосредственно в пользу участника Общества - места не имеет (иск не связан с имущественными интересами Общества).

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

В обоснование заявленного требования Рудков А.В. указал следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу
№ А46-368/2017 в отношении ООО «Сибагрохолдинг» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (рез. часть объявлена 15.01.2018) по делу №А46-368/2017 в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим был утвержден Ратковский Вячеслав Владимирович.

06.02.2020 определением Арбитражного суда Омской области частично удовлетворены заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» - Свекрова Павла Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Тобол» по делу А46-368/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Сибагрохолдинг».

Далее, 01.09.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил жалобу Рудкова Андрея Владимировича, определение Арбитражного суда Омской области отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт, согласно которому с Рудкова Андрея Владимировича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» убытки в сумме 66 615 769, 70 руб. В удовлетворении требований к Рудкову Андрею Владимировичу в остальной части отказано.

Истец отмечает, что привлекая Рудкова А.В. к ответственности, суды указали, что бывший руководитель якобы не передал документы ООО «Сибагрохолдинг» для возможности взыскания дебиторской задолженности, чем по мнению суда причинил
ООО «Сибагрохолдинг» убытки в размере 37 601 675,10 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Рудкова А.В. внешний управляющий Ратковский В.В. указал на неисполнение Рудковым А.В. требования ООО «Сибагрохолдинг» в лице внешнего управляющего № 545 от 26.08.2019 о передаче документов для взыскания дебиторской задолженности в отношении 141 дебитора.

Частично удовлетворяя заявление Ратковского В.В. о привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции указал, что задолженность в отношении:

-общества с ограниченной ответственностью «2С-Девелопмент» в сумме 34 343 руб. 80 коп. (пункт 1 запроса),

-общества с ограниченной ответственностью «Агентство Аэролайн» в сумме 5 000 руб. (пункт 3 запроса),

-общества с ограниченной ответственностью «АйДиджитал» в сумме 111 510 руб. (пункт 5 запроса),

-общества с ограниченной ответственностью «Атрейдэс» в сумме 45 600 руб. (пункт 7 запроса),

-индивидуального предпринимателя Байзакова Есламбека Немановича в сумме 19 500 руб. (пункт 8 запроса),

-общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» в сумме 205 000 руб. (пункт 16 запроса),

-акционерного общества «Единая электронная площадка» в сумме 10 299 руб. 27 коп. (пункт 17 запроса),

-общества с ограниченной ответственностью «Компания Магви» в сумме 7 080 руб. (пункт 22 запроса),

-общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в сумме 29 715 руб. (пункт 24 запроса),

-открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в сумме 606 834 руб. 91 коп. (пункт 34 запроса),

-общества с ограниченной ответственностью «РФДМ» в сумме 5 451 руб. 60 коп. (пункт 51 запроса),

-общества с ограниченной ответственностью «РФКР МКД» в сумме 14 371 руб. 50 коп. (пункт 52 запроса),

-общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» в сумме 13 125 руб. (пункт 58 запроса),

-общества с ограниченной ответственностью «Территория рекламы» в сумме
5 210 руб. 92 коп. (пункт 65 запроса),

-общества с ограниченной ответственностью «Толсма Грисних Групп СИАЙЭС» в сумме 6 065 124 руб. (пункт 69 запроса),

-общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИДЕР-ПЛЮС» в сумме
1 094 059 руб. 72 коп. (пункт 90 запроса),

-индивидуального предпринимателя Ахоян Кристины Григорьевны в сумме
246 311 руб. (пункт 92 запроса),

-общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в сумме
533 838 руб. 65 коп. (пункт 98 запроса), - общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» в сумме 7 080 руб. (пункт 99 запроса),

-индивидуального предпринимателя Куган Лидии Александровны в сумме 814 940 руб. (пункт 100 запроса),

-индивидуального предпринимателя Маляр Е.В. в сумме 838 040 руб. 25 коп. (пункт 105 запроса),

-общества с ограниченной ответственностью «Совинк-Сервис» в сумме 51 163 руб. (пункт 120 запроса),

-Хоробрых Олега Витальевича в сумме 5 578 250 руб. (пункт 129 запроса),

- общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибСтрой» в сумме
570 886 руб. 08 коп. (пункт 138 запроса) - отсутствует.

В остальной части судом было удовлетворено заявление управляющего и с
Рудкова А.В. были взысканы убытки за «якобы» непереданные документы, которые позволили бы управляющему взыскать задолженность с дебиторов.

Однако как выяснилось позднее, в рамках рассмотрения жалобы ООО «Прогресс» на действия арбитражного управляющего Ратковского В.В. в рамках дела о банкротстве
ООО «Сибагрохолдинг», часть задолженности, которая была взыскана с Рудкова А.В. в порядке субсидиарной ответственности, отсутствует.

Так, из пояснений Ратковского В.В., предоставленных в дело (материалы жалобы)
№ А46-368/2017, а также из ответов конкурсного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» Свекрова П.В. следует, что задолженности следующих контрагентов перед
ООО «Сибагрохолдинг» - не существует и не существовало в момент обращения Ратковского В.В. в суд с заявлением о привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности:

1.ООО «Логистикс-Агро» - 10 999 847,16 руб.

2.ООО «Толсма Грисних Групп СИАЙЭС» -13 150 302,10 руб.

3.Оценочные обязательства по оплате отпусков - 2 699 458,93 руб.

4.ФСС Материнство-1420 801, 54 руб.

5.ФНС России - 4 207 790,26 руб.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу № А46-368/2017, а также ответом конкурсного управляющего
ООО «Сибагрохолдинг» Свекрова П.В. от 12.03.2021 в котором он подтверждает отсутствие задолженности по статьям «Оценочные обязательства по оплате отпусков», «ФСС материнство» и «ФНС России».

Таким образом, по заявлению Ратковского В.В. судом было необоснованно взыскано с Рудкова А.В. - 32 478 200 руб.

Кроме этого, привлекая Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности, суды указали, что бывший руководитель якобы не передал документы ООО «Сибагрохолдинг» для возможности оспаривания сделок должника, в частности договора поставки картофеля между ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «Логистикс-Аэро» от 09.01.2018 и уведомления о зачете встречных требований между ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «Логистикс-Аэро»
от 12.01.2018, чем причинил ООО «Сибагрохолдинг» убытки в размере 15 500 000,00 руб.

Однако в рамках рассмотрения той же жалобы ООО «Прогресс» на действия арбитражного управляющего Ратковского В.В. в рамках дела о банкротстве
ООО «Сибагрохолдинг» было установлено, что о данных сделках внешнему управляющему Ратковскому В.В. было известно своевременно, с содержанием договора и соглашения о зачете он был знаком, указанные сделки отразил в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, что, как указывает истец, подтверждается аудиозаписями выступлений надлежащим образом уполномоченного представителя Ратковского В.В. в Арбитражном суде Омской области, многочисленными отзывами представителя Ратковского В.В. в рамах рассмотрения жалобы ООО «Прогресс», подписанной Ратковским В.В. бухгалтерской отчетностью должника за 2018 год, актами инвентаризации, подписанными Ратковским В.В. и его представителями, из которых явно следует, что картофель убыл с баланса должника и был реализован.

Таким образом, по заявлению Ратковского В.В., судом было необоснованно взыскано с Рудкова А.В. 15 500 000,00 руб.

В настоящее время для взыскания с Рудкова А.В. убытков судом выдан исполнительный лист на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 93678/20/77039-ИП от 23.11.2020.

Ссылаясь на то, что указанными незаконными действиями Ратковского В.В. - Рудкову А.В. были причинены убытки в общем размере 47 978 200 руб., последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на противоправные действий арбитражного управляющего в ходе осуществления своих полномочий, в результате которого Рудкову А.В. причинены убытки в заявленном размере.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, арбитражный управляющий указал следующее.

Ответчик отметил, что в деле отсутствуют доказательства того, что в добровольном порядке Рудков А.В., являясь субсидиарным ответчиком по делу А46-368/2017, уплатил в конкурсную массу ООО «Сибагрохолдинг» какие-либо средства.

Судебные акты по делу А46-368/2017 не пересмотрены, исполняются, в отношении
Рудкова А.В. возбуждено исполнительное производство, которое к текущему времени не окончено, что свидетельствует об отсутствии исполнения со стороны Рудкова А.В.

Таким образом, отсутствуют доказательства убытков как таковых, факта причинения Рудкову А.В вреда.

Кроме этого, даже в случае, если Рудков А.В. совершал (совершает) оплаты в пользу ООО «Сибагрохолдинг», такие платежи производятся во исполнение вступившего в законную силу акта, которым с бывшего руководителя общества взысканы убытки.

Также, как указал управляющий, Рудков А.В. ничего не подтверждает противоправный характер действий ответчика, доказывание которого является обязательным в делах по взысканию убытков; основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ответчиком убытков отсутствуют.

При этом не доказано, что Ратковский В .В., как лицо, нарушившее с точки зрения Рудкова А.В. его права, получило вследствие этого доходы; ввиду чего, оснований требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы у истца не имеется (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ратковский В.В., опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками Рудкова А.В., представляет позицию и доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Так, ответчик полагает, что возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является его обязанностью перед ООО «Сибагрохолдинг», на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые приняты с учетом мнения Рудкова А.В. и на основании имеющих в деле документов, которые, в том числе, представлял и Рудков А.В.

Вина самого Рудкова А.В. в нарушении им требований закона, что повлекло взыскание с него убытков, в данном случае предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должен был доказывать Рудков А.В. в ином процессе (п. 2 ст.401 ГК РФ), а не в настоящем споре.

Также управляющий отмечает, что Ратковский В.В. действительно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Рудкова А.В., которое определением суда от 04.09.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению.

При этом процесс по привлечению Рудкова А.В. к ответственности со стороны заявителя вел не Ратковский В.В., а иное лицо, т.к. полномочия ответчика по настоящему делу были прекращены на следующий день после принятия к производству поданного против Рудкова А.В. заявления. Ни в одном заседании ответчик участия не принимал, позицию не выражал, документы и пояснения не предоставлял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 (резолютивная часть) заявления конкурсного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» Свекрова П.В., ООО «Тобол» удовлетворены частично, признано установленным наличие оснований для привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; производство по заявлениям ООО «Тобол» и конкурсного управляющего о привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рудков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего (копия прилагается).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

-суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Рудкова А.В. о том, что все необходимые временному управляющему документы были переданы ему Рудковым А.В., что подтверждается сопроводительными письмами, содержащими перечень документации, а также письменными пояснениями ответчика от 09.03.2017, 16.05.2017 и 21.09.2017;

-в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непередача Рудковым А.В. каких-либо документов должника временному управляющему затруднила проведение в отношении должника процедур банкротства;

-заявителями не доказано, что в результате совершения Рудковым А.В. сделок должника последнему причинен вред, а, тем более, что совершение соответствующих сделок привело к банкротству ООО «Сибагрохолдинг».

Апелляционная жалоба Рудкова А.В. принято к рассмотрению на 31.03.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 31.03.2020, от Рудкова А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал следующее (копия прилагается):

- совершение Рудковым А.В. после введения в отношении должника процедуры
наблюдения сделок не является основанием для привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, поскольку в определении Арбитражного суда
Омской области от 15.05.2017 по делу № А46-368/2017 не был установлен запрет распоряжаться
имуществом должника любым способом без письменного согласия временного управляющего;

- не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что
12.01.2018 Рудков А.В. реализовал урожай ООО «Сибагрохолдинг» на сумму 15,5 млн. через ООО «Логистике-Аэро», в котором Рудков А.В. является директором;

-ненаправление Рудковым А.В. в адрес временного управляющего уведомления об изменениях в составе имущества должника не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

-несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась необходимая первичная документация, часть дебиторской задолженности была просужена, он продолжал запрашивать соответствующую документацию у Рудкова А.В.;

-Ратковский В.В. обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о проведении проверки и даче заключений о наличии (отсутствии) в действиях Рудкова А.В, состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ, и (или) преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ, однако 18.04.2019 Ратковский В.В. направил в УМВД России по Омской области заявление об отказе от данного заявления с указанием на то, что какие-либо претензии с его стороны к Рудкову А.В. отсутствуют;

-поскольку инвентаризация имущества должника проведена внешним управляющим по прошествии трех месяцев с момента прекращения полномочий Рудкова А.В., отсутствуют основания считать, что имущество должника отсутствует в результате виновных действий (бездействия) Рудкова А.В. и ему может быть известно о месте нахождения такого имущества;

-при открытии Рудковым А.В. нового расчетного счета должника Рудков А.В. не имел умысла на уклонение от исполнения судебных актов и погашение кредиторской задолженности, напротив, он принимал меры, направленные на погашение такой задолженности, платежи, направленные на вывод денежных средств посредством осуществления операций с новым расчетным счетом, не производились;

- заявителями не доказано, что договоры аренды и хранения с ООО «Логистикс-Аэро», ООО «Логистик-Карго» заключены Рудковым А.В. без реального намерения исполнить обязательства по ним;

- заключение Рудковым А.В. сделок, которые впоследствии были признаны
недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не может являться
основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, так как заявителями не
доказана значимость данных сделок, их существенная убыточность;

-уведомление о зачете от 12.02.2018 не является сделкой, направленной на вывод урожая ООО «Сибагрохолдинг»;

-суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что банкротство
ООО «Сибагрохолдинг» обусловлено объективными факторами внешнего характера (кризисом на омском рынке картофеля);

-на странице 5 обжалуемого определения указано: лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 13.12.2012 по 30.11.2016 Кущей Д.В. являлся директором
ООО «СК «Кедр» и владел долей в уставном капитале общества в размере 100%, однако данный факт в ходе рассмотрения дела не устанавливался, указанные лица не имеют к настоящему делу отношения.

Коллегий судей было установлено, что из заявлений конкурсного управляющего Свекрова П.В. и ООО «Тобол» следовало, что заявители полагали, что Рудков А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи со следующим:

-непередача Рудковым А.В. внешнему управляющему имущества
ООО «Сибагрохолдинг» в полном объеме, а также сведений о месте нахождения указанного имущества;

-непередача Рудковым А.В. внешнему и конкурсному управляющим первичных документов бухгалтерского учета, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность;

-передача Рудковым А.В. в аренду и на хранение с правом пользования
ООО «Логистикс-Аэро» имущественного комплекса должника;

- открытие Рудковым А.В. в целях уклонения от исполнения судебных актов нового
расчетного счета должника № 40702810304000019363 в ПАО «Промсвязьбанк»;

- выведение Рудковым А.В. в процедуре наблюдения урожая ООО «Сибагрохолдинг» на
сумму 15,5 млн. руб. через аффилированное лицо без письменного согласия временного
управляющего.

Апелляционный суд на странице 11 постановления указал, что «Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, ООО «Тобол» в соответствующей части, исходил из того, что ими надлежащим образом подтверждены основания для привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам
ООО «Сибагрохолдинг». Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судом первой инстанции правильно установлено совершение Рудковым А.В. действий (бездействия), указанных конкурсным управляющим и ООО «Тобол» в заявлениях».

Однако, по мнению коллегии судей, т.к. ни одно из вменяемых Рудкову А.В. действий (бездействие) в отдельности, ни все они в совокупности не могут быть признанными причиной возникновения у должника признаков объективного банкротства, оснований для привлечения Рудкова А.В. к субсидираной ответственности не имеется. Однако апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что Рудков А.В. рядом своих действий (бездействием) причинил должнику убытки, в том числе:

-не передано имущество, стоимостью 13 514 194 руб. (страница 15-17 постановления),

-не переданы первичные документы бухгалтерского учета, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 37 601 675 руб. 10 коп. (страница 17-25 постановления),

-в процедуре наблюдения Рудковым А.В. выведен урожай ООО «Сибагрохолдинг» на сумму 15,5 млн. руб. через аффилированное лицо без письменного согласия временного управляющего и при условии судебного запрета на совершение сделок с имуществом должника (страница 32-24).

По вопросу о выведении урожая на сумму 15,5 млн.руб., арбитражный управляющий отметил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу А46-368/2017 в наблюдении были приняты обеспечительные меры (копия прилагается), органам управления должника - Рудкову А.В. было запрещено совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно любого имущества должника.

Тем не менее, в нарушение указанного судебного акта, Рудков А.В. распорядился урожаем картофеля на сумму 15,5 млн. руб. без получения письменного согласия временного управляющего, без уведомления его об изменениях в составе имущества, без перечисления должнику выручки от его реализации.

Так, 12.01.2018 Рудков А.В. реализовал урожай ООО «Сибагрохолдинг» на сумму
15 500 000 руб. через ООО «Логистикс-Аэро», где Рудков А.В. также являлся директором. Выручка от реализации картофеля должнику не поступила.

Между тем, полные сведения о такой реализации и о последующем зачете Рудков А.В. не раскрыл ни временному, ни внешнему управляющему, чем сделал затруднительным как срочное истребование от аффилированного лица полученной от реализации урожая выручки, так и оспаривание сделки зачета.

После утверждения управляющим ООО «Сибагрохолдинг» Свекрова П.В., истец по настоящему делу также не передал ему документы, ввиду чего Свекров П.В. и поддерживал ранее заявленные Ратковским В.В. требования в процессе против Рудкова А.В.

Более того, даже в ходе процесса Рудков А.В. вплоть до 30.07.2020 не раскрывал какие именно встречные обязательства должника перед аффилированным лицом были предметом зачета, доказательств их наличия в обособленный спор против себя не представлял.

Рудков А.В. письменно отрицал факт реализации урожая картофеля, что следует из дополнений к апелляционной жалобе от 12.03.2020.

При этом, у Рудкова А.В. все необходимые документы имелись, что подтверждается тем, что 30.07.2021 Рудков А.В. представил в суд апелляционной инстанции дополнения по жалобе, к которым впервые были приложены документы в отношении реализации в пользу ООО «Логистике-Аэро» картофеля.

Таким образом, вплоть до 30.07.2020 в материалах обособленного спора против Рудкова А.В. имелось только уведомление от 12.01.2018 о зачете, иных документов за весь период процесса Рудков А.В. в дело не представил при условии, что располагал ими.

Кроме того, представленные 30.07.2020 Рудковым А.В. платежные поручения на 18л. не являлись относимыми к спорному вопросу, т.к. подтверждали платежи не
ООО «Логистиск-Аэро», а иного общества - ООО «Логистике-Карго».

Ратковский В.В. считает, что Рудков А.В. в ходе процесса представлял «дозированно» и «вразнобой» документы с целью «запутать» суд и участников спора. Документы представлял в периоде и в разные инстанции, изменял позицию по делу, по-разному излагал обстоятельства.

При этом Рудков А.В. располагал документами по заключению сделки с картофелем, не был ограничен в предоставлении документов в суд, ввиду чего не имеет значения какие требования были заявлены Ратковским В.В. и впоследствии Свекровым П.В. в заявлении о привлечении Рудкова А.В. к ответственности, последний как участник дела имел право возражать чего не сделал.

Ответчик отмечает, что Рудков А.В. из процесса в процесс занимает разные позиции. Так, в процессе по привлечению к субсидиарной ответственности на этапе апелляционного обжалования Рудков А.В. утверждал, что сделка по передаче картофеля аффилированному лицу была разумной и оплачена через зачет. Ввиду того, что довод не был доказан Рудовым А.В. коллегия судей взыскала с него стоимость картофеля в качестве убытков.

В процессе по жалобе ООО «Прогресс» против Ратковского В.В., в которой Рудков А.В. участвовал в качестве третьего лица без самостоятельных требований, он занимал кардинально иную позицию, фактически отрицая факт заключения сделки между
ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «Логистикс-Аэро», утверждал, что имела место утрата картофеля.

Изначально ООО «Прогресс» в жалобе утверждало, что запасы готовой продукции, которые имелись у ООО «Сибагрохолдинг» на 01.01.2018г., не вошли в инвентаризацию, а значит утрачены, а управляющий Ратковский В.В. не проводил достаточную работу по поиску таких запасов.

После того, как Ратковский В.В. представил подробные пояснения по данному доводу жалобы, а также подтверждающие документы, податель жалобы сделал попытку заявленные требования в данной части уточнить. Уточнения сводились к тому, что вместо обжалования бездействия по поиску запасов готовой продукции, общество просило суд признать незаконным бездействие по неоспариванию уведомления о зачете от 12.01.18, на основании которого из собственности ООО «Сибагрохолдинг» выбыл картофель на 15,5 млн.руб. Судом в принятии уточнений отказано, требования 000 «Прогресс» в данной части рассмотрены в первоначальной редакции.

С вступлением в обособленный спор по жалобе Рудкова А.В. вопрос о зачете встречных однородных требований стал озвучиваться совершенно в ином контексте, а именно в своих возражениях на отзывы Ратковского В.В. от 10.03.2021 истец по настоящему делу фактически отрицает факт заключения 09.01.2018 сделки купли-продажи картофеля между ООО «Сибагрохолдинг» (продавец) и ООО «Логистикс-Аэро» (покупатель). Более того, Рудков А.В. в финале своих возражений обращается к суду с ходатайством о вынесении частного определения по вопросу возможной фальсификации Ратковским В.В. отчетности должника.

По вопросу о дебиторской задолженности на сумму 32 478 200 руб. ответчик отметил, также, что позиция Рудкова А.В. сводится к тому, что посколку Ратковский В.В. в своем заявлении в рамках дела А46-368/2017 указывал на факт неисполнения бывшим руководителем ООО «Сибагрохолдинг» обязанностей по передаче управляющему первичных документов общества в полном объеме, а именно документов по дебиторской задолженности, с Рудкова А.В. взысканы убытки:

-ООО «Логистикс-Агро» - 10 999 847,16 руб.,

-ООО «Толсма Грисних Групп СИАЙЭС» - 13 150 302,10 руб.,

-Оценочные обязательства по оплате отпусков - 2 699 458,93 руб.,

-ФСС Материнство - 1 420 801,54 руб.,

-ФНС России - 4 207 790,26 руб.

Рудков А.В., руководствуясь материалами обособленного спора по жалобе
ООО «Прогресс» против Ратковского В.В. в деле А46-368/2017, где арбитражный управляющий, возражая по доводам жалобы, представил подробную аргументацию о достаточности проделанной работы по дебиторам, пришел к выводу, что ответчик знал, что дебиторской задолженности не существует и, несмотря на это, предъявил Рудкову А.В. имущественные претензии, которые суд счел обоснованными.

Арбитражный управляющий отмечает, что действительно, ООО «Прогресс» обратилось в суд с жалобой по вопросу о незаконности и необоснованности действий /бездействий арбитражного управляющего Ратковского В.В. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО «Сибагрохолдинг».

ООО «Прогресс» указывало, что со стороны арбитражного управляющего имели место незаконные деяния; податель жалобы выражал несогласие с тем, что Ратковский В.В., обладая информацией о дебиторской задолженности ООО «Сибагрохолдинг» (по списку 18 дебиторов), не проводил «никакой работы по возврату в конкурсную массу
ООО «Сибагрохолдинг» 24 938 023,80 руб. (страница 3 жалобы).».

Так, ООО «Прогресс», в рамках второго довода жалобы, заявлено об отсутствии работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «Сибагрохолдинг» по 18-ти дебиторам, среди которых задолженность по приведенным Рудковым А.В. в иске дебиторам имелась частично.

Кредитор в жалобе утверждал, что, несмотря на то, что бывший руководитель общества Рудков А.В. не передал внешнему управляющему документы общества, работа с дебиторской задолженностью в любом случае должна была проводиться Ратковским В.В. Податель жалобы на странице 4 ее текста указал перечень мероприятий, которые Ратковским В.В., по его мнению, не проводились (анализ сведений о движении денег по р/счетам должника, направление претензий дебиторам, предъявление исков в суд). Копия жалобы прилагается.

Управляющему еще на этапе рассмотрения данной жалобы было очевидно, что,
ООО «Прогресс» имело целью в рамках обособленного спора установить факты бездействий или незаконных действий Ратковского В.В., которые в последующем могли бы быть положены в основу заявления о взыскании убытков. Об этом арбитражный управляющий указывал еще в декабре 2020г. в своем отзыве № 3 от 24.12.2020.

Ратковский В.В. отмечает, что в рамках жалобы ООО «Прогресс» судом не рассматривался вопрос о дебиторской задолженности на сумму 8 328 050,73 руб.:

-Оценочные обязательства по оплате отпусков - 2 699 458,93 руб.,

-ФСС Материнство - 1 420 801,54 руб.,

-ФНС России - 4 207 790,26 руб.

Отмечаем, что Рудковым А.В. к иску приложено письменное доказательство - ответ конкурсного управляющего Свекрова П.В. от 12.03.2021 на запрос ООО «Прогресс», согласно которому:

-на счет ООО «Сибагрохолдинг» 07.12.2018 имелись поступления средств от ФСС на общую сумму 1 383 688,63 руб.;

-на счет ООО «Сибагрохолдинг» в период с 2016-2019г. были поступления денежных средств по налогам (взносам) на общую сумму 33 129 268,89 руб.;

-информации по задолженности в виде резервов неоплаченных отпусков по данным бухгалтерского учета отсутствуют, а также отсутствует переписка Ратковского В.В. относительно погашения данной задолженности.

По мнению ответчика,  представленный Рудковым А.В. документ не может являться доказательством каких-либо обстоятельств, которые суд будет устанавливать в настоящем споре, т.к. не может ничего доказать или опровергнуть.

Ответчик отмечает, что в адрес Рудкова А.В. направлялись требования о передаче документации, в том числе 22.01.2018 исх. 16 (получен 22.01.2018 Рудковым А.В. лично) и 29.01.2018 исх. 34, исх. 316 от 06.09.2018 о предоставлении данных по дебиторской задолженности и первичных документов, подтверждающих указанную задолженность (на наличие данного запроса указано на странице 10 определения суда от 24.02.2020).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Так как в установленный в законе и в запросе срок Рудков А.В. документы не передал, Ратковский В.В. обратился в суд с требованием о понуждении к передаче документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 ходатайство внешнего управляющего ООО «Сибагрохолдинг» Ратковского В.В. было удовлетворено, документы истребованы. Перечень документов указан в определении: «учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельства о регистрации и перерегистрации предприятия, ИНН, ОГРН), - приказы и распоряжения, в том числе протоколы собраний руководящих органов, за период с 2014 - 2018 г.г., - номера расчетного счета и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих кредитных учреждений, документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, землеотводные документы, технические паспорта, - документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетным фондами, акты сверки с контрагентами, Сличительные ведомости по всему имуществу, в том числе запасы, материалы, готовая продукция на текущую дату, - документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности за 2014 - 2018 г.г., приказ о принятии учетной политики, - бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2017 г. с расшифровкой каждой статьи (в том числе расшифровки расходов, доходов, с указанием статей и сумм). Расшифровка основных средств и нематериальных активов оборотносальдовые ведомости по счету 01, 02, 04, 05, 08. Первичные документы учета основных средств - форма ОС-1, договоры купли-продажи, платежные документы, акты приема-передачи. Информацию об имуществе, находящемся в залоге, лизинге. Запасы - оборотносальдовые ведомости по счетам учета запасов. Дебиторская задолженность, финансовые вложения, расшифровка и приложением первичных документов (договор, накладная, счет-фактура).

Судом оформлен и выдан исполнительный лист серии ФС № 016021354, на основании которого 25.05.2018 ОСП по ЦАО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство № 55011/18/55005-ИП, которое 16.04.2019 было окончено по причине невозможности взыскания.

Впоследствии, ввиду изменения места регистрации, на основании указанного выше листа судебными приставами-исполнителями было повторно возбуждено исполнительное производство в отношении Рудкова А.В., которое активно и по настоящее время, т.к. документы так и не были переданы Свекрова П.В., что подтверждается его ответом.

Таким образом, позиция истца по делу о том, что у него обязанности передать документы ООО «Сибагрохолдинг» не имеется, по мнению ответчика ошибочна и опровергается материалами дела.

Ратковский В.В. отметил, что в определении Арбитражного суда Омской области
от 24.02.2020, отсутствует какая-либо конкретная аргументация принятого судом решения, связанная с документами по дебиторской задолженности тех или иных компаний, отсутствует размер требований ООО «Сибагрохолдинг» к дебиторам и т.д.

Суд на странице 7 определения указал, что «в данном случае конкурсному управляющему Свекрову П.В. ни внешним управляющим Ратковским В.В., ни бывшим руководителем Рудковым А. В. первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданы не были.

Рудков А.В. не предпринимал никаких мер для передачи временному управляющему в наблюдении документов, которые арбитражный суд обязал его передать. Бездействие Рудкова А.В. привело к затруднению в проведении процедуры наблюдения, в том числе к затруднению проведения анализа всех сделок должника на предмет выявления оснований для их оспаривания, анализа финансового состояния, и т.д.».

Суд дал оценку представленным Рудковым А.В. передаточным актам и на странице 7 определения указал, что «Представленные ответчиком при рассмотрении настоящего заявления копии документов о передаче временному управляющему части документов не относятся к тем, которые были указаны в судебном акте (определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 г.).».

Так, еще в наблюдении временный управляющий Коваленко А.В. неоднократно запрашивал у Рудкова А.В. документы. В нарушение определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 временному управляющему не были переданы следующие документы: «документы, подтверждающие права, на недвижимое имущество, земельные участки, технический паспорт, а также документы, подтверждающие приобретение, реализацию недвижимого имущество за период с 16.12.2004 г. по настоящее время; документы, подтверждающие права на движимое имущество, перечень двиэюимого имущества; документы бухгалтерского учета (включая первичные документы, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, требование-накладные, авансовые отчеты, карточки ОС и т.д., регистры бухгалтерского учета, оборотно-салъдовые ведомости, главная книга, карточки счетов, книги покупок, продаж:, книга учета доходов и расходов, книга кассираоперациониста, кассовые книги и т.д.), бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые) с отметкой о принятия отчетности налоговой инспекцией, внебюджетными фондами и органами статистики (расчётные ведомости, расчеты и декларации), с соответствующими отметками о принятии (за период с 01.01.2014 г. по настоящее время); бухгалтерские балансы за 1-й квартал 2014 г., за полугодие 2014 г., за 9 месяцев 2014 г., за 1-й квартал 2015 г., за полугодие 2015 г., за 9 месяцев 2015 г, за 1-й квартал 201 6г., за полугодие 2016 г., за 9 месяцев 2016 г., за 2016 г.); налоговые декларации за период с 2014 г. по настоящее время; База 1С: Предприятие за период с 01.01.2014 г. по настоящее время; электронные банковские выписки; расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; приказ об утверждении Положения и Положения об учетной политике; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в т.ч. акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (за период с 01.01.2014 г. по настоящее время); приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; Протоколы собраний руководящих органов за период с 01.01.2014 г. по настоящее время, приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2014 г. по настоящее время; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за период с 01.01.2014 г. по настоящее время; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2014 г. по настоящее время; исходно-разрешительная документация, проектно-сметная документация, документы по строительным работам формы КС-2, КС-3 за период с 2014 г. по настоящее время; номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, а также существовавших в период с 01.01.2014 г. по настоящее время; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) за период с 01.01.2014 г. по настоящее время; справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); сертификаты, иные разрешительные документы; перечень объектов незавершенного строительства; сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о выданных доверенностях, а также копию журнала учёта выдачи доверенностей; сведения о предприятии, функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; трудовые договоры, документы по личному составу; данные по среднесписочной численности работников и уровне заработной платы за 2014-2017 гг.».

Далее, суд отметил, что «На протяжении всей процедуры наблюдения Рудков А.В. ни разу не информировал временного управляющего об изменениях в составе имущества должника», что является нарушением требований п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве об ежемесячной обязанности руководителя должника информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На странице 8 определения указано, что «Временный управляющий запрашивал документы и сведения, в том числе: «перечень, движение готовой продукции (товара) за период процедуры банкротства» (требование № 30/05 от 17.05.2019 г.), ответных действий не последовало. Сведения об основных средствах, запасах, готовой продукции, урожае являются весьма важными при проведении процедур банкротства, однако Рудковым А.В. они вообще не предоставлялись».

При этом, очевидно, что в период наблюдения ООО «Сибагрохолдинг» осуществляло хозяйственную деятельность, что в том числе подтверждается приговором Омского районного суда Омской области от 14.01.2019, вынесенным в отношении Рудкова А.В.

Доводы Рудкова А.В. о том, что в 2019 году, в конце процедуры внешнего управления он передал все документы судом отклонены, так как представленные в материалы дела документы свидетельствовали в основном о передаче документов в отношении работников, свидетельств по объектам недвижимости, но не по указанной выше дебиторской задолженности.

Кроме этого, суд констатировал, что т.к. дело о банкротстве ООО «Сибагрохолдинг» длится три года, то сроки давности в результате бездействия Рудкова А.В. по непредставлению документов, истекли.

В отношении дебитора ООО «Логистикс-Агро» - 10 999 847Л 6 руб., отмечаем, что Рудков А.В. являлся руководителем как ООО «Сибагрохолдинг», так и ООО «Логистикс-Агро» (в настоящее время ликвидировано). В ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сибагрохолдинг» Ратковский В.В. проводил работу по вопросу «дебиторская задолженность ООО «Логистикс-Агро», т.к. данная сумма была в списке дебиторов, а также отражалась по 1С бухгалтерии. Работа управляющего в отношении
ООО «Логистикс-Агро» проводилась с отсутствии знания о наличии первичных документов по сделкам должника и названного общества.

Именно за не предоставление первичных документов общества управляющему с
Рудкова А.В. и были взысканы убытки постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020.

По мнению Ратковского В.В. работа с дебиторской задолженностью ООО «Логистикс-Агро» проведена надлежащим образом и в полном объеме.

Ввиду чего, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности, управляющий Ратковский В.В. указал сумму задолженности
ООО «Логистикс-Агро» перед должником в размере 10 999 847,16 руб.

В отношении дебитора ООО «Толсма Грисних Групп Сиайэс», ответчик отмечает, что в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сибагрохолдинг» Ратковский В.В. проводил работу по вопросу «дебиторская задолженность ООО «Толсма Грисних Групп Сиайэс», т.к. данная сумма была в списке дебиторов, а также отражалась по 1С бухгалтерии. Работа управляющего в отношении ООО «Толсма Грисних Групп Сиайэс» проводилась с отсутствии знания о наличии первичных документов по сделкам должника и названного общества.

В требованиях, адресованных Рудкову А.В., действительно указывалось, что
ООО «Толсма Грисних Групп Сиайэс» является дебитором общества на 13 150 302,10 руб. и 6 065 124 руб. Однако, Ратковский В.В., проделав всю возможную работу, не смог найти подтверждения данным сведениям, ввиду чего счел их неподтвержденными достаточным образом.

Рудков А.В., в свою очередь, как указывалось ранее, не представил разумных пояснений по данному вопросу, ООО «Толсма Грисних Групп Сиайэс» также не подтвердило обязательства перед ООО «Сибагрохолдинг» более чем на 6 065 124 руб.

Ввиду чего, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности, управляющий Ратковский В.В. указал сумму задолженности ООО «Толсма Грисних Групп Сиайэс» перед должником в размере 13 150 302,10 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий приводит доводы, которые, по мнению последнего, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности Рудковым А.В. всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у последнего убытков, ровно как и не приведены  достаточные доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего, следствием которых явилось причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Рудкова А.В. надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 90 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г.
№ 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов арбитражный управляющий представил заключенный с Житник Татьяной Владимировной (исполнитель) договор от 30.07.2021 оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в деле А46-12587/2021, производство по которому которое возбуждено Арбитражным судом Омской области по иску Рудкова Андрея Владимировича к Ратковскому Владиславу Владимировичу о взыскании убытков в размере 47 978 200 руб., причиненных незаконными действиями, совершенными ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена услуг Исполнителя составляет 50 000 руб. (пункты 1.1, 5.1 договора).

Факт оплаты услуг исполнителя в сумме 50 000 руб. подтвержден актом от 17.09.2021 выполненных работ № 1 по договору.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-12587/2021, и действия представителя ответчика при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку обязанность по направлению копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, предусмотрена частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы, связанные с такой отправкой являются судебными расходами.

Факт несения почтовых расходов в сумме 90 руб. 50 коп. по отправке возражений истцу подтвержден почтовой квитанцией № 644099.09 от 13.09.2021.

Таким образом, указанные почтовые расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению Рудковым А.В. в заявленном размере.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 200 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Рудкова А.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Рудкова Андрея Владимировича к арбитражному управляющему Ратковскому Владиславу Владимировичу о взыскании убытков в размере
47 978 200 рублей, отказать.

Взыскать с Рудкова Андрея Владимировича (25.10.1982 г.р.) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Рудкова Андрея Владимировича (25.10.1982 г.р.) в пользу арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича (ИНН 550301065416,
ОГРНИП 304550329900061) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина