Мировой судья Папушин И.А. Дело №11-445/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 09 октября 2023 г.
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при помощнике судьи Хрестиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105-1855/2022 по иску Кабановой Ирины Александровны к ООО «Гумрак Тур», ООО «Вотпуск» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО «Вотпуск» на решение и.о.мирового судьи судебного участка №105 – мирового судьи судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично,
установил:
Кабанова И.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Гумрак Тур», ООО «Вотпуск» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 февраля 2022 г. между ней и ООО «Вотпуск» (турагент) был заключен договор №№ о реализации туристского продукта туроператора ООО «Гумрак Тур» - поездки в Турцию г.Анталья на период с 16 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г. Истцом оплачена стоимость тура в размере 47 000 рублей. Указанный договор на основании заявления истца от 07 апреля 2022 г. был расторгнут. При этом ООО «Вотпуск» гарантировало возврат денежных средств в течение 60 дней.
04 июля 2022 г. истец обратилась в ООО «Вотпуск», ООО «Гумрак Тур» с претензией о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, в ответ на которую 22 июля 2022 г. ей возвращены денежные средства в размере 34 638 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору №TUR-18/02/2022-3 о реализации туристского продукта от 18 февраля 2022 г., в размере 12 699 рублей 40 копеек, неустойку за период с 20 мая 2022 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, убытки в виде почтовых расходов в размере 385 рублей 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №105 – мирового судьи судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2022 г. исковые требования Кабановой И.А. удовлетворены частично, с ООО «Вотпуск» в пользу Кабановой И.А. взысканы уплаченные по договору №<данные изъяты> от 18 февраля 2022 г. денежные средства в размере 6 662 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 331 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кабановой И.А. отказано.
С ООО «Вотпуск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Вотпуск» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №105 – мирового судьи судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО «Вотпуск», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 февраля 2022 г. Кабанова И.А. заключила с турагентом - ООО «Вотпуск» договор № № о реализации туристического продукта.
На основании договора была оформлена заявка на бронирование туристического продукта №.
Туроператором согласно договору является ответчик ООО «Гумрак Тур».
Из содержания договора следует, что Кабанова И.А., а также следовавшие с нею туристы Кабанов Д.А., Кабанов А.Д., Кабанова М.Д. планировали в туристических целях посетить Турцию, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле «<данные изъяты>
Цена услуги по договору составила 163 000 рублей, из которых истцом оплачено 41 300 рублей.
18 февраля 2022 г. истцом также произведена оплата услуг АО «ЕРВ Туристическое страхование» по страхованию от невыезда в размере 5 700 рублей.
07 апреля 2022 г. Кабанова И.А. обратилась к ООО «Вотпуск» с заявлением об аннулировании тура по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день ООО «Вотпуск» уведомило Кабанову И.А. об аннулировании тура и о возврате денежных средств в течение 60 дней.
22 июля 2022 г. часть денежных средств в размере 34 638 рублей, уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Вотпуск» в пользу истца стоимости туристического продукта, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав стоимость туристского продукта, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ООО «Вотпуск» обязательств по возврату Кабановой И.А. уплаченных по договору от 18 февраля 2022 г. денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как было указано выше, право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам предоставлена туристу как гарантия, установленная законом, которая предполагает встречные обязательства на стороне турагента и туроператора обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 5.4 договора о реализации туристского продукта от 18 февраля 2022 г. в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа заказчика от подтвержденного туристического продукта и (или) отмены поручения заказчиком, последний обязан возместить турагенту расходы, понесенные турагентом при исполнении договора. Под расходами турагента в данном случае понимаются фактически понесенные турагентом расходы, понесенные турагентом расходы, направленные на исполнение поручения заказчика, в том числе денежные средства, переданные турагентом туроператору и иным лицам до момента получения от заказчика письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе заказчика от исполнения договора и (или) отказе заказчика от подтвержденного туристического продукта и (или) отмене поручения заказчиком.
Ответчик в подтверждение фактически понесенных расходов представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде платежных поручений, которые суд апелляционной инстанции расценивает как неотносимые и недостоверные доказательства применительно к фактически понесенным расходам ответчика по договору о реализации туристического продукта.
В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства в виде платежных поручений за август 2022 г. на сумму 3 146 рублей – НДФЛ за июль 2022 г., 5 566 рублей 80 копеек – страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2022 г., 1 373 рубля 89 копеек – ФФОМС за июль 2022 г., 692 рубля 81 копейка – ФСС материнство за июль 2022 г., банковских ордеров об оплате комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 867 рублей 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 рублей 80 копеек.
Вместе с тем, данные доказательства суд апелляционной инстанции расценивает как неотносимые и недостоверные применительно к фактически понесенным расходам ответчика по договору о реализации туристического продукта, поскольку указанные расходы понесены ООО «Вотпуск» в связи со своей обычной деятельностью, а не в связи с исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вотпуск» и Кабановой И.А., условиями которого определены в том числе расходы, которые могут быть отнесены к фактическим расходам, не подлежащим возврату заказчику.
Проверяя доводы жалобы в части взыскания с ООО «Вотпуск» в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором, заключенным между сторонами, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.
Требования о возврате уплаченной по договору суммы связаны с отказом истца от договора, а не с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют и основания для возложения на ООО «Вотпуск» ответственности по выплате неустойки.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате уплаченных по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Неправильное определение судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа, который подлежит снижению до 3 831 рубля ((6 662 рубля + 1000 рублей) /2).
С учетом положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кабановой И.А. о взыскании неустойки отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма государственной пошлины подлежит снижению с 500 рублей до 419 рублей 72 копеек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ООО «Вотпуск» о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик был извещен мировым судьей по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 23. Однако судебное извещение было возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица (л.д. 98).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение и.о.мирового судьи судебного участка №105 – мирового судьи судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2022 г. отменить в части взыскания неустойки.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кабановой Ирины Александровны к ООО «Вотпуск» о взыскании неустойки отказать.
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №105 – мирового судьи судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2022 г. изменить в части взыскания штрафа, снизив его размер до 3 831 рубля, суммы государственной пошлины, снизив её размер до 419 рублей 72 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вотпуск» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023г.
Судья: Л.В. Данковцева
