есть наступила полная гибель транспортного средства. 13 февраля 2017 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление с предложением двух вариантов урегулирования спора, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, а именно: выплата страхового возмещения в размере 670 000 руб. за вычетом франшизы с передачей автомобиля страховщику или выплата страхового возмещения в размере 320 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и франшизы. 21 марта 2017 г. Шкредовым В.М. страховой компании направлено заявление о замене выгодоприобретателя банка на Шкредова В.М. 14 апреля 2017 г. страховая компания сообщила банку о наступлении страхового случая и предложила представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, указав ориентировочную сумму выплаты в размере 320 000 руб. 12 мая 2017 г. банк выразил согласие принять страховое возмещение, в связи с чем платежным поручением от 18 мая 2017 г. страховая компания перечислила банку страховое возмещение в размере 320 000 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что банком за счет средств
которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 3.3.4.3 договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации. Перечень затрат, подлежащих возмещению по условиям Договора, не является закрытым. 26.12.2019 на объекте ГПА-Ц-16/76 ДКС-5 УКПГ-5 Уренгойского НГКМ, инвентарный № 217633 при плановом техническом обслуживании приводного двигателя НК-16СТД обнаружена недопустимая трещина на рабочей лопатке ТВД. Данные дефекты исключали дальнейшую безопасную эксплуатацию двигателя, что отражено в акте расследования причин выхода из строя двигателя НК-16СТД. Письмом от 30.12.2019 № НМ/СА-99/19-16500 страхователь, руководствуясь указанными выше положениями договора страхования, уведомил страховщика об указанном выше событии, были представлены первичные документы для признания случая страховым. В последующем письмом
имущества без соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Также податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по спорному договору страхования застрахованы только конструктивные части имущества, а не все имущество. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что договором предусмотрена франшиза, которая составляет 0,5 % от общей страховой суммы по каждому страховому случаю . Определением суда от 11.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу №А56-41747/2020. Определением суда от 26.10.2021 производство по делу №А56-41747/2020 возобновлено в связи с окончанием производства экспертизы, поступлением в материалы дела заключения эксперта от 23.08.2021, а также материалов экспертизы и счета на оплату ее производства, дело назначено к судебному разбирательству, в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты АНО «Судебная экспертиза» Амбарданова
суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. САО "ВСК" считает, что заявленные убытки образовались в разное время в разных квартирах по различным причинам, соответственно, не являются связанными между собой страховыми случаями. Кроме того при взыскании страхового возмещения суды не вычли стоимость франшизы по каждому страховомуслучаю , а также ошибочно взыскали страховое возмещение без учета (вычета) износа. При этом, принимая во внимание, что размер предусмотренной договором франшизы не превышает суммы убытков по каждому заявленному событию, то оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Из материалов дела следует и установлено
обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, не соответствующее нормам АПК РФ, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что заявленные убытки образовались в разное время в разных квартирах по различным причинам, соответственно, не являются связанными между собой страховыми случаями, кроме того при взыскании страхового возмещения суд не вычел стоимость франшизы по каждому страховомуслучаю , а также ошибочно взыскал страховое возмещение без учета (вычета) износа. При этом, принимая во внимание, что размер предусмотренной договором франшизы не превышает суммы убытков по каждому заявленному событию, то оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не
договору страхования, 500 000 руб. - страховая сумма (лимит возмещения) по одному страховому случаю. Также договором страхования установлена безусловная франшиза - часть убытков, не подлежащих возмещению страховщиком лицу, интерес которого застрахован в размере 20 000 руб. по каждому страховому случаю. Договор страхования ответственности юридических лиц от 24.04.2018 заключен на основании Правил № 153, № 168. В соответствии с пунктом 2.2 Правил № 153 страхователи - российские и иностранные юридические лица, дееспособные физические лица, заключившие договор страхования. В силу пункта 2.3 Правил № 153 застрахованное лицо имеет те же права, что и страхователь, на получение страховой выплаты в части возмещаемых расходов. Застрахованное лицо может в части, относящейся к нему, исполнить обязанности страхователя по уведомлению страховщика об обстоятельствах, увеличивающих страховой риск, либо по взаимодействию со страховщиком при наступлении событий, имеющих признаки страховогослучая и урегулировании требований третьих лиц. При этом наличие по договору страхования застрахованных лиц не освобождает страхователя от исполнения своих
Страховая сумма по данному договору определена в размере 750 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь – ФИО1. Также договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 18 000 руб.В период действия данного договора, ..., автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2014г.При обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ЗАО «СК «Мегарусс-Д» проведены осмотр и оценка ущерба транспортного средства, по результатам которых страховое возмещение выплачено в сумме 39 378,72 руб. Согласно отчету, подготовленному ООО «Экспертно-оценочная компания «Объективность» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольскваген-Джетта» государственный регистрационный знак С 734 ММ 116 RUS составит с учетом износа 148 542,38 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 5000 руб.Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой им сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по
освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (п. 4.9 Правил № 219). Пунктом 4.10 Правил № 219, предусмотрено, что франшиза устанавливается по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования. Если в течение периода страхования происходит несколько страховых случаев, франшиза применяется по каждому из них. При наступлении страховогослучая , затрагивающего несколько объектов, по которым установлены различные франшизы, расчет страховой выплаты осуществляется в отношении каждого объекта с учетом соответствующей франшизы по такому объекту. Согласно пункту 4.11 Правил № 219 на условиях настоящих Правил, договоры страхования заключаются с установлением безусловной франшизы, если иное не предусмотрено договором страхования. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, при полной гибели (утрате) застрахованного имущества, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования в размере страховой суммы (п. 10.4.1.1.
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «Шкода-Фабия» государственный регистрационный знак ... застрахован по договору страхования в ООО «СГ «Компаньон» на период с 11.11.2013г. по 10.11.2014г. Страховая сумма по данному договору определена в размере 335 000 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 19 900 руб. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору/договору купли-продажи ТС в рассрочку №АКк 36/2013/02-02/62744 от 11.11.2013г. (далее кредитный договор) на дату страховой выплаты назначается ООО «КБ «АйманиБанк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – страхователь.В период действия данного договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2013г.Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 40 188,94 руб.Согласно отчету № 058/14, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по инициативе истца, стоимость
