ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-16214
Дело № А40-124382/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16.11.2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по делу № А40-124382/2022 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250 в размере 27 499 346 рублей 40 копеек,
УСТАНОВИЛ:
как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Газпром» и акционерным обществом «Страховое
общество газовой промышленности» (г. Москва; далее – страховщик, ответчик) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250.
По условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей).
Выгодоприобретателем по данному договору является общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (Ямало- Ненецкий автономный округ; далее – истец, заявитель, страхователь), поскольку между ним и публичным акционерным обществом «Газпром» заключен договор аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д -5/20, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с прилагаемыми перечнями имущества.
Согласно договору аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д-5/20 в аренду истцу был передан двигатель НК-16СТД, заводской № А16172007ДН/АСТ-112028, находящийся в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16/76 ДКС-5 УКПГ-5 Уренгойского НГКМ, инвентарный № 217633, и застрахованный по договору страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250.
В силу пункта 2.11. договора страховщик возмещает при любых убытках по страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.
Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки, передаточные устройства, включая компьютерное оборудование и оргтехнику, электрооборудование, электрические приборы и устройства, паровые котлы, паропроводы, паровые турбины, паровые двигатели и другие сосуды высокого давления, являющиеся имуществом категории 1, указанным в пунктах 2.5 и 3.1.1 Договора.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателей), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.
В силу пункта 3.3.2 договора страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной договором (Страхование «от всех рисков»). Под поломкой оборудования по условиям договора понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, не исключаемой пунктом 3.3.3 Договора.
По страхованию оборудования ГПА/ЭСН (подпункт 3.3.4.3 пункта 3.3.4) осуществляемому в соответствии с условиями Раздела 3 статьи 3 договора, установлена условная франшиза в размере 2.000.000 руб. В случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое
возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.3.4.3 договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации. Перечень затрат, подлежащих возмещению по условиям Договора, не является закрытым.
Данные дефекты исключали дальнейшую безопасную эксплуатацию двигателя, что отражено в акте расследования причин выхода из строя двигателя НК-16СТД.
Письмом от 30.12.2019 № НМ/СА-99/19-16500 страхователь, руководствуясь указанными выше положениями договора страхования, уведомил страховщика об указанном выше событии, были представлены первичные документы для признания случая страховым.
В последующем письмом от 09.11.2021 № СА/ДТ-99/21-20626 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 25.06.2021 № НМ-99/21-12129, от 09.12.2021 № СА-99/21- 22885 в адрес страховщика дополнительно направлены документы, подтверждающие объем и стоимость аварийно-восстановительных работ.
Для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя НК-16СТД зав. № А16172007ДН/АСТ-112028 истцом заключен договор от 10.02.2020 № АВР-2020-01 (далее - договор АВР).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 06.12.2021 № 2 по изменению № 1 к спецификации № 1 к договору АВР истцом приняты работы по аварийно-восстановительному ремонту газогенератора газотурбинного двигателя НК-16СТД зав. № А16172007ДНУАСТ-112028 на сумму 27 499 346 рублей 40копек (с учетом НДС) и фактически оплачены.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец направил ответчику претензию от 29.03.2022 № 38/22-5476 о выплате страхового возмещения для аварийно-восстановительного ремонта газотурбинного двигателя.
Претензия истца оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не поступили, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, в том числе на то, что условиями договора страхования не определены исключения, при которых страховщик освобождается от обязанности по возмещению страхователю сумм НДС в случае признания случая страховым, а размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Договором страхования не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на сумму НДС. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, решение суда первой инстанции изменено.
С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 916 122 рублей.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего
к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.
Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.
В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, ни заключенный между истцом и ответчиком договор, ни установленные страховщиком Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу. В рамках настоящего дела ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, поскольку это приведет к неосновательному обогащению в части указанной суммы.
Суд кассационной инстанции согласился с выводам суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенными по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами по делу, в частности, приводит доводы о том, что исключение судами из страховой выплаты суммы НДС необоснованно, поскольку не предусмотрено договором, не следует ни из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из норм Налогового кодекса Российской Федерации, ни из практики их применения.
С учетом изложенного, по мнению истца, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по делу № А40-124382/2022 Арбитражного суда города Москвы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации
