Дело № 2-3502/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2018 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре Витушкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования. В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники сотового телефона Alcatel OT5010D PIXI 4 Dual sim white (страховой полис серия 1201 № F3331208160002), страховая сумма - 5190 рублей, страховая премия с учетом скидки 11,99% - 932 рубля. В период действия договора страхования произошел страховой случай - 20 сентября 2016 года телефон был поврежден в результате воздействия на телефон постороннего предмета. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представил все необходимые документы. 31 октября 2016 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате, страховая компания указала, что телефон был поврежден в результате падения самого телефона, что не является страховым случаем. Однако истец полагает, что данный вывод страховой компании не соответствует действительности, поскольку телефон не падал, а на него оказал влияние металлический инструмент в процессе падения мягкой кожаной сумки с этим предметом и телефоном, что относится к страховому риску «внешнее механическое повреждение. Полагает, что сам по себе телефон, находясь в мягкой кожаной сумке при падении этой сумки при отсутствии инструментов повредиться, не мог. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету независимого оценщика от 06 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного телефона составляет 3 500 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 10 000 рублей. Истцом произведен ремонт поврежденного телефона, что подтверждается актом выполненных работ № 32 от 29 декабря 2016 года, товарным чеком от 29 декабря 2016 года, оригиналы данных документов были предоставлены в страховую компанию. 01 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки. Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. Кроме того, в период действия договора страхования с застрахованным телефоном произошел второй страховой случай, в результате которого телефон был полностью уничтожен. 30 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представил все необходимые документы. 21 августа 2017 года ответчик с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 9.1.2 Правил страхования, перечислив на счет истца страховую выплату в сумме 3 981 рубль. Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик сослался на применение 10%-й франшизы, предусмотренной п. 10.4.3 Правил страхования и износа (исх. от 12 марта 2018 года). Ссылаясь на положения п. 5 ст. 20 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 10.4.1.1 Правил страхования истец указывает, что страховая выплата должна была составить 5 190 рублей (страховая сумма по договору страхования), недоплата составила 1 209 рублей, при этом п. 10.4.3 Правил страхования, предусматривающий применение безусловной франшизы в случае полной гибели имущества (абандон) противоречит положениям п. 5 ст. 20 Закона об организации страхового дела, в связи с чем, является ничтожным. Полагает, что отказом в страховой выплате по первому страховому случаю и недоплатой по второму страховому случаю, страховая компания нарушает права и законные интересы истца как потребителя услуг страхования. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения по первому страховому случаю, занижении страховой выплаты по второму страховому случаю истцу причинен моральный вред (тяжелые душевные, нравственные страдания), размер которого он оценивает в 5 000 рублей по каждому страховому случаю, всего 10 000 рублей. Просит суд признать недействительным п. 10.4.3 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 года в части незаконного применения франшизы страховщиком при абандоне; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 500 рублей и неустойку в размере 932 рубля по первому страховому случаю, недоплаченное страховое возмещение в размере 1 209 рублей и неустойку в размере 932 рубля по второму страховому случаю, расходы по проведению независимой экспертизы по первому страховому случаю в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 3-5). Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 123). Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № 14 АА 3838702 от 12.12.2017 года (л.д. 6), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что требования истца, в том числе в части заявленных к взысканию сумм, являются законными и обоснованными. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 121-122). В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.08.2018 года (л.д. 105), требования истца не признал, указав, что они являются незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Обосновывая свою позицию, представитель указал, что в силу положений ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только в случае наступления предусмотренного в договоре страхования события – страхового случая, при этом стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 12 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (сотовой телефон Alcatel) - полис серия 1201 № F3331208160002. Договор был заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 (в редакции на момент заключения договора страхования). 20 сентября 2016 года произошло повреждение застрахованного телефона, в этот же день ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Из описания обстоятельств произошедшего, указанных в заявлении истца, следует, что принятый на страхование сотовый телефон был поврежден в результате его падения, что в свою очередь, исключает возможность признания данного случая страховым, поскольку заявленное истцом событии исключено из перечня страховых рисков, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора страхования (п.п. 3.3 и 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219). 29 июня 2017 года произошло повреждение застрахованного телефона в результате падения на него подвесного шкафа. 30 июня 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 3 981 рубль с учетом пунктов 10.4.1.2, 10.4.3 Правил № 219 (износ и безусловная франшиза соответственно), пп. 2 п. 10 договора страхования-полиса. Размер ущерба (6 000 рублей) взят из представленного истцом Акта выполненных работ № 18 551 Сервисного центра «Реал» ИП ФИО4 Полагает, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме за вычетом износа телефона (25%) и безусловной франшизы (10%), оснований для ее увеличения нет. Основания для признания п. 10.4.3 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 недействительным, отсутствуют, поскольку такое понятие, как безусловная франшиза, предусмотрено законом (п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ») (л.д. 85-86). Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку неявка последних в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон извещенных надлежащим образом. Суд, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Страховым риском согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях установленных законом (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ) или договором (п. 1 ст. 964 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. В соответствии с ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Из содержания приведенных норм следует, что стороны сами могут определить, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет относиться к таковым. Частями 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как установлено судом и следует из материалов дела 12 августа 2016 года ФИО1, приобрёл в ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Alcatel OT5010D PIXI 4 Dual sim white. В этот же день между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники - сотового телефона Alcatel OT5010D PIXI 4 Dual sim white, в подтверждение чего выдан страховой полис серия 1201 № F3331208160002 от 12 августа 2016 года. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 года № 204 (редакция на момент заключения договора страхования) (далее Правила № 219), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 40-54). Срок действия договора с 13 августа 2016 года по 12 августа 2017 года, выгодоприобретатель - ФИО1 Страховая сумма по договору составила 5 190 рублей. Страховая премия в размере 932 рубля (с учетом предоставленной скидки - 11,99%) уплачена истцом полностью в соответствии с условиями договора страхования. В качестве страховых случаев согласно условиям договора (раздел 7) были застрахованы следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1); воздействие жидкости (п. 3.3.2); стихийные бедствия (п. 3.3.3); разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража (п. 3.3.4); воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5); воздействие в результате ДТП (п.3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7); внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8); незаконное использование СИМ-карты (п. 3.7). В соответствии с пунктом 8 договора страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 Правил № 219, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в разделе 7 договора страхования. Также договором страхования предусмотрено условие о применении безусловной франшизы в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю (л.д. 8-10). Факт заключения договора страхования и его условия сторонами по делу не оспариваются. 20 сентября 2016 года произошло повреждение застрахованного имущества, в этот же день ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб (Заявление № 0014033865 от 20 сентября 2016 года). Исходящим № 1700/8220 от 31 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», отказало ФИО1 в выплате суммы страхового возмещения, указав, что из представленного истцом заявления от 20 сентября 2016 года следует, что повреждение застрахованного мобильного устройства произошло в результате его падения, что в силу положений п. 3.3.8. Правил № 219 не является страховым случаем в рамках заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 87-89). Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указав, что застрахованный телефон не падал, а его повреждение произошло в результате воздействия на него другого предмета, находящегося в его сумке, просил страховую компанию в добровольном порядке оплатить ему сумму причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку. К претензии истец приложил копию отчета независимого оценщика № 2016 488 от 06 декабря 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного телефона, копию квитанции об оплате услуг оценщика. 01 марта 2017 года претензия получена ответчиком. Исходящим № 1700/1728 от 07 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», уведомило ФИО1 о том, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 90- 91). Претензия истца от 02 марта 2018 года, поступившая в страховую компанию 05 марта 2018 года также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 93, 101). Установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные материалы дела сторонами не оспорены. В связи с неудовлетворением ПАО СК «Росгосстрах» требований истца в добровольном порядке ФИО1 обратился с иском в суд. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом объем своего процессуального участия в деле сторона определяет самостоятельно. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обращаясь с исковым заявлением ФИО1, указал, что отказ страховой компании в страховой выплате по факту повреждения сотового телефона Alcatel OT5010D PIXI 4 Dual sim white 12 августа 2016 года со ссылкой на то, что телефон был поврежден в результате падения самого телефона, что не является страховым случаем, не соответствует действительности, поскольку телефон не падал, а на него оказал влияние металлический инструмент в процессе падения мягкой кожаной сумки с этим предметом и телефоном, что относится к страховому риску «внешнее механическое повреждение. Полагает, что сам по себе телефон, находясь в мягкой кожаной сумке при падении этой сумки при отсутствии инструментов повредиться, не мог. В обоснование причиненного ему размера ущерба истец представил в материалы дела отчет независимого оценщика № 2016 488 от 06 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного телефона составляет 3 500 рублей (л.д. 14-29). Согласно Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 года № 204, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Согласно пункту 3.3.8 названных Правил страховым случаем, помимо прочего, признается внешнее механическое воздействие, то есть гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1 - 3.3.7 Правил событий (пожар, взрыв, удар молнией, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонними предметами, ДТП, некачественная подача электроэнергии), а также повреждений в виде: трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; попадания внутрь корпуса жидкостей, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю). Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что оснований считать, что Правила № 219, а также условия договора страхования (Полиса), являются несогласованными, либо противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Каких-либо разночтений, а также двоякого толкования данные Правила № 219 и условия договора страхования (полиса) не содержат. Судом установлено, что в договоре страхования сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а так же воля сторон. При этом, из буквального содержания договора страхования, Правил № 219, следует, что обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. Как следует, из раздела 7 договор страхования (полис) 1201 № F3331208160002 от 12 августа 2016 года в качестве страхового случая по договору страхования был застрахован, в том числе страховой риск «внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8 Правил № 219)». Таким образом, условиями договора страхования в соответствии с Правилами № 219 предусмотрен такой страховой риск как внешнее механическое воздействие, определенное как (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества. Суд полагает, что заключенный договор страхования соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения. Суд учитывает, что п. 3.3.8 Правил № 219, а также договор страхования (полис) 1201 № F3331208160002 от 12 августа 2016 года в установленном порядке истцом не оспорены, доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора страхования в материалы дела, не представлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключая договор страхования, стороны определили характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая) - это внешнее механическое воздействие, то есть гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества. Таким образом, исходя из прямого толкования заключенного между сторонами договора, падение телефона, не относится к страховым рискам, установленным договором, что исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Из представленного в материалы дела Заявления № 0014033865 от 20 сентября 2016 года, следует, что при обращении в страховую компанию по факту повреждения сотового телефона Alcatel OT5010D PIXI 4 Dual sim white 12 августа 2016 года ФИО1 описывая обстоятельства произошедшего, указал, что сумка, в которой лежал телефон, упала с плеча, в результате падения был поврежден телефон. Причины события – обрыв ремня сумки (л.д. 87). Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что описание в заявлении ФИО1 обстоятельств повреждения застрахованного имущества соответствует действительности, поскольку та интерпретация, которая выявилась позднее (при подаче претензии и иска, а так же в судебном заседании), с учетом ответа страховщика имеет защитную цель - избежать отказа в требованиях. При этом, доводы стороны истца о том, что телефон не падал, а был поврежден в результате воздействия металлических инструментов в процессе падения мягкой кожаной сумки с этими инструментами и телефоном, что сам по себе телефон, находясь в мягкой кожаной сумке при падении этой сумки при отсутствии инструментов повредиться, не мог, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что повреждение сотового телефона Alcatel OT5010D PIXI 4 Dual sim white 12 августа 2016 года является страховым случаем и подлежит возмещению согласно условиям договора страхования, а также доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, истцом вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено. Разрешая заявленные требования по существу, суд полагает, установленным, что повреждение застрахованного имущества (сотового телефона Alcatel OT5010D PIXI 4 Dual sim white) 12 августа 2016 года произошло вследствие его падения при отсутствии внешнего механического воздействия, что в свою очередь, в силу условий, достигнутых при заключении договора страхования, не может расцениваться как страховое событие, наступление которого влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что страховой случай не наступил, отказ ответчика в страховой выплате является правомерным. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 500 рублей (повреждение застрахованного имущества 12 августа 2016 года), суд не усматривает. Установив отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 932 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку данные требования являются производными от основных требований истца. Разрешая требования истца о признании недействительным п. 10.4.3 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 года в части незаконного применения франшизы страховщиком при абандоне; взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 1 209 рублей по страховому случаю от 29 июня 2017 года суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела 29 июня 2017 года произошло повреждение застрахованного имущества истца (сотового телефона Alcatel OT5010D PIXI 4 Dual sim white) в результате падения на него подвесного шкафа. 30 июня 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб (Заявление № 0015475086 от 30 июня 2017 года). На основании заявления ФИО1 страховой компанией составлен Акт № 0015475086 от 30 июня 2017 года (л.д. 94-95), случай признан страховым. По факту наступления страхового случая на основании Акта № 0015475086-001 от 11 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 3 981 рубль, денежные средства поступили на счет истца 21 августа 2017 года (л.д. 33, 98-100). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию претензией, в которой указав, что страховая компания произвела ему страховую выплату по страховому случаю, произошедшему 29 июня 2017 года не в полном объеме, просил произвести ему доплату в счет суммы страхового возмещения в размере 690 рублей (5 190 руб. (страховая сумма) – 519 руб. (франшиза 10%) – 3 981 руб. (выплаченная сумма). Претензия истца, поступившая в страховую компанию 05 марта 2018 года, оставлена ответчиком без удовлетворения. Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик сослался на то, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме за вычетом износа телефона (п. 10.4.1.2 Правил № 219) и 10%-й безусловной франшизы (п. 10.4.3 Правил № 219) (л.д. 93, 101). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пункта 4.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, следует, что договором страхования может быть установлена франшиза – определенная договором страхования часть убытков, не подлежащая возмещению Страховщиком Выгодоприобретателю, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза может быть условной (Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (п. 4.9 Правил № 219). Пунктом 4.10 Правил № 219, предусмотрено, что франшиза устанавливается по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования. Если в течение периода страхования происходит несколько страховых случаев, франшиза применяется по каждому из них. При наступлении страхового случая, затрагивающего несколько объектов, по которым установлены различные франшизы, расчет страховой выплаты осуществляется в отношении каждого объекта с учетом соответствующей франшизы по такому объекту. Согласно пункту 4.11 Правил № 219 на условиях настоящих Правил, договоры страхования заключаются с установлением безусловной франшизы, если иное не предусмотрено договором страхования. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, при полной гибели (утрате) застрахованного имущества, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования в размере страховой суммы (п. 10.4.1.1. Правил № 219). Из пункта 10.4.3 Правил № 219, следует, что при условии заключения договора страхования с применением безусловной франшизы (в процентах от страховой суммы или в абсолютном выражении), размер страховой выплаты рассчитывается путем вычитания суммы франшизы из суммы страхового возмещения (с учетом условий заключенного договора страхования). Условиями договора добровольного страхования мобильной техники и электроники - сотового телефона Alcatel OT5010D PIXI 4 Dual sim white (страховой полис серия 1201 № F3331208160002 от 12 августа 2016 года), заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю (л.д. 10). Установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные материалы дела сторонами не оспорены. Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, из содержания ст. 947 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе, путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат. Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом. Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», франшиза это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы. Таким образом, согласованное сторонами при заключении договора условие о безусловной франшизе не противоречит закону, от ее наличия зависит, в том числе, и размер страховой премии (ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). При этом, пункт 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которым предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение, не исключает применение в споре положений, предусмотренных пунктом 9 той же статьи, и уменьшение выплачиваемой по абандону суммы с уменьшением ее на размер франшизы. Иное толкование ставило бы страхователя, у которого не произошла полная гибель застрахованного имущества, в более невыгодное положение. Таким образом, суд полагает, что положения пункта 10.4.3 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 не противоречат п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай полной гибели имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме. Иных оснований для признания пункта 10.4.3 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 не действительным суд не усматривает. Определяясь с размером страховой выплаты подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по страховому случаю от 29 июня 2017 года, суд полагает установленным, что в результате страхового случая от 29 июня 2017 года застрахованное имущество (телефон Alcatel OT5010D PIXI 4 Dual sim white) был полностью уничтожен, что подтверждается Актом диагностики № 18 551, справкой выданной экспертом ИП ФИО5 от 22.11.2018 года, из которых следует, что поскольку стоимость сотового телефона Alcatel OT5010D PIXI 4 Dual sim white (5 502 рубля) меньше стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества (6 000 рублей), восстановление сотового телефона Alcatel OT5010D PIXI 4 Dual sim white экономически не целесообразно, произошла конструктивная гибель данного аппарата (л.д. 110-118). Доказательств обратного вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества стороной ответчика не оспорена. Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели застрахованного имущества (телефон Alcatel OT5010D PIXI 4 Dual sim white) в результате страхового случая от 29 июня 2017 года. Основания, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данному гражданскому делу не усматриваются. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что размер страховой выплата по страховому случаю от 29 июня 2017 года должен составлять 4 671 рубль (5 190 руб. (страховая сумма) – 519 руб. (безусловная франшиза 10% = 4 671 руб. (сумма, которая была определена сторонами при заключении договора страхования). С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страхового возмещения в размере 690 рублей (5 190 рублей (страховая сумма) - 519 рублей (безусловная франшиза 10%) - 3 981 рублей (выплаченное страховое возмещение). В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги по страхованию со стороны ПАО СК «Росгосстрах» и наличии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 августа 2017 года по 19 сентября 2018 года. Процент неустойки определён истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая положение о том, что неустойка не может превышать цену услуги, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 932 рубля, указав, что исходя из условий заключенного сторонами договора страхования страховая премия по договору, составляет 932 рубля. Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена ответчиком в полном объеме, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В соответствии с положениями п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку судом установлено, что обоснованные требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 061 рубль ((690 руб. + 932 руб. + 500 руб.) * 50 % = 1 061 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведён в ст. 94 ГПК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов истцом предоставлена квитанция 18 сентября 2018 года (л.д. 33). В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно, так как суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 2 000 рублей. В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом удовлетворенных требований суд считает с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований материального и не материального характера. Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 690 рублей, неустойку в размере 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1061 рубль, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать 5 183 (пять тысяч сто восемьдесят три) рубля. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. Председательствующий: |
