СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-АК

г. Пермь

28 апреля 2022 года                                                              Дело № А60-51294/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца ООО «ТЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) -ФИО1, паспорт, доверенность от 08.06.2021, диплом;   

от третьего лица   ООО «ОЗОН» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика САО «ВСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года

по делу № А60-51294/2021,

принятое судьей Зориной Н.В.

по иску ООО «ТЭН»

кСАО «ВСК»,

третье лицо:ООО «ОЗОН»,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «ТЭН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 648 844,91 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 040,66 руб., а также судебных издержек в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано страхового возмещения в размере 2 648 844,91 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 040,66 руб., а также 36 614 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, судебные издержки в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, не соответствующее нормам АПК РФ, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что заявленные убытки образовались в разное время в разных квартирах по различным причинам, соответственно, не являются связанными между собой страховыми случаями, кроме того при взыскании страхового возмещения суд не вычел стоимость франшизы по каждому страховому случаю, а также ошибочно взыскал страховое возмещение без учета (вычета) износа. При этом, принимая во внимание, что размер предусмотренной договором франшизы не превышает суммы убытков по каждому заявленному событию, то оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТЭН» (заказчик, застройщик) и ООО «ОЗОН» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, в рамках которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки и строительству объекта: «Трехсекционный многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 4 по ГП), открытых стоянок для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства - 4 очереди»  в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также устройство выпусков канализации до первого колодца.

В соответствии с пунктом 7.2.12 договора генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, за исключением технологического и входящих в него инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию (пункт 10.3 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.4 договора).

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, повреждения объекта в результате действия непреодолимой силы, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами, случаи ремонта или замены материалов, оборудования самим заказчиком, а также третьими лицами, не уполномоченными генподрядчиком (пункт 10.5 договора).

Сторонами договора 11.11.2016 подписан акт КС-11 приемки законченного строительством объекта капитального строительства «Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже» (№ 4 по ГП).

15.12.2016 обществу «ТЭН» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехсекционного многоэтажного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <...> (далее также - жилой дом).

Во исполнение взятых на себя обязательств по страхованию своей гражданско-правовой ответственности (пункт 7.2.17 договора генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11) ООО «ОЗОН» заключило с САО «ВСК» договор страхования строительно-монтажных рисков от 04.07.2017 № 1744018002365.

Согласно пункту 1.1 договора страхования он заключен в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных рисков № 18/3, утв. Генеральным директором САО «ВСК» ФИО2 21.06.2008 с учетом дополнительных условий страхования (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 2.2 указанного договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах страховых сумм (лимитов ответственности) произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийный обязательств на построенный объект строительства, находящийся на строительной или монтажной площадке в момент завершения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора установлено, что страховым риском является риск возникновения у ООО «ОЗОН» непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств на построенные (смонтированные) объекты строительно-монтажных работ. Страховым случаем является возникновение у ООО «ОЗОН» либо выгодоприобретателя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения построенных (смонтированных) объектов в период послепусковых гарантийных обязательств, если они произошли в том числе вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5.2.3 договора страхования лимит ответственности САО «ВСК» составляет 47 772 018,02 руб. (в первые 36 месяцев гарантийного ремонта), 15 000 000 руб.  (с 37 по 60 месяц гарантийного периода), безусловная франшиза – 03% от страховой суммы (в первые 36 месяцев гарантийного ремонта), 0,5% от страховой суммы (с 37 по 60 месяц гарантийного периода).

Выгодоприобретателем по договору является ООО «ТЭН» (пункт 12.3).

В адрес ООО «ТЭН» поступили заявления собственников  о наличии строительных недостатков по следующим квартирам №№: 4, 5, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 27, 28, 30, 36, 38, 42, 44, 49, 52, 57, 66, 71, 75, 76, 82, 92, 97, 105, 107, 113, 126, 128,  133, 140, 145, 153, 164, 175, 176, 189, 195, 202, 203, 206, 211, 212, 214, 218, 254, 278, 285, 292, 293, 295, 341, 364, 370, 377, 407, 415, 419, 443, 444, 459, 461, 479, 489, 490, 496, 515, 522, 525, 527, 532, 534, 540, 542, 546, 549, 559, 565, 568, 580, 611, 612, 620, 636, 637, 638, 642, 645, 666, 667, 676, 679, 682, 687, 694, 715, 722, 723.

ООО «ТЭН» уведомило: ООО «ОЗОН» о наличии недостатков,  САО «ВСК» о наступлении страхового случая. Был организован комиссионный осмотр вышеуказанных квартир с участием представителей генподрядчика, застройщика и страховщика.

По итогам проведенных осмотров независимой экспертной организацией «Экспертное Бюро» ИП ФИО3 составлено техническое заключение  от 17.07.2020 №17/2020, в котором сделаны выводы о наличии в квартирах жилого дома дефектов, обнаруженных в ходе осмотров и  являющихся следствием отступления ООО «ОЗОН» от требований технической документации и некачественно выполненными работами по установке и монтажу конструкций, а также нарушение требований строительных нормативов, касающихся выполнения отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 806 654 руб.

Приложив Заключение от 17.07.2020 №17/2020 и иные необходимые документы, 27.07.2021 ООО «ТЭН» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме  2 731 654 руб., исключив из суммы 2 806 654 руб. безусловную франшизу в размере 75 000 руб. (0,5% от 15 000 000 руб.

Заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения.

10.09.2021 ООО «ТЭН» обратилось к страховщику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, которое также было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сопутствующих судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2 648 844,91 руб., исключив требования в отношении квартиры №534 по позициям 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1209, 1210, 1211, 1214, 1215, 1216, 1217 в общей сумме 49 240 руб., а также позиции локального сметного расчета 829, 1197-1217  в общей сумме 33 570,09 руб.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В соответствии со статьей 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642, следует также, что если договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования, то отличие условий договора страхования ответственности от содержания пункта 1 статьи 932 Кодекса само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В настоящем случае договор страхования ответственности ООО «Озон» заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков №18/3.

Из указанных Правил (пункт 3.2), а также условий договора страхования от 04.07.2017 №1744018002365 следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийный обязательств на построенный объект строительства, находящийся на строительной или монтажной площадке в момент завершения строительно-монтажных работ. Страховым случаем является возникновение у страхователя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения построенных объектов, если такие гибель или повреждения произошли вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств (пункт 4.2.2 договора).

Согласно техническому заключению Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО3 от 17.07.2020 №17/2020 специалистом были сделаны выводы о наличии обнаруженных в ходе осмотров дефектов, являющихся следствием отступления ООО «ОЗОН» от требований технической документации и некачественно выполненными работами по установке и монтажу конструкций, а также нарушение требований строительных нормативов, касающихся выполнения отделочных работ.

При этом из материалов дела установлено, что все эти дефекты выявлены в результате проведенных совместно с представителем САО «ВСК» осмотров, т.е. в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока (для недвижимого имущества гарантийный срок составляет пят лет) заказчик вправе по своему выбору реализовывать предусмотренное в статье 723 ГК РФ право, в том числе при наличии заключенного ООО «Озон» договора страхования на основании статьи 931 ГК РФ обратиться к страховщику.

При этом у страхователя в силу статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока имеется презумпция вины за недостатки (дефекты) выполненных работ, следовательно, сам факт наличие недостатка, а также расчета стоимости его устранения является основанием производства ответчиком страховой выплаты выгодоприобретателю.

Учитывая приведенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным и соответствует закону.

Доводы жалобы о том, что заявленные убытки образовались в разное время в разных квартирах по различным причинам, соответственно, не являются связанными между собой страховыми случаями, и при взыскании страхового возмещения суд неправомерно не вычел стоимость франшизы по каждому страховому случаю, а также ошибочно взыскал страховое возмещение без учета (вычета) износа, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено ранее, договор страхования строительно-монтажных рисков от 04.07.2017 № 1744018002365 заключен в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных рисков № 18/3, утв. Генеральным директором САО «ВСК» ФИО2 21.06.2008 с учетом дополнительных условий страхования (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 2.2 указанного договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах страховых сумм (лимитов ответственности) произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2.1 договора страховым риском является риск возникновения у ООО «ОЗОН» непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств на построенные (смонтированные) объекты строительно-монтажных работ

 Страховым случаем является возникновение у ООО «ОЗОН» либо выгодоприобретателя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения построенных (смонтированных) объектов в период послепусковых гарантийных обязательств, если они произошли, в том числе вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5.3. Правил страхования № 18/3 в договоре страхования может устанавливаться лимит ответственности страховщика (максимальная страховая выплата) на один страховой случай.

В силу пункта 5.4 Правил страхования после выплаты страхового возмещения страховая сумма и/иди лимит ответственности по риску уменьшаются на величину выплаченного страхового возмещения, если договором страхования не предусмотрено иное. При восстановлении или замене пострадавшего имущества размер страховой суммы может быть увеличен до первоначального при условии заключения дополнительного соглашения к договору страхования и уплаты дополнительной страховой премии.

В соответствии с пунктом 5.5. Правил страхования при заключении договора страхования стороны могут оговорить установленные франшизы. Франшиза представляет собой собственное участие страхователя в причиненном ущербе (в возмещении вреда третьим лицам).

При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик во всех случаях возмещает ущерб за вычетом франшизы.

Франшиза может устанавливаться: в процентах от страховой суммы; в абсолютном (денежном выражении).

В договоре страхования франшиза может устанавливаться по каждому страховому случаю. Если наступает несколько страховых случаев франшиза вычитается по каждому из них.

Согласно пункту 5.2.3 договора страхования лимит ответственности САО «ВСК» составляет:

-  47 772 018,02 руб. (в первые 36 месяцев гарантийного ремонта)№

-  15 000 000 руб.  (с 37 по 60 месяц гарантийного периода);

-  безусловная франшиза – 03% от страховой суммы (в первые 36 месяцев гарантийного ремонта),

-  0,5% от страховой суммы (с 37 по 60 месяц гарантийного периода).

Таким образом, договором установлен как общий лимит ответственности (в зависимости от срока гарантийного периода), так и общая франшиза.

В рассматриваемом случае причинение вреда имуществу произошло в результате одного события - отступления генерального подрядчика ООО «ОЗОН» от требований технической документации и некачественно выполненными работами по установке и монтажу конструкций, а также нарушение требований строительных нормативов, касающихся выполнения отделочных работ, соответственно и вопреки доводам жалобы, несколько случаев причинения вреда рассматриваются как один страховой случай.

При этом договор страхования строительно-монтажных рисков от 04.07.2017 № 1744018002365 не содержит никаких оговорок относительно установления франшизы по каждому случаю.

Следовательно, исчисление франшизы не может производиться, как на этом настаивает страховщик, от суммы ущерба по каждой квартире.

Иной расчет, в том числе представленный заявителем апелляционной жалобы, основан на логическом противоречии между определением лимита ответственности (на основании общей стоимости имущества (объекта)), исчислением размера франшизы (в процентах от общей стоимости) и ее применением – к отдельным расходам страхователя по устранению недостатков, выявленных в послепусковой период, и влечет изначальное отсутствие обязательств по страховой выплате, что противоречит вышеприведенным положениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение рассчитано и взыскано без учета (вычета) износа, также отклоняются с учетом дат сдачи объекта в эксплуатацию, приобретения собственниками жилых помещений и подачи заявлений о наличии строительных недостатков и составления технического заключения.

При этом, в данном случае, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ и абз. 3 п. 10.4 договора генерального подряда N 14/11 от 14.11.2014 обязательством подрядчика (чьи послепусковые гарантийные обязательства застрахованы) является возмещение заказчику расходов на устранение недостатков.

Договор страхования не содержит условия применения к рискам возникновения гарантийных обязательств износа, так как застрахованной обязанностью подрядчика является приведение имущества в надлежащее состояние.

Из представленного Заключения от 17.07.2020 не усматривается, что расчет составлен с учетом улучшения имущества в результате устранения недостатков.

В любом случае Заключение от 17.07.2020 №17/2020 ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опорочено, собственного заключения размера ущерба страховщиком не представлено, ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных, учитывая, что добровольно страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме 2 648 843,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 03.02.2022 составила 74 040,66 руб.

 Расчет процентов проверен судами, и признан верным.

Самостоятельных доводов относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика представительских издержек в сумме 100 000 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Самостоятельных доводов относительно данной части решения апелляционная жалоба также не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А60-51294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.