ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 февраля 2022 года | Дело № А56-41747/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И.В.
при участии:
от истца: Гусев А.О. по доверенности от 20.11.2020
от ответчика: Нечепуренко Р.В. по доверенности от 01.01.2022
от 3-го лица: Не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-38704/2020, 13АП-38706/2020 ) ООО "Северо-западная Тендерная Консалтинговая компания", АО "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-41747/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "Северо-западная Тендерная Консалтинговая компания"
к АО "Страховая компания "ПАРИ"
3-е лицо: 1) ПАО "Сбербанк России"; 2) ООО "Ммоторс-Рус"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Тендерная Консалтинговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "страховая компания "Пари" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещении в размере 8 669 487 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 347 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Ммоторс-Рус».
Решением суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец просит судебный акт изменить, указав в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае пожар наступил вследствие эксплуатации страхователем застрахованного имущества без соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Также податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по спорному договору страхования застрахованы только конструктивные части имущества, а не все имущество. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что договором предусмотрена франшиза, которая составляет 0,5 % от общей страховой суммы по каждому страховому случаю.
Определением суда от 11.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу №А56-41747/2020.
Определением суда от 26.10.2021 производство по делу №А56-41747/2020 возобновлено в связи с окончанием производства экспертизы, поступлением в материалы дела заключения эксперта от 23.08.2021, а также материалов экспертизы и счета на оплату ее производства, дело назначено к судебному разбирательству, в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты АНО «Судебная экспертиза» Амбарданова Дмитрия Игоревича и Вельгошу Ангелину Юрьевну, подготовивших заключение эксперта № А56-41747/2020 от 23.08.2021.
Определением суда от 14.12.2021 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 08.02.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Северо-западная Тендерная Консалтинговая компания", представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Страховая компания "ПАРИ".
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем основания для вызова эксперта или проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.
В судебном заседании 11.02.2022 был допрошен эксперт Амбарданов Д.И., который поддержал выполненное им заключение, а также дал ответы на поставленные истцом вопросы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен Договор страхования имущества предприятий и организаций №02-71/2019 (Р) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы.
В силу пункта 2.1 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом. Согласно договору застраховано имущество страхователя, указанное в списке застрахованного имущества (приложение №2 к Договору).
В соответствии с пунктом 2.2. Договора страхования объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, 1 -й Панковский проезд, дом 1.
Согласно приложению №2 к Договору страхования, в список застрахованного имущества включено, в том числе, здание нежилого назначения с антресолью (производственно-лабораторный корпус) 5-этажный, общей площадью 7 516,4 кв.м, кадастровый №50:22:0010302:661.
В соответствии с Договором аренды №А-84/19/БТ от 01.07.2019, истец предоставил нежилые помещения, расположенные по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, 1 -й Панковский проезд, дом 1, литер П, 1-й этаж, общей площадью 22, 2 кв.м.; 140004, Московская область, г. Люберцы, 1 -й Панковский проезд, дом 1, литер П, 5-й этаж, общей площадью 73, 3 кв.м. ООО «Ммоторс-Рус» во временное владение и пользование.
22.09.2019 в здании нежилого назначения, принадлежащем Истцу на праве собственности, по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, 1 -й Панковский проезд, дом 1 произошел пожар, в результате которого, застрахованное имущество было повреждено.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 02.12.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России от 04.06.2020 № 169 ООО «Ммоторс-Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, однако решением Химкинского городского суда Московской области от 14.12.2020 указанное постановление отменено в связи с несоблюдением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
23.09.2019 истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая, а также заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Приложением № 3 и № 4 Договора страхования и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер причиненного ущерба.
Из представленных истцом документов следует, что размер ущерба, определенный с учетом размера затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 8 669 487 руб. 50 коп., из которых: сумма затрат, понесенных Истцом на частичное восстановление поврежденного имущества, составила 2 854 653 руб.40 коп., что подтверждается Актами по договору № Р-08 от 21.05.2019 на выполнение работ и/или оказания услуг:
- № 167 от 21.11.2019 приема-сдачи работ за период с 25.10.2019 по 21.11.2019 согласно Спецификации № 10/2/БТ на сумму 1 250 000 руб.,
- № 191 от 25.11.2019 приема-сдачи работ за период с 04.11.2019 по 25.11.2019 согласно Спецификации № 10/3/БТ на сумму 96 556 руб.
- № 9 от 13.01.2020 приема-сдачи работ за период с 03.12.2019 по 13.01.2020 согласно Спецификации № 11/2/БТ на сумму 310 000 руб.
- № 196 от 05.12.2019 приема-сдачи работ за период с 11.11.2019 по 05.12.2019 согласно Спецификации № 10/10/БТ на сумму 121 465 руб.
- № 166 от 15.11.2019 г. приема-сдачи работ за период с 28.10. по 15.11.2019 согласно Спецификации № 10/6/БТ на сумму 384 800 руб.
- № 160 от 11.11.2019 г. приема-сдачи работ за период с 28.10.2019 по 11.11.2019 согласно Спецификации № 10/5/БТ на сумму 223 944 руб.
- № 143 от 28.10.2019 г. приема-сдачи работ за период с 08.10.2019 по 28.10.2019 согласно Спецификации № 10/4/БТ на сумму 467 888 руб. 40 коп.
Необходимая сумма для полного восстановления и ремонта поврежденного имущества составила 5 814 834 руб. 10 коп., что подтверждается приложением по договору № Р-08 от 21.05.2019 г. на выполнение работ и/или оказания услуг:
- Спецификацией № 11/3/БТ на сумму 384 983 руб.70 коп.;
- Спецификацией № 11/5/БТ на сумму 1 898 200 руб.;
- Спецификацией № 10/9/БТ на сумму 826 610 руб. 40 коп.;
- Калькуляцией договорной цены на монтаж автоматической пожарной сигнализации по Договору № 061/2019 от 20.12.2019 на сумму 988.590 руб.
В соответствии с письмом исх. № 02-246 от 27.01.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по Договору, ссылаясь на заключение специалиста №028 от 20.01.2020, согласно которому, поврежденное имущество находилось в пожароугрожаемом состоянии с большим количеством нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 9 Закона N 4015-1 предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю.
По смыслу приведенных норм следует, что лицо, требующее выплаты страхового возмещения, должно доказать факт наступления страхового случая и размер убытков, возникших в результате гибели застрахованного имущества.
В силу пункта 3.3.12 Договора страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие эксплуатации страхователем застрахованного имущества, помещений, в которых находится застрахованное имущество, источников, явившихся причиной гибели или повреждения застрахованного имущества, без соблюдения установленных правил и норм или при отсутствии надлежащего ввода в действие указанных объектов.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил вывод ответчика о том, что возгорание имущества произошло по причине несоблюдения истцом требований противопожарной безопасности, в связи с чем, произошедшее событие не является страховым случаем.
В статье 963 ГК РФ указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что с даты заключения Договора страхования и до наступления страхового случая возникли дефекты, о которых было бы известно Страхователю и в связи с которыми произошло возникновение пожара.
Ссылка ответчика на заключение специалиста от 20.01.2020 №028, в соответствии с которым, поврежденное имущество находилось в пожароугрожаемом состоянии с большим числом нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанные нарушения, допущенные истцом, носят организационный характер и не являются непосредственной причиной пожара.
Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения. Повреждение застрахованного здания в результате произошедшего пожара является страховым случаем, риск наступления которого был застрахован по Договору страхования, заключенному между сторонами.
В связи с наличием между сторонами спора о стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного застрахованного объекта, расположенного по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, 1-й Панковский проезд, д.1, с кадастровым номером 50:22:0010302:661, с учетом пункта 2.1 Договора страхования имущества предприятий и организаций от 02.04.2019 №02-71/2019 (Р), апелляционным судом назначено проведение судебной экспертизы по данному вопросу.
Согласно заключению экспертов №А56-41747/2020 23.08.2021 АНО «Судебная экспертиза» Амбарданова Д.И., Вельгоши А.Ю. стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного застрахованного объекта, расположенного по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, 1-й Панковский проезд, д.1, с кадастровым номером 50:22:0010302:661, с учетом пункта 2.1 Договора страхования имущества предприятий и организаций от 02.04.2019 №02-71/2019 (Р) составляет 3 930 117 руб. 32 коп.
Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Суд апелляционной инстанции в качестве стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного застрахованного объекта, принимает результаты судебной экспертизы; стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного застрахованного объекта, расположенного по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, 1-й Панковский проезд, д.1, с кадастровым номером 50:22:0010302:661, с учетом пункта 2.1 Договора страхования имущества предприятий и организаций от 02.04.2019 №02-71/2019 (Р) составляет 3 930 117 руб. 32 коп.
Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора страхования франшиза (безусловная) составляет 0, 5% от общей страховой суммы по каждому страховому случаю.
Пунктом 4.1 Договора страхования предусмотрено, что общий размер страховых сумм составляет 205 686 000 руб.
Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования сумма страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, подлежит уменьшению на сумму 1 028 430 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-41747/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с АО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу ООО "Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания" сумму страхового возмещения в размере 2 901 687 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 206 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева Л.П. Загараева |
