АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4249/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д. ,

судей Гайдука А. А. , Васильченко Н. С. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" (далее – САО "ВСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-51294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель САО "ВСК" – Середкина Ю.А. (доверенность от 16.01.2022 №  7-ТД-0199-Д). 

ООО "ТЭН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 2 648 844,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 040,66 руб., а также судебных издержек в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

САО "ВСК" считает, что заявленные убытки образовались в разное время в разных квартирах по различным причинам, соответственно, не являются связанными между собой страховыми случаями. Кроме того при взыскании страхового возмещения суды не вычли стоимость франшизы по каждому страховому случаю, а также ошибочно взыскали страховое возмещение без учета (вычета) износа. При этом, принимая во внимание, что размер предусмотренной договором франшизы не превышает суммы убытков по каждому заявленному событию, то оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "ТЭН" (заказчик, застройщик) и ООО "ОЗОН" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11, в рамках которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки и строительству объекта: "Трехсекционный многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (N 4 по ГП), открытых стоянок для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства - 4 очереди" в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также устройство выпусков канализации до первого колодца.

В соответствии с пунктом 7.2.12 договора генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, за исключением технологического и входящих в него инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию (пункт 10.3 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.4 договора).

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, повреждения объекта в результате действия непреодолимой силы, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами, случаи ремонта или замены материалов, оборудования самим заказчиком, а также третьими лицами, не уполномоченными генподрядчиком (пункт 10.5 договора).

Сторонами договора 11.11.2016 подписан акт КС-11 приемки законченного строительством объекта капитального строительства "Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже" (N 4 по ГП).

15.12.2016 обществу "ТЭН" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехсекционного многоэтажного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон Светлый, дом 4 (далее также – жилой дом).

Во исполнение взятых на себя обязательств по страхованию своей гражданско-правовой ответственности (пункт 7.2.17 договора генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11) ООО "ОЗОН" заключило с САО "ВСК" договор страхования строительно-монтажных рисков от 04.07.2017 N 1744018002365.

Согласно пункту 1.1 договора страхования он заключен в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных рисков N 18/3, утв. Генеральным директором САО "ВСК" Алмазовым С.Е. 21.06.2008 с учетом дополнительных условий страхования (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 2.2 указанного договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах страховых сумм (лимитов ответственности) произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийный обязательств на построенный объект строительства, находящийся на строительной или монтажной площадке в момент завершения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора установлено, что страховым риском является риск возникновения у ООО "ОЗОН" непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств на построенные (смонтированные) объекты строительно-монтажных работ. Страховым случаем является возникновение у ООО "ОЗОН" либо выгодоприобретателя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения построенных (смонтированных) объектов в период послепусковых гарантийных обязательств, если они произошли в том числе вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5.2.3 договора страхования лимит ответственности САО "ВСК" составляет 47 772 018,02 руб. (в первые 36 месяцев гарантийного ремонта), 15 000 000 руб. (с 37 по 60 месяц гарантийного периода), безусловная франшиза - 03% от страховой суммы (в первые 36 месяцев гарантийного ремонта), 0,5% от страховой суммы (с 37 по 60 месяц гарантийного периода).

Выгодоприобретателем по договору является ООО "ТЭН" (пункт 12.3).

В адрес ООО "ТЭН" поступили заявления собственников о наличии строительных недостатков по следующим квартирам NN: 4, 5, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 27, 28, 30, 36, 38, 42, 44, 49, 52, 57, 66, 71, 75, 76, 82, 92, 97, 105, 107, 113, 126, 128, 133, 140, 145, 153, 164, 175, 176, 189, 195, 202, 203, 206, 211, 212, 214, 218, 254, 278, 285, 292, 293, 295, 341, 364, 370, 377, 407, 415, 419, 443, 444, 459, 461, 479, 489, 490, 496, 515, 522, 525, 527, 532, 534, 540, 542, 546, 549, 559, 565, 568, 580, 611, 612, 620, 636, 637, 638, 642, 645, 666, 667, 676, 679, 682, 687, 694, 715, 722, 723.

ООО "ТЭН" уведомило: ООО "ОЗОН" о наличии недостатков, САО "ВСК" о наступлении страхового случая. Был организован комиссионный осмотр вышеуказанных квартир с участием представителей генподрядчика, застройщика и страховщика.

По итогам проведенных осмотров независимой экспертной организацией "Экспертное Бюро" ИП Митюгова Г.П. составлено техническое заключение от 17.07.2020 N 17/2020, в котором сделаны выводы о наличии в квартирах жилого дома дефектов, обнаруженных в ходе осмотров и являющихся следствием отступления ООО "ОЗОН" от требований технической документации и некачественно выполненными работами по установке и монтажу конструкций, а также нарушение требований строительных нормативов, касающихся выполнения отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 806 654 руб.

Приложив Заключение от 17.07.2020 N 17/2020 и иные необходимые документы, 27.07.2021 ООО "ТЭН" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 2 731 654 руб., исключив из суммы 2 806 654 руб. безусловную франшизу в размере 75 000 руб. (0,5% от 15 000 000 руб.

Заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения.

10.09.2021 ООО "ТЭН" обратилось к страховщику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, которое также было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сопутствующих судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2 648 844,91 руб., исключив требования в отношении квартиры N 534 по позициям 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1209, 1210, 1211, 1214, 1215, 1216, 1217 в общей сумме 49 240 руб., а также позиции локального сметного расчета 829, 1197-1217 в общей сумме 33 570,09 руб.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642, следует также, что если договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования, то отличие условий договора страхования ответственности от содержания пункта 1 статьи 932 Кодекса само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В настоящем случае договор страхования ответственности ООО "Озон" заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков N 18/3.

Из указанных Правил (пункт 3.2), а также условий договора страхования от 04.07.2017 N 1744018002365 следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийный обязательств на построенный объект строительства, находящийся на строительной или монтажной площадке в момент завершения строительно-монтажных работ. Страховым случаем является возникновение у страхователя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения построенных объектов, если такие гибель или повреждения произошли вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств (пункт 4.2.2 договора).

Согласно техническому заключению Центра судебных и не судебных экспертиз "Экспертное бюро" ИП Митюгова Г.П. от 17.07.2020 N 17/2020 специалистом были сделаны выводы о наличии обнаруженных в ходе осмотров дефектов, являющихся следствием отступления ООО "ОЗОН" от требований технической документации и некачественно выполненными работами по установке и монтажу конструкций, а также нарушение требований строительных нормативов, касающихся выполнения отделочных работ.

При этом из материалов дела следует, что все эти дефекты выявлены в результате проведенных совместно с представителем САО "ВСК" осмотров, т.е. в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока (для недвижимого имущества гарантийный срок составляет пят лет) заказчик вправе по своему выбору реализовывать предусмотренное в статье 723 ГК РФ право, в том числе при наличии заключенного ООО "Озон" договора страхования на основании статьи 931 ГК РФ обратиться к страховщику.

Договор страхования строительно-монтажных рисков от 04.07.2017 N 1744018002365 заключен в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных рисков N 18/3, утв. Генеральным директором САО "ВСК" Алмазовым С.Е. 21.06.2008 с учетом дополнительных условий страхования (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 2.2 указанного договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах страховых сумм (лимитов ответственности) произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2.1 договора страховым риском является риск возникновения у ООО "ОЗОН" непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств на построенные (смонтированные) объекты строительно-монтажных работ.

Страховым случаем является возникновение у ООО "ОЗОН" либо выгодоприобретателя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения построенных (смонтированных) объектов в период послепусковых гарантийных обязательств, если они произошли, в том числе вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5.3. Правил страхования N 18/3 в договоре страхования может устанавливаться лимит ответственности страховщика (максимальная страховая выплата) на один страховой случай.

В силу пункта 5.4 Правил страхования после выплаты страхового возмещения страховая сумма и/или лимит ответственности по риску уменьшаются на величину выплаченного страхового возмещения, если договором страхования не предусмотрено иное. При восстановлении или замене пострадавшего имущества размер страховой суммы может быть увеличен до первоначального при условии заключения дополнительного соглашения к договору страхования и уплаты дополнительной страховой премии.

В соответствии с пунктом 5.5. Правил страхования при заключении договора страхования стороны могут оговорить установленные франшизы. Франшиза представляет собой собственное участие страхователя в причиненном ущербе (в возмещении вреда третьим лицам).

При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик во всех случаях возмещает ущерб за вычетом франшизы.

Франшиза может устанавливаться: в процентах от страховой суммы; в абсолютном (денежном выражении).

В договоре страхования франшиза может устанавливаться по каждому страховому случаю. Если наступает несколько страховых случаев франшиза вычитается по каждому из них.

Согласно пункту 5.2.3 договора страхования лимит ответственности САО "ВСК" составляет:

- 47 772 018,02 руб. (в первые 36 месяцев гарантийного ремонта) N

- 15 000 000 руб. (с 37 по 60 месяц гарантийного периода);

- безусловная франшиза - 03% от страховой суммы (в первые 36 месяцев гарантийного ремонта),

- 0,5% от страховой суммы (с 37 по 60 месяц гарантийного периода).

Таким образом, судами верно указано, что договором установлен как общий лимит ответственности (в зависимости от срока гарантийного периода), так и общая франшиза.

В рассматриваемом случае причинение вреда имуществу произошло в результате одного события – отступления генерального подрядчика ООО "ОЗОН" от требований технической документации и некачественно выполненными работами по установке и монтажу конструкций, а также нарушение требований строительных нормативов, касающихся выполнения отделочных работ, соответственно и вопреки доводам жалобы, несколько случаев причинения вреда рассматриваются как один страховой случай.

При этом договор страхования строительно-монтажных рисков от 04.07.2017 N 1744018002365 не содержит никаких оговорок относительно установления франшизы по каждому случаю.

В таком случае исчисление франшизы не может производиться, как на этом настаивает страховщик, от суммы ущерба по каждой квартире.

Иной расчет основан на противоречии между определением лимита ответственности (на основании общей стоимости имущества (объекта)), исчислением размера франшизы (в процентах от общей стоимости) и ее применением – к отдельным расходам страхователя по устранению недостатков, выявленных в послепусковой период, и влечет изначальное отсутствие обязательств по страховой выплате, что противоречит вышеприведенным положениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение рассчитано и взыскано без учета (вычета) износа, также отклоняются с учетом дат сдачи объекта в эксплуатацию, приобретения собственниками жилых помещений и подачи заявлений о наличии строительных недостатков и составления технического заключения.

При этом, в данном случае, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ и абз. 3 п. 10.4 договора генерального подряда N 14/11 от 14.11.2014 обязательством подрядчика (чьи послепусковые гарантийные обязательства застрахованы) является возмещение заказчику расходов на устранение недостатков.

Договор страхования не содержит условия применения к рискам возникновения гарантийных обязательств износа, так как застрахованной обязанностью подрядчика является приведение имущества в надлежащее состояние.

Между тем из представленного Заключения от 17.07.2020 не усматривается, что расчет составлен с учетом улучшения имущества в результате устранения недостатков.

В любом случае Заключение от 17.07.2020 N 17/2020 ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опорочено, собственного заключения размера ущерба страховщиком не представлено, ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку добровольно страховое возмещение ответчиком не выплачено, суды верно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-51294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко