требования доказательства, арбитражный суд признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства использования именно ответчиком в указанный период спорных земельных участков, поскольку договор аренды на указанные земельные участки между истцом и ответчиком не заключался, все доказательства: постановление об административном правонарушении, акты обследования, фотографии, составлены в одностороннем порядке без участия ответчика. Доказательства занятия данных земельных участков именно Рожновым С.А. в материалы дела не представлены. Факт примыкания земельных участков площадью 54 кв.м и 38,75 кв.м к земельному участку площадью 2878,4 кв.м. с кадастровым номером 19:03:040202:0003, находящийся по адресу: г. Саяногорск, ул. Ветерановтруда , 8а, не свидетельствует об использовании указанных участков ответчиком. В отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется. Таким образом, в удовлетворении требований истца об освобождении земельных участков площадью 54 кв.м и площадью 38,75 кв.м, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 922 руб. 31 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности указал, что недостатки и дефекты кровли были устранены в декабре 2009 года, что подтверждается фотографией, сделанной 25.12.2009 г. Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Отношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между Управлением социальной поддержки семьи и молодежи мэрии города Магадана и Муниципальным учреждением «Дом для ветеранов войны и труда », с одной стороны (заказчик) и ООО «Магаданский жилищно-строительный комбинат», с другой стороны (подрядчик) 8 октября 2007 года был заключен муниципальный контракт № 40001070003 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2007 г.), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить ремонт кровли в соответствии с
свидетельство о награждении за трудовые успехи; 64. свидетельство о награждении за трудовые успехи; 65. почетная грамота за успехи в производственной деятельности; 66. постановление ЦККПСС о награждении памятным знаком; 67. постановление ЦККПСС о награждении памятным знаком; 68. Знамя «Победителю во Всесоюзном социалистическом соревновании»; 69. макет градостроительного плана; 70. стенд «Награды Родины за доблестный труд в годы Великой Отечественной войны и мирного строительства» (9 частей); 71. витрина «О награждении Указом и фотографиями награждаемых»; 72. витрина (перекидная в виде книги) с фото ветерановтруда (10 листов); 73. витрина (перекидная в виде книги) с фото ветеранов труда завода (8 листов); 74. витрина (перекидная) с фото ветеранов труда завода (8 листов); 75. макет жилого поселка: 76. макет территории завода; 77. макет пионерского лагеря «Буревестник»; 78. планшет с изображением карты Брянской области; 79. трибуна большая (переносная на металлической подставке); 80. трибуна деревянная (облегченная, переносная); 81. стенд с грамотой за 1 место в смотре конкурсе на лучший
на объявление, размещенное внутри и снаружи автобуса о том, что бесплатная перевозка пассажиров, пользующихся льготами, прекращена с 25 февраля 2015 года. На ближайшей остановке кондуктор потребовал от граждан Николенко В.Ф. и Котеговой Ф.Я. выйти из автобуса, что ими и было сделано. В названном акте от 9 апреля 2015 года указано об отказе кондуктора от его подписания, акт содержит подписи названных граждан, проверяющих лиц, к акту приложены фотографии автобуса с объявлением «бесплатная перевозка пассажиров, пользующихся льготами, прекращена с 25 февраля 2015 года», удостоверение ветеранатруда Николенко В.Ф., Котеговой Ф.Я., подтверждающие право на льготы. 13 апреля 2015 года прокурором Республики Хакасия по результатам рассмотрения акта от 9 апреля 2015 года в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ (получено предпринимателем 13 апреля 2015 года, подпись на документе). Названное постановление направлено в управление для рассмотрения административного дела
Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки на Аутфит7 Лимитед (OUTFIT7 LIMITED), а также запроса в ОИАЗ ОМВД России по г. Арзамасу, акта об уничтожении изъятой продукции от 16.05.2016 и приложений к нему ( фотографий уничтоженной продукции). Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. От ответчика через электронную систему «Мой арбитр» 30.03.2017 и 17.04.2017 поступили дополнения к правовой позиции по делу. В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении указанных дополнений, а также дополнения к правовой позиции по делу от 20.04.2017, копи списка сотрудников Аутфит7 Лимитед (OUTFIT7 LIMITED), перевода списка сотрудников, выписки из медицинской карты, копии удостоверения ветеранатруда , копии паспорта Патриной Л.В. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Ответчик требования истца отклонил указав, что данное административное правонарушение рассмотрено и 07.04.2016 принято решение по делу № А43-5167/2016; предоставленная представителем истца копия
«Муниципальная управляющая компания», но получило отказ в связи с персональностью запрашиваемых данных. По указанной причине ОСП направил Лейко М.П. два требования о предоставлении документов и фото, которые он получил. Таким образом, удостоверение Лейко М.П. подготовлено, но без фотографии оно недействительно. Распоряжением от 15.07.2011 г. Лейко М.П. с 13.07.2010 г. назначены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со ст.ст. 3, 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО в размере руб. коп. Представитель Отдела судебных приставов-исполнителей г. Алексина и Алексинского района Лобачева Г.В. возражала против удовлетворения заявления, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что решение суда исполнено: с 13.07.2010 г. Лейко М.П. присвоено звание «Ветерантруда », назначена ежемесячная денежная выплата в размере руб., которая за период с 13.07.2010 г. в сумме руб. направлена в адрес Лейко М.П. почтовым отправлением; подготовлена справка о получении льготного проездного билета. 06.04.2011 г. ГУ ТО УСЗН направило
управляющая компания», но получило отказ в связи с персональностью запрашиваемых данных. По указанной причине ОСП направил Лейко М.П. два требования о предоставлении документов и фото, которые он получил. Таким образом, удостоверение Лейко М.П. подготовлено, но без фотографии оно недействительно. Распоряжением от 15.07.2011 г. Лейко М.П. с 13.07.2010 г. назначены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со ст.ст. 3, 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО в размере <..> руб. <..> коп. Представитель Отдела судебных приставов-исполнителей г. Алексина и Алексинского района Лобачева Г.В. возражала против удовлетворения заявления, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что решение суда исполнено: с 13.07.2010 г. Лейко М.П. присвоено звание «Ветерантруда », назначена ежемесячная денежная выплата в размере <..> руб., которая за период с 13.07.2010 г. в сумме <..> руб. направлена в адрес Лейко М.П. почтовым отправлением; подготовлена справка о получении льготного проездного билета. 06.04.2011 г. ГУ
взять что-нибудь из вещей после смерти деда. Микаилова М.А. и ее муж Микаилов Х.Е.о. являются лицами, заинтересованными в деле, поскольку Микаилова М.А. получила наследство после смерти Анохова А.А., поэтому судебная коллегия критически относится к их пояснениям о том, что Микаилова М.А. не передавала на следующий день после похорон Анохова А.А. истцу Анохову С.Ю. медаль с удостоверением и фотографии. Сам факт нахождения этих предметов у Анохова С.Ю., в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями истца, опровергает их пояснения. Следовательно, истец Анохов С.Ю. доказал, что 19 октября 2012 года он взял медаль «Ветерантруда » и удостоверение к ней, принадлежавшие наследодателю. В связи с этим Анохов С.Ю. вступил в наследство после смерти Анохова А.А. Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если бы Анохов А.А. и взял личные вещи умершего Анохова А.А., то взятие вышеперечисленных вещей не было связано с его намерением принять наследство. Так,
<дата> нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО9 Нелюбиной Л.Г. было выдано свидетельство № 43№, которым удостоверено, что лицо, изображенное на фотографической карточке, тождественно Нелюбиной Л.Г., проживающей по месту регистрации в г. <адрес> <дата> Нелюбина Л.Г. обратилась с заявлением в КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком районе» о присвоении ей звания «Ветеран труда» и приложила свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографии, удостоверенное нотариусом. Решением комиссии КОГКУСЗ «Управление социальной защиты -населения в Кирово-Чепецком районе» от <дата> № № в присвоении Нелюбиной Л.Г. звания «Ветерантруда » было отказано, поскольку представленное ею свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, невозможно отнести к паспорту или к документу, его заменяющему, что необходимо для присвоения звания «Ветеран труда». Однако в настоящее время Нелюбина Л.Г. в силу религиозных убеждений не может пользоваться паспортом гражданина РФ. Прокурор указал, что в этой ситуации предъявленное истицей свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного
