АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Магадан
24.02.2010 г. Дело №А37-3144/2009
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2010 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Поповой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, дело по иску муниципального учреждения «Дом для ветеранов войны и труда» к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский жилищно-строительный комбинат» об обязании ответчика с наступлением весеннего периода безвозмездно устранить выявленные недостатки и дефекты кровли в здании по адресу: <...> в срок до 01.06.2010 г.
Третье лицо – Управление социальной поддержки семьи и молодежи мэрии города Магадана
при участии представителей:
от истца – ФИО1, директор, приказ от 31.09.2007 г.; ФИО2, доверенность от 01.02.2010 г.
от ответчика – ФИО3, доверенность № 08 от 17.02.2010 г.
от третьего лица – не явился
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Дом для ветеранов войны и труда» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский жилищно-строительный комбинат» (далее ответчик) с требованием (с учетом уточнений): обязать ответчика с наступлением весеннего периода безвозмездно устранить выявленные недостатки и дефекты кровли в здании по адресу: <...> в срок до 01.06.2010 г.
В обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. 309, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта № 400010700013 от 08.10.2007 г., представленные доказательства.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен. Заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности указал, что недостатки и дефекты кровли были устранены в декабре 2009 года, что подтверждается фотографией, сделанной 25.12.2009 г.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Отношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением социальной поддержки семьи и молодежи мэрии города Магадана и Муниципальным учреждением «Дом для ветеранов войны и труда», с одной стороны (заказчик) и ООО «Магаданский жилищно-строительный комбинат», с другой стороны (подрядчик) 8 октября 2007 года был заключен муниципальный контракт № 40001070003 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2007 г.), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить ремонт кровли в соответствии с дефектной ведомостью в жилом доме по ул. К.Маркса, 16 в пределах выделенных из бюджета средств.
Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен с 08.10.2007 г. по 30.11.2007 г.
Стоимость работы определена в виде твердой цены – 904 665 руб.
Согласно дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой часть контракта, ответчик обязан был выполнить следующие ремонтные работы кровли:
1). Разборка покрытий кровель из металлочерепицы в объеме 12400,0 кв.м;
2). Устройство обрешетки сплошной из досок в объеме 620 кв.м;
3). Устройство покрытия из рулонных материалов насухо с промазкой кромок мастикой в объеме 12400,0 кв.м;
4). Устройство кровель из металлочерепицы по готовым прогонам (с устройством обделок и использованием 30% нового материала) в объеме 12400,0 кв.м.
Из акта приемки выполненных работ от 08.10.2007 г. следует, что подрядчик (ответчик) выполнил работы в полном объеме, без замечаний по качеству.
Стоимость выполненных работ составила 904656 руб., что подтверждается справками по форме КС-3 (л.д. 27, 31).
За выполненные работы истец перечислил ответчику платежными поручениями: № 11 от 12.10.2007 г. – 271 399 руб., № 39 от 28.03.2008 г. – 180 929 руб., № 42 от 28.03.2008 г. – 452 328 руб., всего 904656 руб. (л.д. 34-36).
Между тем, 04 апреля 2009 года комиссией в составе представителей: Управления социальной поддержки семьи и молодежи мэрии города Магадана, ООО «Социальное жилье», муниципального учреждения «Служба технического контроля г. Магадана», ООО «Магаданский жилищно-строительный комбинат» было произведено обследование кровли дома № 16 по ул. К.Маркса в г. Магадане, в ходе которого было установлено, что на листах металлочерепицы имеются многочисленные зазоры от крепежных шурупов (гвоздей), закрепляющих металлочерепицу к обрешетке, через которые происходит затекание воды на чердачное помещение. Скопившаяся вода протекает в жилые помещения и помещения общего пользования 5 этажа. На потолках и стенах жилых помещений (кв.37, 38,44,48) и мест общего пользования (холлы, коридоры, лестничные клетки) имеются следы протечки воды, происходит разрушение штукатурного слоя.
При этом преднамеренное повреждение кровли не было обнаружено.
Комиссия пришла к выводу, что недостатки и дефекты связаны с ненадлежащем качеством строительных работ, которые проявились в осенний период.
В адрес ответчика письмом № 1143 от 14.09.2009 г., в связи с обнаружившимися недостатками, была направлена претензия № 1138.
Письмом № 267 от 30.09.2009 г. ответчик гарантировал устранение недостатков и дефектов кровли в срок до 20.10.2009 г. Из отзыва ответчика, пояснений его представителя следует, что ответчик проводил ремонтные работы 25.12.2009 г.
Вместе с тем, 26 января 2010 г. комиссионным обследованием кровли, с участием представителя ответчика, установлено, что в зимний период провести обследование кровли, имеющий наклон, в полном объеме не представляется возможным из-за отсутствия ограждения. Комиссия пришла к выводу о целесообразности проведения обследования кровли в весенний период.
Суду доказательств, подтверждающих, что устранены все недостатки в работе по ремонту кровли, не представлено. В каком объеме проведены ремонтные работы кровли по устранению недостатков и дефектов, определить не представляется возможным. Истец, для участия в составлении акта, подтверждающего устранение дефектов и недостатков, ответчиком не приглашался.
Учитывая комиссионное обследование кровли 26 января 2010 года, у суда нет оснований считать, что все дефекты и недостатки работ по ремонту кровли, устранены.
В соответствии со ст.ст. 720, 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом на заказчике, обнаружившим после приемки работы недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке работы, лежит обязанность известить подрядчика, а на подрядчике – обязанность их устранить.
Суд, учитывая характер выявленных недостатков, устранение которых невозможно в зимний период, пришел к выводу об обоснованности доводов истца и ответчика об установлении срока устранения недостатков кровли в весенний период.
На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магаданский жилищно-строительный комбинат» в период с 01 апреля 2010 г. до 01 июня 2010 года безвозмездно устранить недостатки в работе и дефекты кровли, связанные с протеканием кровли, в здании по адресу: <...>.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданский жилищно-строительный комбинат» в пользу муниципального учреждения «Дом для ветеранов войны и труда» расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья С.И. Попова
