Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-990/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шибановой С.С., Степановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу Анохова С.Ю. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года, которым
исковое заявление Анохова С. Ю. к Микаиловой М. А. о признании наследником, принявшим наследство, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Анохов С. Ю. обратился в суд с иском к Микаиловой М. А. о признании наследником, принявшим наследство, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2012 года умер его дед - Анохов А. А.. После смерти Анохова А.А. его наследниками первой очереди по закону являлись дочь Микаилова М. А. и внук Анохов С. Ю. по праву представления после смерти своего отца Анохова Ю. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает себя наследником, фактически принявшим наследство в связи с тем, что после смерти Анохова А.А. он фактически вступил во владение имуществом, принадлежавшим умершему Анохову А.А. Так, ответчик Микаилова М.А. сама отдала ему медаль «Ветеран труда» и удостоверение к ней, а также фотографии, принадлежавшие деду.
02 июля 2014 года истец обратился к нотариусу г.Глазова - Кокшаровой Е.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Анохова А.А., но ему было выдано уведомление о том, что он обратился с заявлением о принятии наследства с пропуском срока подачи данного заявления и было рекомендовано обратиться в суд.
В состав наследственного имущества умершего Анохова А.А. входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой на момент открытия наследства определена в размере 1710000 руб., денежные вклады в банке на общую сумму 50000 руб. Также деду принадлежали огород и гараж.
Ответчику Микаиловой М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на вышеперечисленное имущество; наследственную квартиру она продала.
Истец просил признать его принявшим наследство после смерти деда Анохова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Микаиловой М.А. в пользу Анохова С.Ю. компенсацию в размере 855000 руб. в счет стоимости ? доли в наследстве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти деда Анохова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Микаиловой М.А. в пользу Анохова С.Ю. компенсацию в размере 25000 руб. в счет компенсации стоимости ? доли в наследстве в виде денежных вкладов после смерти деда Анохова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела после получения сведений о размере денежных средств умершего Анохова А.А, находившихся на счетах в банке, истец изменил увеличил размер исковых требований, изложил их в следующей редакции:
признать его принявшим наследство после смерти Анохова А.А.;
в пользу Анохова С.Ю. компенсацию в размере 855000 руб. в счет стоимости ? доли в наследстве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти деда Анохова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с Микаиловой М.А. в пользу Анохова С.Ю. компенсацию в размере 129253,56 руб. и 3000 руб. компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 3000 руб. в счет стоимости ? доли в наследстве в виде денежных вкладов после смерти деда АноховаАнохова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Анохов С.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель истца Анохова С.Ю. - Сильченко М.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Анохов С.Ю., являющийся наследником по праву представления, фактически принявший наследство, имеет право на 1/2 доли в наследственном имуществе. В связи с тем, что ответчик Микаилова М.А. приняла все наследство умершего, распорядилась им по своему усмотрению, с нее необходимо взыскать денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости принятого наследства.
Ответчик Микаилова М.А. исковые требования не признала. Возражала относительного того, что истец забирал какие-либо личные вещи умершего Анохова А.А. после его смерти.
Представитель ответчика Микаиловой М.А. - Трефилова Е.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Анохов С.Ю. просит решение суда отменить. В жалобе оспаривает выводы суда о недоказанности факта принятия Аноховым С.Ю. наследства после смерти Анохова А.А. Указывает при этом, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, дана необъективная оценка представленным сторонами доказательствам, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что является доказанным факт того, что он вступил в наследство, приняв в октябре 2012 года в собственность после смерти деда его медаль и удостоверение «Ветеран труда».
Ответчицей Микаиловой М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители истца Анохова С.Ю. – Анохова Р.М. и Сильченко М.В., действующие на основании доверенности от 23.07.2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Сильченко М.В. также пояснил, что на исковых требованиях о взыскании компенсации на оплату ритуальных услуг они не настаивают. Однако выданная представителям доверенность от 23.07.2014 года не содержит права отказа от исковых требований.
Ответчик Микаилова М.А.и ее представитель Трефилова Е.А. против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Анохов С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер Анохов А. А..
После смерти Анохова А.А. открылось наследство, в состав которого входили:
квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №
земельный участок площадью 565 кв.м., расположенный в №;
счета в Глазовском отделении Западно-Уральского банка: номер счета № остаток вклада на 20 июня 1991 года в размере 5601,10 руб., номер счета № остаток вклада на 20 июня 1991 года в размере 1672 руб., номер счета № остаток на дату смерти в размере 2205,11 руб., номер счета № остаток на дату смерти в размере 125335,6 руб. номер счета № остаток на дату смерти в размере 14,65 руб., номер счета № остаток на дату смерти в размере 16018,37 руб., номер счета № остаток на дату смерти в размере 34463,5 руб., номер счета № остаток на дату смерти в размере 51213,46 руб., номер счета № остаток на дату смерти в размере 29256,44 руб.
По счетам № № полагалась компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб.
Наследниками умершего Анохова А.А. по закону первой очереди являлись его дочь - Микаилова М. А., внук - Анохов С. Ю. по праву представления после смерти своего отца Анохова Ю. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении Микаиловой М.А., Анохова Ю.А., Анохова С.Ю. и свидетельством о смерти Анохова Ю.А.
31 октября 2012 года Микаилова М.А. подала заявление о принятии наследства по всем основаниям после смерти своего отца Анохова А.А.
19 апреля 2013 года Микаиловой М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № земельный участок площадью 565 кв.м., расположенный в №; денежные средства на девяти счетах в Глазовском отделении Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России».
14 мая 2013 года Микаиловой М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
02 июля 2014 года Анохов С.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего Анохова А.А. (л.д.104).
Уведомлением от 10 июля 2014 года нотариус г.Глазова Кокшарова Е.И. сообщила Анохову С.Ю. о пропуске шестимесячного срока принятии наследства и выдаче наследнику Микаиловой М.А. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Анохова А.А.
Истец считает себя фактически принявшим наследство, поскольку на второй день после похорон наследодателя он взял себе на память его личные вещи: медаль «Ветеран труда» и удостоверение к нему, фотографии.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1113, 1114, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148, 1152, п. 1 и 2 ст. 1153, 1154, 1174, п. 2 ст. 1185 Гражданского кодекса РФ, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что является бесспорным нахождение у Анохова С.Ю. удостоверения о награждении Анохова А.А. медалью «Ветеран труда» с медалью к нему, а также фотографий, на которых изображен Анохов А.А. Однако суд указал, что со стороны Анохова А.А. не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих совершение им действий по принятию удостоверения и медали наследодателя в установленный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя. Кроме того, суд пришел к выводу? что если бы Анохов А.А. и взял личные вещи умершего Анохова А.А., то взятие вышеперечисленных вещей не было связано с его намерением принять наследство, т.е. наследником было совершено действие, не отражающее его волю на принятие наследства. Суд указал, что доказательств совершения действий, в которых бы проявилось отношение Анохова С.Ю. к наследству как к собственному имуществу, стороной истца не представлено, в связи с чем факт принятия Аноховым С.Ю. наследства после смерти Анохова А.А. по делу не доказан, таким образом, исковые требования Анохова С.Ю. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает указанные выводы не обоснованными в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение суда постановленным с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствие с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Гражданским кодексом РФ предусмотрены два способа принятия наследства: подача заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153) либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153).
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п.1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1185 ГК РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации (п. 1 ст. 1185 ГК РФ). Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. (п. 2 ст. 1185 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом Аноховым С.Ю. факта принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок.
Однако указанный вывод суда противоречит представленным по делу доказательствам.
Так, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчицей Микаиловой М.А., что у истца Анохова С.Ю. находится медаль «Ветеран труда», принадлежавшая Анохову А.А., и удостоверение о награждении Анохова А.А. медалью «Ветеран труда».
Медаль «Ветеран труда» и удостоверение к медали исследовались в судебном заседании, фотография медали и копия удостоверения приобщены к материалам дела истцом Аноховым С.Ю.(л.д.113, 116).
Истец Анохов С.Ю. в исковом заявлении и в судебном заседании последовательно указывал, что 18 октября 2012 года он приехал в г. Глазов на похороны деда, Анохова А.А., пробыл в городе 3 дня. 19 октября 2012 года он заходил в квартиру по адресу: <адрес>, в которой дед проживал на день его смерти. Микаилова М.А. сама отдала ему медаль и удостоверение к ней, а также часть фотографий, принадлежавших наследодателю. В связи с чем он считает, что вступил в наследство после смерти Анохова А.А.
В судебном заседании дополнительно Анохов С.Ю. пояснил, что он 19 октября 2012 года он вместе с другом Ореховым Е.М. приехал в квартиру по адресу: <адрес>; там была Микаилова М.А. Он взял медаль деда и фотографии. Медаль лежала в коробочке в серванте. Там были еще медали, но он взял одну. Фотографии он выбирал из фотоальбома, принадлежащего деду.
В подтверждение своих доводов Анохов С.Ю. представил в качестве доказательств показания двух свидетелей: Орехова Е.М., который присутствовал 19 октября 2012 года в квартире по адресу: <адрес>, при передачи медали, и своей матери Аноховой Р.М., подтвердившей что ее сын взял медаль с удостоверением и фотографии на следующий день после похорон деда и принес их домой.
Так, свидетель Орехов Е.М. суду показал, что с 2010 года знаком с Аноховым С.Ю., вместе ездили на работу в г.Москву. Осенью 2012 года Анохов С.Ю. находился в Глазове, они часто встречались. Знает, что у Анохова С.Ю. был дед Саша. В 2011 году бывал у него в квартире, расположенной в <адрес>. В октябре 2012 года дедушка Анохова С.Ю. умер. В дневное время в один из дней октября 2012 года зашел к Анохову С.Ю., проживавшему по адресу: <адрес>. Анохов С.Ю. предложил зайти вместе с ним в квартиру деда по <адрес>, чтобы взять что-нибудь на память о нем. Дверь открыла Микаилова М.А., они с Аноховым С. прошли в комнату, разговаривали минут десять. Оставшись в коридоре в квартире, он наблюдал, что Микаилова М.А. и Анохов С.Ю. листали фотоальбом, который был стандартных размеров около 30x40 см. По выходу из комнаты Анохов С.Ю. показал ему медаль и фотографии.
Свидетель Анохова P.M. суду показала, что истец приходится ей сыном. Несмотря на то, что состояла в разводе с Аноховым Ю. А., она поддерживала отношения с Аноховым А. А. и Микаиловой М. А.. Анохов С.Ю. был на похоронах Анохова А.А. Во время похорон Иванов С. сказал Анохову С. взять что-нибудь после смерти деда в счет принятия наследства. Воспользовавшись данным советом на следующий день после похорон Анохов С.Ю. со своим другом Евгением сходил в квартиру деда, там была Микаилова М.А. Сын взял в квартире деда несколько фотографий и медаль с удостоверением. Микаилова с С. приходили к ним в день отъезда Анохова С.Ю. и дали Анохову С.Ю. денег от деда, потом он уехал. Микаилова М.А. говорила ей, что нужно еще мебель взять, но она сказала, что некуда. Микаиловы хотели разделить наследство Анохова А.А. на троих.
Ответчица Микаилова М.А., возражая против исковых требований, в судебном заседании 03 декабря 2014 года пояснила, что Анохов С.Ю. после похорон Анохова А.А. в квартиру своего деда не приходил. Она не знает, откуда у Анохова С.Ю. медаль с удостоверением и фотографиями; она ему ничего не давала. При жизни отец искал эту медаль, он хранил медаль в серванте в большой комнате в шкатулке. У отца было 6-7 медалей, все с удостоверениями.
В судебном заседании 30 декабря 2014 года на вопросы представителя истца Сильченко М.В.Микаилова М.А. пояснила, что Анохов С.Ю. приходил к ней домой, чтобы взять что-то на память после смерти деда. Что он взял, она не помнит, отдавала ли она ему что-то, не помнит.
В обоснование своих доводов ответчик Микаилова М.А. представила представил в качестве доказательств показания свидетелей Иванова С.Е., Кузьминой И.В. и Микаилова Х.Е.
Свидетель Иванов С.Е. суду показал, что приходится родственником (племянником) второй жены Анохова А. А. - Ф.. С Аноховым А.А. часто общался, приходил к нему в квартиру. Осенью 2012 года Анохов А.А. умер. За год до смерти Анохов А.А. говорил ему, что пропало удостоверение и медаль «Ветеран труда», из-за чего он не может оформить социальные льготы. Он не видел, где хранятся фотографии у Анохова А.А. От Анохова А.А. знает, что его последняя сожительница Надя порвала фотографии, хранившиеся в его квартире. Он помогал Микаиловой М.А. в организации похорон отца.
Свидетель Кузьмина И.В. суду показала, что на похоронах Анохова А.А. присутствовал Анохов С.Ю. Свидетель помогала Микаиловой М.А. в организации похорон отца. Микаилова М.А. не говорила ей о том, что она передавала вещи Анохова А.А.Анохову С.Ю.Микаилова М.А. старалась в квартиру отца не заходить, боялась.
Свидетель Микаилов Х.Е.о., муж ответчицы, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с Микаиловой М.А.. Анохов А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился его тестем, проживал в квартире, расположенной в <адрес>. Анохов С.Ю. присутствовал на похоронах Анохова А.А. В день похорон квартиру закрыли, ключи все время находились у них. До девятого дня в квартиру по <адрес> не приходили. Его супруга боялась находиться в квартире отца одна, поэтому они приходили туда только после окончания его работы в вечернее время. Знает, что у Анохова А.А. в квартире был фотоальбом с фотографиями. Анохов С.Ю. бывал у деда летом 2012 года. После смерти Анохова А.А., Микаилова М.А. несколько раз давала племяннику С. деньги по 5000 руб., 10000 руб. из наследственных денег отца.
Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, указал, что критически относится к показаниям свидетеля Орехова Е.М., поскольку Орехов Е.М. не точно назвал размеры фотоальбома, который просматривали Микаилова М.А. и Анохов С.Ю.Орехов Е.М. указал размеры альбома 30х40 см, а истец и ответчик – 50х60 см. Кроме того, указал на наличие противоречий в показаниях в части получения фотографий.
Судебная коллегия не соглашается с такой оценкой доказательств, поскольку сам фотоальбом не исследовался и не измерялся в зале судебного заседания, поэтому нельзя достоверно утверждать о том, что Орехов Е.М. ошибся в его размерах. Кроме того, восприятие размеров альбома является субъективным, приблизительным. Поэтому неточность в указании размеров фотоальбома не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Орехова Е.М.
Само по себе наличие противоречий в показаниях свидетелей не является основанием для отказа в исковых требованиях, всем названным противоречиям должна быть дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Показания свидетеля Иванова С.Е. о том, что за год до смерти Анохов А.А. говорил ему, что пропало удостоверение и медаль «Ветеран труда», из-за чего он не может оформить социальные льготы, не противоречат пояснениям истца Анохова С.Ю. и свидетеля Орехова Е.М. и не опровергают их.
Анохов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за год до смерти в 2011 году был в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет, умер в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет. Поэтому, учитывая возраст, он мог потерять удостоверение и медаль «Ветеран труда». При этом медаль и удостоверение могли находиться в его квартире. Либо Анохов А.А. мог потерять, а затем найти свою медаль и удостоверение к ней. С заявлением в государственные или правоохранительные органы о краже у него медали «Ветеран труда» Анохов А.А. не обращался. Поэтому суда нет оснований для вывода о том, что истец неправомерно забрал медаль у деда при его жизни.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сама Микаилова М.А. в судебном заседании 30 декабря 2014 года на вопросы представителя истца Сильченко М.В.Микаилова М.А. пояснила, что Анохов С.Ю. приходил к ней домой, чтобы взять что-то на память после смерти деда. Что он взял, она не помнит, отдавала ли она ему что-то, не помнит.
То есть Микаилова М.А. подтвердила намерение Анохова С.Ю. взять что-нибудь из вещей после смерти деда.
Микаилова М.А. и ее муж Микаилов Х.Е.о. являются лицами, заинтересованными в деле, поскольку Микаилова М.А. получила наследство после смерти Анохова А.А., поэтому судебная коллегия критически относится к их пояснениям о том, что Микаилова М.А. не передавала на следующий день после похорон Анохова А.А. истцу Анохову С.Ю. медаль с удостоверением и фотографии.
Сам факт нахождения этих предметов у Анохова С.Ю., в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями истца, опровергает их пояснения.
Следовательно, истец Анохов С.Ю. доказал, что 19 октября 2012 года он взял медаль «Ветеран труда» и удостоверение к ней, принадлежавшие наследодателю. В связи с этим Анохов С.Ю. вступил в наследство после смерти Анохова А.А.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если бы Анохов А.А. и взял личные вещи умершего Анохова А.А., то взятие вышеперечисленных вещей не было связано с его намерением принять наследство.
Так, согласно п. 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Из приведенных разъяснений в п. 37 постановления Пленума следует, при совершении действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, цель принятия наследства презюмируется, предполагается. А отсутствие намерения принять наследство должно доказываться, в том числе самим наследником.
Употребление выражения «взял на память о деде» не свидетельствует, что у истца Анохова С.Ю. отсутствовала цель принятия наследства. Любое наследственное имущество, в том числе автомобиль, может быть взято «на память о деде».
Кроме того, как следует из пояснений самой Микаиловой М.А. и показаний ее мужа Микаилова Х.Е.о.Анохов С.Ю. считал себя принявшим наследство после смерти деда, поскольку приходил к Микаиловой М.А., просил деньги, а она давала деньги по 5000 руб., по 10000 рублей из наследственных денег отца (л.д.129 оборот). Таким образом, действия Анохова С.Ю. были направлены на получение наследства. Вместе с тем, факт передачи денег и их сумма не подтверждены документально.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях все принадлежавшие наследодателю государственные награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации". Государственные награды Российской Федерации, установленные Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденным названным Указом Президента Российской Федерации, которых был удостоен наследодатель, не входят в состав наследства (пункт 1 статьи 1185 ГК РФ).
Медаль «Ветеран труда» и удостоверение к ней не входит в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации", поэтому эта медаль входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
Принимая медаль и удостоверение к ней, Анохов С.Ю. принял все причитающееся ему наследство, что следует из положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ.
Таким образом, Анохов С.Ю. как наследник первой очереди имеет равное с Микаиловой М.А. право на наследство, т.е. наследникам должно причитаться по ? доле наследственного имущества каждому.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось Микаиловой М.А. то обстоятельство, что она продала наследственную квартиру и сняла денежные средства со всех счетов Анохова А.А., закрыв эти счета.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчица Микаилова М.А. и ее представитель Трефилова Е.А., в порядке, предусмотренном ст. 68 ГПК РФ признали факт того, что денежные средства со вкладов, принадлежащих Анохову А. А. (всех 9 вкладов Анохова А.А.) Микаиловой М.А. получены в общем размере 258507,13 руб.; вклады закрыты.
Последствия признания факта, предусмотренные п. 2 ст. 68 ГПК РФ, Микаиловой М.А. и ее представителю Трефиловой Е.А. разъяснены и понятны.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Таким образом, поскольку наследственное имущество - квартира по адресу: <адрес>, уже продана, а счета по всем девяти вкладам Анохова А.А. закрыты, то истцом избран правильный способ защиты нарушенного права – взыскание денежной компенсации, а не предъявление требований о праве собственности на ? квартиры и вкладов либо о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.
Истцом представлен отчет от 08.10.2014 года об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на день открытия наследства, т.е. 17.01.2012 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.10.2012 года составляет 1710000 руб. (л.д.11-39).
Названный отчет от 08.10.2014 года составлен Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике, содержит исследовательскую часть, приложения, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-Фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки (ФСО № 1,2,3), утвержденным приказами Минэкономразвития РФ № 256,255,254 от 20 июля 2007 года.
Ответчик Микаилова М.А. в суде не оспаривала отчет, представленный истцом, не представила иной отчет об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, не просила назначить судебную оценочную экспертизу.
Поэтому денежная компенсация ? доли Анохова С.Ю. в наследстве, открывшемся после смерти Анохова А.А., составит:
за ? долю квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - в размере 855000 рублей (из расчета 1710000 : 2 = 855000 руб.);
за ? долю денежных вкладов Анохова А. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на девяти счетах в Глазовском отделении Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» - в размере 129253 руб. 56 коп. (из расчета 258507,13 руб. : 2 = 129253 руб. 56 коп.).
Истец не просил взыскать денежную компенсацию либо определить его долю в ином наследственном имуществе – машине и земельном участке. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы исковых требований.
Истец также просил взыскать с Микаиловой М.А. в пользу Анохова С.Ю. компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 3000 руб.
Согласно п. 8 "Правил осуществления в 2010 - 2015 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N 1092, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации осуществляется в порядке, применимом к выдаче денежных средств, находящихся на вкладе, в соответствии со статьей 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разделом V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата указанной компенсации осуществляется в подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации по месту нахождения вкладов наследникам при предъявлении документов, подтверждающих их право на наследство, либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, по предъявлении ими постановления нотариуса (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства) или их представителям на основании указанных документов и доверенности, выданной в установленном порядке, а также при предъявлении паспорта, свидетельства о смерти владельца вкладов и заявления наследника либо заявления физического лица, осуществившего оплату ритуальных услуг.
Между тем, как пояснили представители Анохова С.Ю. в суде апелляционной инстанции, никаких расходов по оплате ритуальных услуг истец не понес. Также дополнили, что не настаивают на взыскании с Микаиловой М.А. компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 3000 руб.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Микаилова М.А. получила компенсацию на оплату ритуальных услуг в Сберегательном банке Российской Федерации, сведения о дате получения этой компенсации и ее размере.
Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Микаиловой М.А. в пользу Анохова С.Ю. компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 3000 руб. отказать в связи с недоказанностью исковых требований в этой части.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчицы Микаиловой М.А. должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в общем размере 13042,54 руб.
Учитывая, что истец Анохов С.Ю. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., а в остальной части определением суда от 14 ноября 2014 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то необходимо взыскать с Микаиловой М.А. в пользу Анохова С.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; а в доход муниципального образования г. Глазов государственную пошлину в размере 7042,54 руб.
Апелляционная жалоба истца Анохова С.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и ла :
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Анохова С. Ю. удовлетворить частично.
Признать Анохова С. Ю. принявшим наследство после смерти деда Анохова А. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Микаиловой М. А. в пользу Анохова С. Ю. денежную компенсацию ? доли в наследстве, открывшемся после смерти Анохова А.А.:
за ? долю квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - в размере 855000 рублей;
за ? долю денежных вкладов Анохова А. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на девяти счетах в Глазовском отделении Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» - в размере 129253 руб. 56 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Микаиловой М. А. в пользу Анохова С. Ю. компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 3000 руб. отказать.
Взыскать с Микаиловой М. А. в пользу Анохова С. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Взыскать с Микаиловой М. А. в доход муниципального образования г. Глазов государственную пошлину в размере 7042,54 руб.
Апелляционную жалобу истца Анохова С.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина
