Таким образом, обоснованность сохранения коллектива должника и, соответственно, выплаты сотрудникам заработной платы установлены вступившими в законную силу судебными актами. Как указал конкурсный управляющий ФИО7, трудовые отношения между сотрудниками и ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» оформлялись в форме бессрочных трудовых договоров (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ), договоров гражданско-правового характера (глава 39 ГК РФ) и договоров внешнего совместительства (статья 60.1 ТК РФ). Совокупность всех форм трудовых отношений формирует фактическую численность и фонд оплаты труда предприятия . Такая форма трудовых отношений на предприятии сложилась задолго до введения в отношении должника конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Фактическая численность предприятия по совокупности всех форм трудовых отношений раскрыта в представленной конкурсным управляющим форме Федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» (том 1, листы дела 177-230). Действующая форма Федерального статистического наблюдения № П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников" утверждена приказом Росстата от
на осведомленности ФНС о нарушении очередности при удовлетворении соответствующих требований и отсутствии в мотивировочной части судебного акта оценки его письменных пояснений о наличии задолженности по платежам второй очереди. Этот довод судебной коллегией исследован и отклоняется в силу следующего. В письменных пояснениях конкурсного управляющего (л.д.141) указан перечень задолженности по текущим платежам второй очереди. При этом указано на то, что уполномоченному органу известно о наличии на фабрике штата сотрудников в количестве почти 500 человек, а фонд оплаты труда предприятия с учетом отчислений во все фонды составляет ежемесячно около 8 млн. руб., а сумма НДФЛ, выплачиваемая предприятием ежемесячно, составляет около 700 000-800 000 руб. Вместе с тем, по данным уполномоченного органа, по состоянию на 11 февраля 2019 у ОАО «Обувная фабрика «Спартак» имеется имущество, оценочной стоимостью на сумму 1 млрд. 868 млн. руб., в том числе необремененная залогом 299 379 тыс. рублей. При этом из положений ст. 138, Федерального закона от 26.10.2002 N
УК) на дату исполнения запроса; -информация о работе с дебиторской задолженностью предприятия (судебная, исполнительное производство), на дату исполнения запроса; -сведения о тарифах на оказываемые услуги за весь период деятельности предприятия с приложением подтверждающих документов; -сведения о ежемесячной выручке от оказания услуг за весь период деятельности предприятия; -сведения о ежемесячных затратах предприятия за весь период деятельности предприятия; -сведения о численности работников предприятия (по структурным подразделениям), с приложением штатного расписания, за период деятельности предприятия; - фонд оплаты труда предприятия (по структурным подразделениям), за период деятельности предприятия; -сведения о средней заработной плате за последние два года и на дату введения процедуры наблюдения (15.11.2017); -задолженность по заработной плате работникам предприятия (с расшифровкой Ф.И.О. и суммы задолженности), на дату исполнения запроса. Также не представлены сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве. Мотивированных объяснений о невозможности исполнения временному управляющему не представлено. Определением суда от 10.01.2018 заявление временного управляющего принято
в том числе отчетах о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества. Вместе с тем, в подпункте 1 пункта 15.2 устава общества прямо определено, что к исключительной компетенции совета директоров общества относится утверждение годовых и квартальных бюджетов общества, которым и может быть признан фонд оплаты труда в том определении, которое в настоящий момент отражено в Указаниях по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 1-Т, утвержденных Приказом Росстата от 24.09.2014 № 580. Фонд оплаты труда предприятия является экономическим показателем, отражающим совокупность затрат предприятия, связанных с исполнением его обязательств по оплате труда работников в порядке статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации за определенный период времени (год, квартал, месяц). Следовательно, фонд оплаты труда и его лимит нельзя отнести к тем показателям, которые указаны статье 49 Закона № 208-ФЗ, в пунктах 14.2, 14.7, 14.8 устава общества и отнесены к компетенции общего собрания акционеров, поэтому выбранный истцом способ защиты права на основании статьи
недоначисленная заработная плата составляет 20516, 60 рублей. Также решение суда обжалует истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о том, что выплата премии не носит постоянный характер и начисляется по решению руководства предприятия и при наличии денежных средств. Отмечает, что работодатель не вправе принимать решение о выплате премии в сниженном размере или невыплате премии, поскольку источником выплаты премий является фонд оплаты труда предприятия . Полагает, что не выплачивая премию, ответчик изменил ей условия оплаты труда. Указывает, что за работу в выходные дни ей не предоставлялись другие выходные дни и не производилась оплата в двойном размере. Также отмечает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы жалобы,
два требования к индексации заработной платы: получение согласия управления дорог и транспорта Липецкой области; наличие финансовых средств. Периодичность индексации данными актами не установлена. В 2022 году ОГКП «Липецкий аэропорт» по согласованию с управлением дорог и транспорта Липецкой области произведена индексации заработной платы работников ответчика, включая истца, в размере 7,1%. Необходимость оптимизации работы ответчика в 2023 году обусловила проведение организационно-штатных мероприятий и сокращение штата ОГКП «Липецкий аэропорт», что привело к высокой финансовой нагрузке на фонд оплаты труда предприятия , в связи с чем индексация заработной платы в 2023 году не производилась. Кроме того, индексация заработной платы является не единственным способом обеспечения роста заработной платы и работодатель вправе избрать иной способ, что и было сделано в отношении истца путем выплаты ему доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Представитель третьего лица на стороне ответчика - управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования истца не
ООО «КУРИЛГЕО» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа 6312 рублей 80 копеек. Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о том, что выплата премии не носит постоянный характер. Отмечает, что работодатель не вправе принимать решение о выплате премии в сниженном размере или невыплате премии, поскольку источником выплаты премий является фонд оплаты труда предприятия . Полагает, что не выплачивая премию, работодатель изменил ФИО1 условия оплаты труда. Указывает, что работодателем при начислении заработной платы применяется базовый размер тарифной ставки ниже установленного законодательством. Обращает внимание, что за работу в выводные дни ФИО1 не предоставлялись другие дни и не производилась оплата в двойном размере. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно снизил истцу размер компенсации морального вреда Также решение суда обжалует представитель ООО «КУРИЛГЕО» ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить
