ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 апреля 2019 года Дело №А65-21744/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республики Татарстан – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018,
от УФНС по Самарской области – ФИО3 по доверенности от 19.10.2018.
иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 материалы дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО4
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФНС России об оспаривании сделки должника по делу №А65-21744/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Обувная фабрика «Спартак», Республика Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 заявление ООО «АСТ-Климат» г. Казань о признании ОАО «Обувная фабрика «Спартак»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ОАО «Обувная фабрика «Спартак»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца.
Временным управляющим ОАО «Обувная фабрика «Спартак»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО5 (адрес для корреспонденции: 420073, г. Казань, а\я 16), являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа (109316, <...>).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, об оспаривании сделок должника (вх. 34607).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу №А65-21744/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.11.2018 отменить, заявление удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.04.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республики Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения, в которых просит оставить определение без изменения.
От УФНС по Самарской области поступили объяснения, которые суд приобщил к материалам дела, а также пояснения к нему, в которых просит оставить определение без изменения.
В судебном заседании представители уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу №А65-21744/2017, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что 28.04.2018 должник решением Арбитражного суда Республики Татарстан признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий оспаривает осуществление платежей в пользу ФНС России, а именно: платежный ордер №29919 от 09.06.2018 на сумму 4 336 553,62 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании №23189 от 07.06.2018 на основании ст.46 НК РФ. Текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.03.2018, срок уплаты 04.06.2018»; платежный ордер №29207 от 29.06.2018 на сумму 50 584,28 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании №23189 от 07.06.2018 на основании ст.46 НК РФ. Текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.03.2018, срок уплаты 04.06.2018» и платежный ордер №30164 от 17.08.2018 на сумму 34 392,56 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании №23189 от 07.06.2018 на основании ст.46 НК РФ. Текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.03.2018, срок уплаты 04.06.2018» (с учетом уточнений л.д. 136-138).
Возражая по существу заявленных требований ФНС России указало на то, что 25.04.2018 ООО «ОФ Спартак» самостоятельно исчислило и представило в Межрайонную инспекцию ИФНС России №14 по Республике Татарстан декларацию по НДС за 1 квартал 2018 со следующими начислениями: по сроку уплаты 25.04.2018 на сумму 11 924 073 руб.; по сроку уплаты 25.05.2018 на сумму 11 924 073 руб. и по сроку уплаты 25.06.2018 на сумму 11 924 074 руб. В связи с неуплатой текущих обязательных платежей добровольно, налоговым органом направлено требование №14879 от 04.05.2018 со сроком исполнения 04.06.2018 на общую сумму 11 845 128,38 руб., в том числе налог-11 839 406 руб., пени-5 722,38 руб. В связи с истечением срока исполнения, указанного в требовании №14879 от 04.05.2018, и отсутствием оплаты, налоговым органом 07.06.2018 вынесено решение №23189 о взыскании денежных средств налогоплательщика в банках. В адрес филиала «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» направлены платежные поручения №№127666, 127667 от 07.06.2018. При этом в данных поручениях указана очередность (пятая) исполнения данных текущих платежей. С учетом изложенного, уполномоченный орган считает действия Инспекции правомерными и произведенными в соответствии с нормами налогового законодательства и законодательства о банкротстве.
Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки на дату их совершения относились к пятой очереди текущих платежей.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума N 63, при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат доказыванию такие обстоятельства, как совершение сделки по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Вместе с тем пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, сформирована правовая позиция о том, что при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяющей оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, подлежит выяснению вопрос, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.
В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушений требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
При этом в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения и согласно разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исполняются с осуществлением проверки соблюдения очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, в том числе, наличия неисполненных распоряжений конкурсного управляющего более приоритетной очередности.
По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности осведомленности ФНС России о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствии у него сведений о других кредиторах по текущим платежам, соблюдении кредитной организацией порядка списания со счета должника денежных средств в условиях отсутствия иных расчетных документов с более ранней очередностью, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы о наличии иных доказательств осведомленности ФНС России относительно приоритетных очередей не опровергают всей совокупности доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему спору.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на осведомленности ФНС о нарушении очередности при удовлетворении соответствующих требований и отсутствии в мотивировочной части судебного акта оценки его письменных пояснений о наличии задолженности по платежам второй очереди.
Этот довод судебной коллегией исследован и отклоняется в силу следующего.
В письменных пояснениях конкурсного управляющего (л.д.141) указан перечень задолженности по текущим платежам второй очереди. При этом указано на то, что уполномоченному органу известно о наличии на фабрике штата сотрудников в количестве почти 500 человек, а фонд оплаты труда предприятия с учетом отчислений во все фонды составляет ежемесячно около 8 млн. руб., а сумма НДФЛ, выплачиваемая предприятием ежемесячно, составляет около 700 000-800 000 руб.
Вместе с тем, по данным уполномоченного органа, по состоянию на 11 февраля 2019 у ОАО «Обувная фабрика «Спартак» имеется имущество, оценочной стоимостью на сумму 1 млрд. 868 млн. руб., в том числе необремененная залогом 299 379 тыс. рублей.
При этом из положений ст. 138, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, как и оставшейся суммы денежных средств (80%-15%=5%) что составляет 93.4 млн. руб., так и суммы в размере 15% полученной от реализации предмета залога - 280.2млн. руб. достаточно для оплаты задолженности второй очереди, которая согласно пояснениям конкурсного управляющего, представленным в суд первой инстанции, составляла 8 661 282, 51 руб.
Более того налоговым органом, в связи с судебным заседанием по настоящему делу проанализированы справки 2-НДФЛ за 2018, представленные ООО «ОФ «Спартак» за своих работников, по сроку представления 01.03.2019 (Приложение к пояснениям).
Согласно Приказу ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566® "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме, а также порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2018 N 52491) НДФЛ с невыплаченной заработной платы включается в поле "Сумма налога исчисленная", и не включается в иные поля- «сумма налога удержанная» и «сумма налога перечисленная».
Из указанного анализа видно, что по всем работникам(460 человек) показатель графы «сумма исчисленного налога» соответствует показателю графы «сумма налога удержанная» и «сумма налога перечисленная», что свидетельствует об отсутствии, по представленным данным конкурсного управляющего, задолженности по заработной плате работников (при не выплате заработной платы показатель «сумма исчисленного налога» должен быть больше показателя «сумма налога удержанная»).
Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 11.02.2019 осуществлено погашение задолженность по заработной плате перед работниками за апрель, май и июнь 2018, а также выплачиваются выходные пособия работникам за июль 2018.
Проанализировав эти обстоятельства, судебная коллеги полагает, что из вышеуказанной информации нельзя сделать обоснованный вывод об осведомленности налогового органа об отсутствии у должника денежных средств достаточных для расчетов с кредиторами второй очереди.
Указание конкурсного управляющего на то, что платежи совершенные платежным ордером №29207 от 29.06.2018 на сумму 50 584,28 руб. и платежным ордером №30164 от 17.08.2018 на сумму 34 392,56 руб. совершены после принятия судом к производству данного заявления, что позволяет утверждать об осведомленности ответчика о нарушении очередности текущих платежей отклоняется, поскольку соответствующие инкассовые поручения налоговым органом выставлены 07.06.2018 на основании решения о взыскании №23189, а в последствии исполнены Банком самостоятельно, ввиду отсутствия иных неисполненных документов в картотеке.
Из пояснений уполномоченного органа также следует, что при наличии непогашенной на момент списания налоговым органом иной текущей задолженности ( в данном случае заработной платы работников должника), конкурсный управляющий должен был направить в кредитную организацию соответствующее распоряжение для его исполнения, при учете, что денежные средства в размере 6 844 342,99 руб. на счет должника в АО "Альфа Банк" поступили 04.06.2018 со счета должника в ПАО "ВТБ", на котором находились с мая 2018.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку письменным пояснениям его представителя ФИО6 о наличии соответствующей текущей задолженности (л.д.141).
Эти пояснения судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, поскольку в определении об отложении от 26.02.2019 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить доказательства достаточности или недостаточности денежных средств у должника для погашения реестра текущих требований кредиторов второй очереди.
Такие доказательства, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо пояснений представителя конкурсного управляющего, в дело не представлены.
Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год балансовая стоимость составляет 4 814 893 тыс.руб., соответственно, 1 % от стоимости активов составляет 4 814 тыс. руб., что превышает цену оспариваемой конкурсным управляющим сделки.
Таким образом, порог установленный статьей 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не превышен.
Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорной сделки денежных средств для погашения иных текущих платежей, имевших приоритет над оспариваемыми требованиями, также было достаточно.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФНС России об оспаривании сделки должника по делу №А65-21744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Е.А. Серова
Н.А. Мальцев
