Судья – Плешевеня О.В. Дело № 33-1549/2018
Докладчик – Шептунова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2018 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Шептуновой Л.П.,
судей Капкаун Т.И., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» ФИО2 на решение Невельского городского суда от 29 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» (далее - ООО «КУРИЛГЕО», Общество) о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КУРИЛГЕО» заключен трудовой договор, по условиям которого ей предусмотрена выплата премии в соответствии с Положением о премировании. Работодателем с ДД.ММ.ГГГГ ей необоснованно не выплачивалась, либо была снижена премия, в связи с чем, размер заработной платы существенно уменьшился. Считает, что премия является составной частью заработной платы и подлежит к выплате в обязательном порядке. Отмечает, что в нарушение положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации ей не произведена работодателем оплата работы в выходные и праздничные дни, недоплата составляет 162518 рублей 36 копеек. Указывает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «КУРИЛГЕО» недоначисленную заработную плату в размере 162518, 36 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила дополнения к иску, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 735 203, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Невельского городского суда от 29 марта 2018 года с ООО «КУРИЛГЕО» в пользу ФИО1 взысканы недоначисленная заработная плата в сумме 199474, 68 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО «КУРИЛГЕО» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3, вынести новое решение об отказе в иске. Считает, что заработная плата истца за месяц не может рассматриваться на предмет соответствия размеру минимальной заработной платы только в виде фиксированной части тарифной ставки (72,24 рубля) без учета остальных элементов заработной платы, предусмотренных статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд необоснованно применил в качестве базового уровня заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки часовую тарифную ставку в размере 122,86 рублей, поскольку по Соглашению о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2017 год часовая тарифная ставка включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты. Приводит свой расчет заработной платы истца за спорный период и полагает, что с учетом пропорциональности и соотношения норм рабочего времени, недоначисленная заработная плата составляет 20516, 60 рублей.
Также решение суда обжалует истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о том, что выплата премии не носит постоянный характер и начисляется по решению руководства предприятия и при наличии денежных средств. Отмечает, что работодатель не вправе принимать решение о выплате премии в сниженном размере или невыплате премии, поскольку источником выплаты премий является фонд оплаты труда предприятия. Полагает, что не выплачивая премию, ответчик изменил ей условия оплаты труда. Указывает, что за работу в выходные дни ей не предоставлялись другие выходные дни и не производилась оплата в двойном размере. Также отмечает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что ФИО1 работает в ООО «КУРИЛГЕО» с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она принята на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>. Истцу определена работа вахтовым методом, с установлением суммированного учета рабочего времени, учетный период один календарный год. Рабочие дни и дни отдыха определяются графиком работы на вахте: три месяца - рабочее время, три месяца - время отдыха (пункты 1.1., 2.3.,6.1, 6.2).
В соответствии с пунктами 7.1.-7.3. трудового договора заработная плата истцу установлена исходя из часовой тарифной ставки 53 рубля 06 копеек, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в количестве 80% и районного коэффициента в размере 2,0.
За каждый календарный день нахождения в месте производства работ в период вахты, а также за дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работ и обратно истцу выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 200 рублей.
Согласно пункту 7.6 трудового договора, работник может быть премирован в порядке и на условиях Положения о премировании.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 времено переведена на должность машиниста по стирке белья, ей установлена часовая тарифная ставка в размере 54 рубля 78 копеек, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% (л.д. 135).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 50 рублей 65 копеек, надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80% (л.д. 136).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность повара, ей установлена часовая тарифная ставка в размере 70 рублей 30 копеек, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % (л.д. 137).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлено, за каждый календарный день нахождения в месте производства работы в период вахты, а также за дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работ и обратно, ФИО1 выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 504 рубля (л.д. 138).
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена тарифная ставка в размере 72 рубля 24 копейки (л.д. 139).
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели порядок выплаты заработной платы (л.д. 140).
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 4% (л.д. 141).
Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты заработной платы в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неначислением премии и неоплатой в двойном размере работы в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 21-22, 57, 129, 135,300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 3.1, 3.9-3.10 Положения о премировании и выплате персональных надбавок работникам ООО «КУРИЛГЕО», утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ и исходил из того, что премия не носит постоянный, гарантированный характер, начисляется по решению руководителя предприятия при наличии денежных средств на эти цели и с учетом показателей работников.
При этом суд учитывал, что работодателем изданы приказы относительно выплаты премии работникам предприятия за апрель и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50%, за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% (<адрес>) и 15 % (<адрес>), невыплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ, где указана причина принятых решений - отсутствие денежных средств, которые могут быть использованы на материальное стимулирование работников без ущерба для основной деятельности предприятия( л.д. 72- 76).
Также суд принимал во внимание, что истцу установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени и за работу в выходной или праздничный день предоставляются оплачиваемые дни междувахтового отдыха.
Судебная коллегия с данными выводами в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы истца в жалобе о том, что премия носит постоянный характер, при этом работодатель не вправе принимать решение о выплате премии в сниженном размере или невыплате премии, поскольку источником выплаты премий является фонд оплаты труда предприятия, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, в соответствии с пунктами 1.3, 3.1 Положения о премировании и выплате персональных надбавок работникам ООО «КУРИЛГЕО», утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№, премирование и выплата персональных надбавок работникам производится при наличии свободных денежных средств, которые могут быть использованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества.
Премирование по итогам работы за месяц вводится в дополнение к основным системам заработной платы и является переменной частью заработной платы работников.
При таких данных, когда выплата премии поставлена в зависимость от финансового состояния Общества, судом сделан правильный вывод о том, что премия не является постоянной частью заработной платы и ее размер может быть определен работодателем в зависимости от финансовых возможностей предприятия.
С учетом изложенного, изменений условий труда истца относительно оплаты труда в спорный период, вопреки доводам жалобы, ответчиком не допущено.
Ссылки в жалобе о том, что за период работы истцу в выходные дни не предоставлялись другие выходные дни, в связи с чем, они подлежали оплате в двойном размере, несостоятельны.
Так, оплата труда ФИО1, работающей вахтовым методом работы с установленным суммированным учетом рабочего времени, производится в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в ООО «КУРИЛГЕО», утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Положением в Обществе установлены периоды времени вахт и времени междувахтового отдыха - 3 месяца работы - 3 месяца отдыха (пункт 5.1). Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов составляет 12 часов. Неиспользованные часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода (пункт 5.3).
Учитывая, что у истца трудовым договором предусмотрен суммированный учет рабочего времени, работа в выходной день или праздничный день не компенсируется другим выходным днем (как это производится при обычном режиме работы) и не оплачивается в повышенном размере, поскольку она включена по графику в норму рабочего времени и, исходя из смысла положений статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, за нее предоставляются оплачиваемые дни междувахтового отдыха.
Таким образом, общий порядок оплаты работы в выходные и праздничные дни в двойном размере, установленный статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяется на работников, работающих вахтовым методом.
Вместе с тем, суд, разрешая спор и учитывая доводы истца в обоснование уточнений исковых требований, о том, что в спорный период истцу необоснованно производилось начисление заработной платы исходя из часовой тарифной ставки в размере 72, 24 рубля, а следовало начислять из тарифной ставки 122, 86 рублей в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2017 год для работающих в <адрес>, суд пришел к выводу о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 недоплачено 199474 рубля 68 копеек. Суд взыскал данную сумму с ответчика, а также за нарушение трудовых прав истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2017 год, для лиц, работающих в Курильском, Северо - Курильском и Южно - Курильском районах, минимальная заработная плата установлена в размере 20200 рублей ( до удержания налога на доходы физических лиц). При этом установленная минимальная заработная плата включает в себя тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а также компенсационные выплаты, за исключением выплат, производимых в соответствии со статьями 147, 151, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из расчетных листков ФИО1 в спорный период размер её заработной платы, начисленный пропорционально отработанному времени с учетом оплаты по тарифу и стимулирующих выплат, превышает сумму 20200 рублей, на которую подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для расчета истцу заработной платы из часовой тарифной ставки, составляющей 122, 86 рублей не имелось. Производя расчет, суд не учел, что в соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2017 год в состав заработной платы помимо тарифной ставки (оклада) входят стимулирующие и другие выплаты.
Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имелось.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 29 марта 2018 года отменить.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Капкаун Т.И.
