закона № 400-ФЗ также предусмотрено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Часть 1 указанной статьи закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым производятся удержания из страховойпенсии , фиксированной выплаты к страховой пенсии: 1) исполнительные документы; 2) решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного федерального закона; 3) решения судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений
акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно отсутствия причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением предприятия. Податель жалобы настаивает, что в связи с тем, что предприятие, являясь работодателем пенсионеров, своевременно не сообщило об этом факте фонду (сведения СЗВ–М за январь 2017 года представлены с нарушением срока – 11.09.2020), а сведений - отчета по СЗВ-СТАЖ за 2017 от 24.01.2018 было недостаточно, то оснований для выплаты индексации (повышенной фиксированнойчастистраховойпенсии ) за период с апреля 2017 года по день увольнения каждого из работников не имелось. Предоставление страхователем сведений о факте работы пенсионеров в последующих месяцах не является подтверждением того, что в спорные периоды пенсионеры осуществляли свои трудовые функции. Поэтому данной выплатой учреждением фонду причинен ущерб, который подлежит взысканию в настоящем деле. Фондом представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Предприятие в отзыве и его представители в суде округа доводы кассационной жалобы
в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно отсутствия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением учреждения. Податель жалобы настаивает, что в связи с тем, что ответчик, являясь работодателем пенсионеров, своевременно не сообщил об этом фонду при подаче сведений за февраль 2018 года по форме СЗВ-М, то оснований для выплаты индексации (повышенной фиксированнойчастистраховойпенсии ) за период с 01.02.2018 по 31.07.2019 не имелось. Предоставление страхователем сведений о факте работы пенсионеров в марте 2018 года и последующих месяцах не является подтверждением того, что в феврале 2018 года пенсионеры осуществляли свои трудовые функции. Поэтому данной выплатой учреждением фонду причинен ущерб, который подлежит взысканию в настоящем деле. Фондом представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в установленном порядке о месте
– Закон № 400-ФЗ). В представленном отзыве ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Заявитель считает, что ошибка в сведениях по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года при заполнении реквизита «отчетный период» - декабрь 2017 г. вместо ноябрь 2017 г., с учетом своевременного их представления в Фонд, а именно: 11.12.2017, не образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 17 Закона № 27-ФЗ. Кроме того, выплата Фондом фиксированной части страховой пенсии пенсионерам также не образует вменяемого обществу состава правонарушения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание направили представителей. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявитель 11.12.2017 направил в Фонд форму СЗВ-М,
о доставке от 14.06.2019. Не получив от Общества в установленный срок сведения по форме СЗВ-М за апрель 2019 года в отношении одного застрахованного лица как о работающем пенсионере, Пенсионным фондом произведен перерасчет пенсии за период с 01.04.2019 в отношении этого лица как пенсионеру, прекратившему работу, в сторону увеличения с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки ее размера как неработающему пенсионеру и произвел ему выплату страховой пенсии с учетом индексации фиксированнойчастистраховойпенсии , сумма излишне начисленной и выплаченной индексации за апрель, май, июнь, июль 2019 года составила в общем размере 2304 рублей 08 копеек (решением от 10.05.2018 № 312768/18 назначена пенсия в размере 8167 рублей 86 копеек, решением от 11.06.2019 № 190000002881/В/М с учетом индексации страховая пенсия назначена в размере 8743,88 руб.), что подтверждается расчетом излишне выплаченных сумм пенсии за период с 01.04.2019 по 31.07.2019. Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от
трудовой пенсии, с учетом положений вышеуказанных законов, пенсионным органом Рогову А.В. определен размер пенсии по наиболее выгодному для него варианту по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Указанные расчеты подтверждены в судебном заседании представителем ответчика. При этом, при исчислении размера пенсии по пункту 3 вышеуказанной статьи указанный размер на ДД.ММ.ГГГГ составит 15597 рублей 35 копеек (9911,10 рублей – страховая часть + 5686,25 рублей - фиксированная часть страховой пенсии ), а при его исчислении по пункту 4 – 9047 рублей 47 копеек (3361,22 рублей – страховая часть + 5686,25 рублей - фиксированная часть страховой пенсии). Доказательств неверного исчисления пенсионным органом размера выплат, конррасчета данных выплат, истцом не представлено. Оснований не согласится с порядком расчета размера пенсии ответчиком у суда не имеется. Доказательств того, что в спорные периоды Рогов А.В. осуществлял трудовую деятельность, которая подлежит учету при исчислении страхового стажа, представления соответствующих документов
перерасчете размера пенсии, УСТАНОВИЛ: Левчик Н.С. обратился с иском в суд к УПФР в г. Инте РК о взыскании недополученной пенсии с индексацией с __.__.__, возложении обязанности выплачивать с __.__.__ фиксированную выплату к страховой пенсии в размере <....> с последующей индексацией исходя из коэффициентов, определяемых Правительством Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец указал, что с __.__.__ фиксированная выплата к страховой пенсии установлена в сумме <....> в месяц. Считает, что ответчиком должна выплачиваться фиксированная часть страховой пенсии в повышенном размере, а именно с увеличением на 50% и в последующем с применением районного коэффициента 1,5. С __.__.__ фиксированная выплата должна была составлять <....> = <....>, с __.__.__ – с учетом индексации 1<....> = <....> Размер недополученной пенсии за 2015 г. составляет <....> (расчет указан в исковом заявлении). Истец в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что лицам, имеющим право на повышение фиксированной
Правительством Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Горбунова Р.М. обратилась с иском в суд к УПФР в ____ РК о взыскании недополученной пенсии с индексацией с __.__.__, возложении обязанности выплачивать с __.__.__ фиксированную выплату к страховой пенсии в размере <....> с индексацией, в последующем исходя из коэффициентов, определяемых Правительством Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец указала, что с __.__.__ фиксированная выплата к страховой пенсии установлена в сумме <....> в месяц. Считает, что ответчиком должна выплачиваться фиксированная часть страховой пенсии в повышенном размере, а именно с увеличением на 50% и в последующем с применением районного коэффициента 1,5. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. Представитель ответчика Мазепа Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что требования не основаны на нормах закона. Так как лицам, имеющим право на повышение фиксированной выплаты
страхования Российской Федерации по ... (ИНН 3808096980) о признании незаконными действий при назначении пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить пенсию, УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (далее по тексту- ПФР), Шилкин Н.А. указал, что ** ему была назначена страховая пенсия по старости, в составе которой установлена фиксированная часть в размере 6 564,31 руб., которая подлежит ежегодной индексации. Истец полагает, что поскольку фиксированная часть страховой пенсии установлена в одинаковом размере для всех пенсионеров Российской Федерации, она должна дифференцироваться в отношении лиц, проживающих в особых климатических зонах. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ** №, Шилкин Н.А., уточнив исковые требования в установленном порядке, просил признать незаконными действия (бездействия) ПФР в части неприменения к его фиксированной части страховой пенсии районного коэффициента за проживание в южных районах ..., произвести перерасчет страховой пенсии путем увеличения ее фиксированной части на районный коэффициент и
