заседания Самойловой М.А., установил: индивидуальный предприниматель Цыганок Ольга Юрьевна (далее – ИП Цыганок О.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (далее по тексту - АО «АРБМКК») и обществу с ограниченной ответственностью «Бест Бизнес Консалтинг+» (далее по тексту - ООО «Бест Бизнес Консалтинг +») об оспаривании результатов открытого конкурса на право заключения договора об оказании консультационных услуг самостоятельным предприятиям-участникам федеральногопроекта «Адресная поддержка повышения производительноститруда на предприятиях» по проведению комплекса мероприятий, направленных на повышение производительности труда на предприятиях Красноярского края (дата и номер извещения: 27.02.2020, № 32008927109), проведенного АО «АРБМКК», о запрете АО «АРБМКК, ООО «Бест Бизнес Консалтинг +» заключать договор на основании результатов проведенного конкурса либо (в случае заключения договора) применить последствия недействительности сделки. Заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2020 возбуждено производство по делу. Определением от 16.07.2020 к участию в деле в качестве
Согласно п. 5 Постановления одним из условий предоставления субсидий является достижение получателями субсидий показателей результативности использования субсидий (далее - показатели результативности). По мнению Истца, данное положение Ответчиком нарушено, что влечет применение п. 12 Постановления, согласно которому в случае недостижения получателями субсидий показателей результативности получатель субсидии осуществляет возврат субсидии в срок, установленный в договоре. Однако этим же пунктом установлены показатели результативности, а именно: - численность работников организаций - участников федеральногопроекта "Поддержка занятости и повышение эффективности рынка труда для обеспечения роста производительноститруда ", прошедших переобучение, повысивших квалификацию в целях повышения производительности труда; - доля трудоустроенных работников в численности работников, прошедших переобучение, повысивших квалификацию в рамках мероприятий в области поддержки занятости. При этом, значения показателей результативности устанавливаются в договоре. Из искового заявления не следуют какие-либо документально и нормативно обоснованные экономические расчеты Комитета как по ожидаемым показателям результативности использования субсидии ответчиком, так и по фактически выявленным показателям, Комитетом не приведены доводы, какое
Приморского края «Экономическое развитие и инновационная экономика Приморского края», утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 19 декабря 2019 года № 860-па «Об. утверждении государственной программы Приморского края «Экономическое развитие и инновационная экономика Приморского края» (абзац 2 пункта 1 Порядка № 174-пп). Субсидия предоставляется в целях финансового обеспечения затрат Центра поддержки, связанных с реализацией мероприятий регионального проекта «Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях Приморского края», обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федеральногопроекта «Адресная поддержка повышения производительноститруда на предприятиях», входящего в состав национального проекта «Производительность труда», и направляется, в том числе, на обеспечение деятельности регионального центра компетенций в сфере производительности труда (далее - РЦК) (пп. 2.1 п. 2 Порядка № 174-пп). Для реализации мероприятия «Обеспечение деятельности регионального центра компетенций в сфере производительности труда» средства субсидии направляются на оплату труда сотрудников РЦК, включая начисления на выплаты по оплате труда (абзац 2 подпункта 3.1 пункта 3 Порядка № 174-пп). В
котором иск не признал, указав, что истцом допущены существенные нарушения условий договора при выполнении 2-го этапа «Консультирование по вопросам повышения производительности труда на предприятия», поскольку по условиям договора и пункта 2.9 Технического задания при выполнении 2-го этапа проведение обучения могли осуществлять только тренеры, аттестованные по соответствующей тематике в АНО «ФЦК»; выданные удостоверения участникам программ обучения без подтверждения истцом соответствующего сертификата Автономной некоммерческой организации « Федеральный Центр Компетенций в сфере производительности труда (далее – АНО «ФЦК») не могут быть использованы в рамках реализации национального проекта «Производительностьтруда ». Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу и возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, в том числе конкурсной документации и переписки сторон по исполнению договора. Кроме того, истцом заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которые судом отклонены по следующим основаниям. Как
с учетом исправленной определением от ДД.ММ.ГГГГ описки, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Борисова Н. Н.ча удовлетворить частично. Признать незаконным приказ АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Борисова Н. Н.ча с должности руководителя проекта управления по макрорегиону № с ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 ТК РФ. Восстановить Борисова Н. Н.ча в АНО « Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» в должности руководителя проекта в отдел производственных процессов. Взыскать с АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительноститруда » в пользу Борисова Н. Н.ча компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797446 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Обязать АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» выдать Борисову Н. Н.чу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
г.о.Самара в размере 10 456 рублей 67 копеек, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Борисова Н.Н. к АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать приказ АНО « Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Борисова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ с должности Руководителя проекта отдела производственных процессов по под «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным. Обязать АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительноститруда » внести в трудовою книжку Борисова Н.Н. запись о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности Руководителя проекта отдела производственных процессов на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. и приказа №, а также последующую запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности Руководителя проекта отдела производственных
