63RS0№-95 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22.06.2020 г. <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Дружининой А.А., с участием помощника прокурора <адрес>Демкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2020 по исковому заявлению Борисова Н.Н. к АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Борисов Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, указав, что 25.03.2019 года он был принят на работу к ответчику в отдел производственных процессов на должность Руководителя проекта с испытательным сроком в три месяца. 24.06.2019 года был уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ, то есть в связи с неудовлетворительным прохождением испытания. Решением Ленинского районного суда г.Самара от 30.09.2019г. приказ об увольнении признан незаконным и он восстановлен в должности руководителя проекта в отдел производственных процессов со взысканием компенсации за время вынужденного прогула. В соответствии с решением суда от 30.09.2019г. в части немедленного исполнения решения о восстановлении на работе 01.10.2019г. ответчиком был вынесен приказ № об отмене действия приказа об увольнении от 24.06.2019г. № и истец восстановлен в должности. 01.10.2019г. приступил к исполнению трудовых обязанностей в АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» по адресу: <адрес>, офис которого располагается в БЦ «Марр Плаза» и имеет пропускной режим. 21.10.2019г. истцом в адрес ответчика было написано заявление о прекращении обработки и хранения персональных данных. В ответ на данное заявление от работодателя получен ответ, из которого следует, что ответчик прекращает обработку персональных данных, указывая, что в связи с этим истцу самостоятельно необходимо обращаться в сторонние организации, в том числе в БЦ «Марр Плаза» для предоставления данных для оформления пропуска. С 28.10.2019г. пропуск истца в БЦ «Марр Плаза» был деактивирован, и истец не имел возможности попасть на свое рабочее место в АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда», которое располагалось на 5 этаже БЦ «Марр Плаза». 28.10.2019г. истец обратился к работодателю и своему непосредственному руководителю на электронную почту с указанием на не работу пропуска. На указанные обращения 28.10.2019г. истцом был получен ответ, из которого следует, что для получения пропуска ему необходимо обратиться в администрацию БЦ «Марр Плаза». Далее в переписке истец сообщил, что по заявлению секретаря БЦ «Марр Плаза» только секретари арендаторов могут обращаться с заявлением о предоставлении пропуска. На что вновь получил ответ о необходимости обращаться в администрацию БЦ «Марр Плаза» с указанием, что АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» не может обеспечить истцу допуск к рабочему месту. Считает, что с 28.10.2019г. ему ограничен доступ к месту выполнения трудовых обязанностей работодателем. Несмотря на тот факт, что истец не имел возможности попасть на рабочее место в АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда», он ежедневно в период с 28.10.2019г. по 22.11.2019г. в течение всего рабочего времени находился на первом этаже в холле БЦ «Марр Плаза». 18.12.2019г. получил от работодателя уведомление о расторжении трудового договора от 15.11.2019г., из которого следует, что в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 28.10.2019г. по 14.11.2019г. и не предоставлением объяснений трудовой договор расторгнут 15.11.2019г. по под. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным, т.к. доступ на рабочее место был ограничен работодателем. Работодателем лишь единожды 31.10.2019г. были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 28.10.2019г., 29.10.2019г. По факту отсутствия на рабочем месте в период с 31.10.2019г. по 14.11.2019г. объяснения не запрашивались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» от 15.11.2019г. об увольнении, восстановить истца на работе в должности руководителя проекта в отдел производственных процессов, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без соответствующей записи об увольнении, взыскать оплату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за период с 28.10.2019г. по 15.11.2019г. в размере 151 630 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16.11.2019г. по 15.01.2020г. в размере 418 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Горянина И.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом неоднократных уточнений просили суд признать незаконным приказ АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать внести в трудовую книжку запись о восстановлении истца на работе с 01.10.2019г. в должности Руководителя проекта отдела производственных процессов на основании решения Ленинского районного суда г.Самара от 30.09.2019г. по гражданскому делу № и приказа № и последующую запись об увольнении с 29.01.2020г. с должности Руководителя проекта отдела производственных процессов по п.11 ст. 83 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон), восстановить истца на работе в должности руководителя проекта в отдел производственных процессов, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без соответствующей записи об увольнении, взыскать недополученную заработную плату за период с 28.10.2019г. по 15.11.2019г. в размере 163 239,90 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14359,67 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16.11.20129г. по 28.01.2020г. в размере 548 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Представители ответчика по доверенности Асадуллаева О.А. и Ветошкина Т.В. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» в отдел производственных процессов на должность Руководитель проекта. Стороны заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности руководителя проекта Управления по макрорегиону № с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.09.2019г. по делу № указанный приказ признан незаконным, Борисов Н.Н. восстановлен на работе в должности руководителя проекта в отдел производственных процессов. Решение суда в части восстановления на работе было исполнено немедленно и Борисов Н.Н. приступил к исполнению своих служебных обязанностей с 01.10.2019г. Приказом № от 15.11.2019г. действие трудового договора № от 25.03.2019г. с Борисовым Н.Н. прекращено, и Борисов Н.Н. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, т.е. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. (Т.2 л.д. 173). Согласно указанному приказу основанием для увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н,ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, а также акты об отсутствии объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ б/н и ДД.ММ.ГГГГ б/н. Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.01.2020г. (Т.1 л.д. 193-202) Решение Ленинского районного суда г.Самара от 30.09.2019г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова Н.Н. к АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» о восстановлении трудовых прав отказано в полном объеме. Согласно ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовые отношения договор имели место, однако работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено. Не смотря на то, что форма акта об отсутствии работника на рабочем месте произвольная, однако из указанного акта должно быть без сомнений понятно, кто именно из работников допустил прогул. Из содержания представленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте от 28.10.2019г., от 29.10.2019г., от 30.10.2019г., от 31.10.2019г. (Т.1 л.д. 50-53), от 08.11.2019, от 06.11.2019. от 11.11.2019, от 12.11.2019, от 14.11.2019, от 01.11.2019, от 13.11.2019г., от 05.11.2019, от 07.11.2019г. (Т.2 л.д. 101-173) невозможно с достоверностью определить, кто именно из работников допустил прогул, поскольку текст данных актов не содержит фамилии, имени, отчества такого работника. При этом суд считает несостоятельными ссылки ответчика на то, что работодатель не мог предоставить истцу пропуск ввиду действий самого истца, а именно отзыва последним согласия на обработку персональных данных, которое является обязательным для выдачи пропуска, поскольку данные ссылки не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела. Так, согласно ч.2 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в частности если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Борисов Н.Н. являлся стороной трудового договора, для исполнения которого была необходима обработка его персональных данных, в частности для оформления пропуска к рабочему месту. Согласно письму АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда», адресованному управляющему БЦ «Марр Плаза» исх. № от 25.10.2019г., ответчик просит в связи с отзывом Борисовым Н.Н. согласия на обработку персональных данных незамедлительно прекратить обработку персональных данных Борисова Н.Н. и уничтожить их, в том числе аннулировать его пропуск на территорию БЦ. (Т.1 л.д. 122). Согласно «Общим правилам, положениям и инструкциям для арендаторов офисного комплекса БЦ «Марр Плаза» контроль за доступом в здание Офисного комплекса осуществляется службой охраны. Доступ сотрудников арендатора на территорию офисного комплекса осуществляется через главный вход со стороны <адрес> по пропускам (электронным картам) единого образца, изготавливаемым Администрацией Офисного комплекса на основании заявок Арендаторов (с приложением списка сотрудников). Программирование магнитных карт для входа в Офисный комплекс осуществляется администрацией на основании письменных заявок арендаторов (Т.1 л.д. 206-218). Согласно договору об аренде нежилого помещения от 01.07.2019г. АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» арендует у АО Фабрика «Снежка» ряд офисных помещений в БЦ «Марр Плаза» (Т.1 л.д. 219-244). Действия ответчика об аннулировании пропуска в связи с отзывом Борисова Н.Н. согласия на обработку персональных данных основаны на ошибочном толковании норм права. Желание работника Борисова Н.Н. попасть на свое рабочее место в период с 28.10.2019г. по 13.11.2019г. подтверждается электронной перепиской истца с должностными лицами ответчика, в котором Борисов Н.Н. просит обеспечить ему доступ к своему рабочему месту (Т.1 л.д. 45-48), а также зарегистрированными в отделении полиции сообщениями со стороны Борисова Н.Н. о не допуске его к рабочему месту (Т.3 л.д. 92-97). Отсутствие Борисова Н.Н. на рабочем месте 14.11.2019г. также вызвано уважительной причиной, а именно наличием льгот у истца как донора (Т.3 л.д. 54). Действующее законодательство не ставит в зависимость возможность у работника доступа к рабочему месту от наличия согласия работника на обработку персональных данных. Кроме того ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу запроса либо разъяснения истцу необходимости предоставления согласия на обработку персональных данных третьими лицами в исключительных целях оформления пропуска на рабочее место. Таким образом, увольнение истца произведено при отсутствии законных оснований, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Борисова Н.Н. по основаниям ст.81 ТК РФ было произведено ответчиком с нарушением требований закона, поскольку отсутствие Борисова Н.Н. на рабочем месте в период с 28.10.2019г. по 14.11.2019г. было обусловлено уважительными причинами, а именно тем, что работодатель не обеспечил возможность беспрепятственного доступа к рабочему месту через пост охраны БЦ «Марр Плаза», а также «донорский день». В соответствии ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, требования истца Борисова Н.Н. о его восстановлении на работе после увольнения за прогул являются правомерными, основанными на законе, вытекающими из признания приказа об увольнении незаконным. Однако, принимая во внимание тот факт., что в период рассмотрения данного дела апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе и постановлено новое решение, которым увольнение признано незаконным, суд в настоящее время считает нецелесообразным удовлетворение требований о восстановлении на работе после увольнения за прогул. В соответствии с п. 11 ст. 83 ТК РФ Трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе. Также согласно абзацу 4 ст. 66 ТК РФ и Инструкции по ведению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика внести в его трудовую книжку записи о восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ и записи об увольнении на основании п.11 ст. 83 ТК РФ Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.10.2019г., т.е. в период рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> настоящего иска, было отменено вышеобозначенное решение Ленинского районного суда <адрес> от 30.09.2019г. и в восстановлении трудовых прав Борисову Н.Н. было отказано. Учитывая вынесение Ленинским районным судом <адрес> решения о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, наличие вышеуказанного Апелляционного определения, а также вывод суда по настоящему делу о незаконности увольнения за прогул, суд считает, что требования Борисова о взыскании средней заработной платы за период его недопуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также подлежит удовлетворению. Расчет суммы компенсации судом проверен и признан правильным. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2). В пункте 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При расчете оплаты за время вынужденного прогула суд принимает во внимание, что период работы истца у ответчика составляет менее года, в связи с чем подлежит определению средний дневной заработок, при расчете суд руководствуется сведениями справки 2-НДФЛ за 2019 год, расчетных листов за октябрь - ноябрь 2019 года, согласно которым - количество отработанных рабочих дней составляет 80 дней (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось), общая сумма дохода истца за 2019 год составляет 932 932,44 руб., количество дней вынужденного прогула – 47 дней. Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула, также расчет недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет среднего заработка. Указанные расчеты соответствуют установленным обстоятельствам, судом проверены и являются арифметически верными. Суд не может согласиться с расчетом ответчика, поскольку последним подробный арифметический расчет суду не представлен (не представлены период нахождения в командировке, количество командировочных дней, документы, подтверждающие нахождение в командировке, также документы подтверждающие выплату командировочных), что лишило суд возможности проверить достоверность расчета ответчика. Ссылки ответчика на п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" не принимаются во внимание, поскольку утверждения ответчика о командировочных не соответствуют указанной норме. В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). При установленных по делу обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ч.2 ст.237 ТК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца и причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 руб. Согласно п.33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Таким образом, учитывая, что запись об увольнении за прогул в трудовой книжке истца отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что положения ст.396 ТК РФ корригируют с нормами, установленными абз.3 ст.211 ГПК РФ, ч.1 ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, суд считает, что решение суда в части взыскании с АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Самара в размере 10 456 рублей 67 копеек, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Борисова Н.Н. к АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать приказ АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Борисова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ с должности Руководителя проекта отдела производственных процессов по под «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным. Обязать АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» внести в трудовою книжку Борисова Н.Н. запись о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности Руководителя проекта отдела производственных процессов на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. и приказа №, а также последующую запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности Руководителя проекта отдела производственных процессов по п. 11 ст. 83 ТК РФ (по обстоятельствам не зависящим от воли сторон). Взыскать с АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» в пользу Борисова Н.Н.: недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 163 239,90 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14359,67 руб. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., -расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части взыскания с АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» в пользу Борисова Н.Н. заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению. Взыскать с АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 10 456 рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2020г. Судья /подпись/ М.А. Наточеева Копия верна Судья |
