административному делу и законности направленных в их адрес налоговых уведомлений. Так, согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего кодекса. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилой дом, жилое помещение (квартира, комната) (подпункты 1 и 2 пункта 1 статья 401). В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу имеют пенсионеры , получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание. Налоговая льгота предоставляется в отношении, в том числе, таких видов объектов налогообложения как квартира или комната, жилой дом
российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Таким образом, решение вопросов по оказанию социальной поддержки гражданам пожилого возраста, в том числе и установление механизма предоставления соответствующей льготы педагогам-пенсионерам , является компетенцией субъекта Российской Федерации. Так, частью 3 статьи 20.1 Закона Кировской области «Об образовании в Кировской области» (в действовавшей в рассматриваемом периоде редакции Закона Кировской области № 39-30 от 28.09.2006г.) предусмотрено, что руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам (кроме совместителей), вышедшим на пенсию, проживающим в сельских населенных пунктах, поселках городского типа (рабочих поселках), предоставляется бесплатная жилая площадь с отоплением и освещением
полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации. Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установил, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Российской Федерацией обязательств по финансированию из федерального бюджета расходов, связанных с предоставлением льготпенсионерам -педагогам по оплате электроэнергии, не представлено. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о необходимости взыскания убытков, причиненных истцу, за счет казны Российской Федерации является правильным. Довод заявителя о необоснованном возложении на него судом первой инстанции расходов по государственной пошлине подлежит отклонению, поскольку до введения в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подпункта 1.1 (Федеральный закон от 25.12.2008 № 281-ФЗ) Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал освобождение государственных органов, органов местного самоуправления
№186-О-П), соответственно, обязанность по уплате страховых взносов, имеющаяся у индивидуальных предпринимателей - получателей трудовой пенсии по старости, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации Отсутствие дохода, в силу пунктов 1 - 3 ст.28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» не освобождает индивидуальных предпринимателей от обязанности уплачивать страховые взносы (в том числе, не освобождает предпринимателей, являющихся пенсионерами, от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа). Как следует из материалов дела, после выхода на пенсию Киселева Г.Н.сохраняла статус главы КФХ, следовательно, должна была в силу статуса производить отчисления по страховым взносам. Законодательством не предусмотрено освобождение пенсионеров, продолжающих трудовую деятельность, от уплаты страховых взносов или каких-либо льгот по такой уплате, в связи с чем, в данном случае правовой статус работающих пенсионеров относительно обязанности по внесению страховых взносов, фактически приравнивается к правовому статусу трудоспособных лиц. Ввиду этого факт достижения Киселевой Г.Н. пенсионного возраста не может являться основанием для не предоставления льготы по освобождению от
граждан, а также доказательства нецелевого использования денежных средств органами социальной защиты населения в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Довод ответчика о том, что спор возник не в связи с недофинансированием со стороны федерального бюджета, а в связи с необоснованным отказом Министерства социальных отношений по Челябинской области в возмещении льгот военнослужащим, сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, в системе которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, пенсионерам из их числа не имеет правового значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в силу следующего. Убытки истца возникли в результате бездействия Российской Федерации, которое выразилось в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов истцу в связи с предоставлением льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что взыскание убытков в
г. Архангельску» о взыскании 114 232 руб. 45 коп., у с т а н о в и л: жилищно-строительный кооператив «Беломор» (далее – ЖСК «Беломор») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению здравоохранения и социальной политики, Департаменту финансов администрации Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании 134 343 руб. расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг в 2004 году в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом «О реабилитации жертв политических репрессий», Федеральным законом «О ветеранах», Областным законом Архангельской области «О присвоении звания «Ветеран труда Архангельской области» некоторым категориям пенсионеров », Федеральным законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 114 232 руб. 86 коп. (без налога
абзацу 3 п. 2 ст. 153 Федерального закона № 122-ФЗ, поскольку данные положения устанавливают правила перехода предоставления льгот от натуральной формы к денежной, подлежат применению также при принятии федеральных актов. Предусмотрев пунктом 8 ст. 47 Федерального закона № 273-ФЗ право педагогических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, федеральный законодатель, учитывая правила, установленные Федеральным законом № 122-ФЗ, осуществил переход предоставления льгот от натуральной формы к денежной. При этом, право на получение льгот пенсионерами из числа педагогических работников Федеральный закон № 273-ФЗ не установил. Данной категории лиц, по мнению представителя Собрания депутатов, сохранены права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением единственно действующим нормативным правовым актом - Постановлением Совмина СССР от 04 мая 1971 года N 255. Права перешедших на пенсию педагогических работников являются производными от права педагогов. Предусмотрев в ст. 47 Федерального закона № 273-ФЗ компенсацию названных расходов
местности и пенсионеров из их числа, разработан и закреплен в законе № 902-ОЗ. Правительство Российской Федерации, разработав порядок компенсационных выплат для работающих педагогов в сельской местности и закрепив его в Постановлении от 26.10.2013 № 963, не урегулировало вопрос в отношении пенсионеров из числа педагогов, работавших в сельской местности, в федеральных государственных учреждениях образования. Данные полномочия в установленном порядке субъектам не переданы. Исходя из ст. 84 Бюджетного кодекса РФ финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Доводы представителя Российской Федерации Гавриловой Н.Н. о том, что в федеральном бюджете заложено предоставление субъекту денежных средств на компенсационные выплаты данной категории пенсионеров несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено, из приложений к Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» это не следует. Отказывая истицам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в обязанности ответчика ОГКУ
социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки, по сравнению с тем, что установлен действовавшими на федеральном уровне нормативными правовыми актами на день выхода истца на пенсию. В противном случае вопреки предписаниям статей 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации нарушался бы конституционный принцип равенства при реализации этими лицами приобретенных социальных прав, а также принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, с соблюдением которых должно осуществляться изменение действующего правового регулирования в социальной сфере. Таким образом, вывод суда о необходимости сохранении за истцом права на предоставление льгот, как педагогу пенсионеру , является правильным. Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что представленные Крюковой Е.А. документы, не подтверждают право истца на компенсацию в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКУ на территории Омской области,
