Судья <...>
Дело № 33 - 61/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 марта 2014 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.
при секретаре Федоровой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Куделиной С. И., Чернявской Г. Ф., Игнатенко Н. И. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Куделиной С. И., Чернявской Г. Ф._ны, Игнатенко Н. И. к областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» об оспаривании отказа в предоставлении льготы по оп_лате жилья и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истиц Куделиной С.И., Чернявской Г.Ф., Игнатенко Н.И., представителя ответчика ОГКУ «МФЦ в ЕАО» Галушина В.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации Гавриловой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куделина С.И. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муници_пальных услуг в Еврейской автономной области» (далее - ОГКУ «МФЦ в ЕАО») об оспаривании отказа в предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования мотивировала тем, что с <...> года по <...> рабо_тала преподавателем в сельскохозяйственном техникуме с. Бабстово. <...> уволена в связи с ликвидацией ОГОБУ СПО «Сельскохозяйственный техни_кум с. Ленинское - филиал с. Бабстово». Имеет педагогический стаж <...> месяцев. Как педагог, работающий в сельской местности, пользовалась льготами по оплате жилья и коммунальных услуг. Непредоставление ОГКУ «МФЦ в ЕАО» указанных мер социальной поддержки считает неправомерным. Просила суд возложить на ответчика обязанность по начислению квартирной платы и коммунальных платежей с учетом мер социальной поддержки, а также произвести перерасчет платежей за прошедшее время.
Чернявская Г.Ф. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями, указав, что работала в Биробиджанском сельскохозяйственном техникуме, расположенном в с. Бабстово, Ленинского района ЕАО с <...> по <...> года. В течение указанного периода времени как педагогический работник, работающий в сельской местности, пользовалась льготой по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 № 3261-1 «Об образовании». <...> ей назначена пенсия в связи с осуществлением педагогической деятельности, техникум в то время не находился в федеральном подчинении. Она про_должала работать в техникуме и пользоваться указанной выше льготой. <...> уволена в связи с ликвидацией ОГОБУ СПО «Сельскохозяйственный техникум с. Ленинское - филиал с. Бабстово». На день увольнения ее педагогический стаж со_ставлял <...> месяц. С <...> ОГКУ «МФЦ в ЕАО» отказал ей в компенса_ции расходов по оплате жилья, ссылаясь на Закон ЕАО № 902-03 от 01.03.2011 «О ком_пенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным гражданам» (далее - Закон № 902-ОЗ). С ре_шением ответчика она не согласна, поскольку Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» предусмотрено право на предос_тавление компенсации расходов по оплате жилья педагогиче_ским работникам, проживающим в сельской местности. Просила суд признать действия ОГКУ «МФЦ в ЕАО» по непредоставлению компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг неправомерными и обязать ответчика произве_сти компенсацию со времени отказа - с <...> года. Возместить моральный и материальный ущерб.
С аналогичными исковыми требованиями в суд обратилась Игнатенко Н.Н., указав, что имеет педагогический стаж <...> месяцев, <...> лет из которых проработала в сельскохозяйственном техникуме с. Бабстово - с <...> по <...>, откуда была уволена в связи с ликвидацией ОГОБУ СПО «Сельскохозяйственный техникум с. Ленинское - филиал с. Бабстово». В течение всего периода работы в техникуме она пользовалась льготами по оплате жилья и коммунальных услуг как педагог, работающий в сельской местности. С <...> года ОГКУ «МФЦ в ЕАО» ей было отказано в предоставлении указанных льгот, поскольку она не является педагогическим работником областного или муниципального образовательного учреждения, со ссылкой на Закон ЕАО № 902-ОЗ. Отказ в предоставлении льгот считает неза_конным, поскольку Закон № 902-ОЗ противоречит положениям Конституции РФ и Федеральных законов от 10.07.1992 № 3621-1 и от 29.12.2013 № 273-ФЗ «Об образовании». Просила суд признать отказ ОГКУ «МФЦ в ЕАО» по непредоставлению мер социальной поддержки неправомерным. Возложить на ответчика обязанность произвести перерас_чет за прошедшее время и обязать начислять квартплату и коммунальные платежи с учетом мер социальной поддержки.
12.11.2013 года определением суда дела по исковым заявлениям Куделиной С.И., Чернявской Г.Ф., Игнатенко Н.И. объединены в одно производство.
В судебном заседании истица Чернявская Г.Ф. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в течение всего периода работы в техникуме пользова_лась льготами по оплате жилья и коммунальных услуг. Оплату льгот техникум производил из поступавших государственных средств, а когда он стал област_ным, педагоги сами представляли в ОГКУ «МФЦ в ЕАО» платежные документы, подтверждающие оплату за электроэнергию и жилье, после чего данные расходы им возмещались. С отказом ОГКУ «МФЦ в ЕАО» в предоставлении льгот не согласна, поскольку право истцов на это установлено Законом РФ № 3261-1 «Об образовании». Федеральные законы имеют верховенство на территории всей страны и законы субъектов РФ не могут им противоречить. Также просит взыскать с ответчика расходы в сумме <...> рублей, понесенные ею до обращения в суд.
Истица Игнатенко Н.И. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на пенсию она вышла <...>, но продолжала работать в сельскохозяйственном техникуме с. Бабстово до <...>. В предоставлении льгот ОГКУ «МФЦ в ЕАО» ей было отказано в <...> года. Полагает, что Закон ЕАО № 902-ОЗ неправильно трактуется специалистами ОГКУ «МФЦ в ЕАО». В Законе не указано, что педагогическим работникам образовательного учреждения, ранее имеющего статус федерального, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг не предоставляются. <...> она уже имела десятилетний педагогический стаж, на тот момент техникум еще не был федеральным, а ЕАО входила в состав Хабаровского края. Согласно положениям Конституции РФ, в случае противоречия законов субъектов РФ федеральным законам, применяется федеральный закон.
Истица Куделина С.И. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вышла на пенсию <...>, при этом продолжала работать в сельскохозяйственном техникуме с. Бабстово и пользовалась льготами по оплате жилья и коммунальных услуг в течение всего периода работы в техникуме. В <...> года в предоставлении указанных льгот от_ветчиком ей было отказано.
Представитель ответчика ОГКУ «МФЦ в ЕАО» Галушин B.C. исковые требования не при_знал. Пояснил суду, что право на положенные истцам льготы, никто не оспаривает, но ОГКУ «МФЦ в ЕАО» при решении вопросов по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, имеющим педагогический стаж не менее 10 лет, проживающих и работающих в образовательных учреждениях в сельских местностях, руководствуется Законом ЕАО от 01.03.2011 года № 902-03, согласно которому указанные льготы предусмотрены для педагогиче_ских работников областных и муниципальных образовательных учреждений, а истцы вышли на пенсию будучи работниками феде_рального образовательного учреждения, и действие Закона № 902-ОЗ в части предоставления таких льгот на них не распространяется.
На дату рассмотрения дела законные основания для выплаты компенсации расходов по оплате услуг и коммунальных платежей истицам у ОГКУ «МФЦ в ЕАО» отсутствуют.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истица Игнатенко Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в судебном заседании.
В апелляционной жалобе истица Куделина С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, передав дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении и в судебном заседании. Дополнительно указала, что имеет право на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии положениями Конституции РФ и Законом РФ «Об образовании».
В апелляционной жалобе истица Чернявская Г.Ф. также просит об отмене решения суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.
В возражениях на апелляционные жалобы ОГКУ «МФЦ в ЕАО» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы Игнатенко Н.И., Куделиной С.И. и Чернявской Г.Ф. без удовлетворения. Доводы, изложенные в возражениях, аналогичны доводам, изложенным представителем ответчика в судебном заседании. Дополнительно указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ и Еврейская автономная область в лице правительства ЕАО, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В апелляционной инстанции истица Игнатенко Н.И. требования изменила, указала, что нарушено ее право на получение компенсационных выплат за жилое помещение и коммунальные услуги, которое она имеет в силу федерального законодательства, как педагог, проработавший в сельской местности более 10 лет. ОГКУ «МФЦ в ЕАО» отказало ей в выплате компенсационных выплат с <...> года, с <...> она работает <...> в <...>, относящейся к муниципальным учреждениям образования. В Закон ЕАО № 902-ОЗ внесены изменения, согласно которым с <...> субъектом ей будут предоставляться компенсационные выплаты, даже в том случае, если она не будет работать. Считает, что ее нарушенное право может быть восстановлено выплатой денежных средств за период, за который она не получала компенсационные выплаты. Полагает, что за счет средств какого бюджета должна быть произведена выплата должен определить суд.
Истица Чернявская Г.Ф. доводы жалобы поддержала, пояснила, что незаконно лишена права на компенсационные выплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, уточнила, что с <...> по <...> не работала, выплаты не получала. С <...> работает <...> в <...>, являющейся муниципальным учреждением образования, считает, что ее нарушенное право может быть восстановлено выплатой денежных средств в размере неполученной компенсации за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, до обращения в суд она истратила <...> рублей на проезд, поскольку пыталась разобраться по какой причине ей не выплачивают компенсационные выплаты.
Истица Куделина С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что с <...> года не работает, с этого же времени не получает компенсационные выплаты, поддержала позицию Игнатенко Н.И. и Чернявской Г.Ф. относительно способа восстановления нарушенного права на компенсационные выплаты.
Представитель ответчика ОГКУ «МФЦ в ЕАО» Галушин В.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, пояснил, что в связи с изменениями, внесенными в п.1 ст.2 закона № 902-ОЗ, с 16.02.2014 истицам ОГКУ «МФЦ в ЕАО» будут производиться компенсационные выплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию. До этого времени пенсионерам из числа педагогических работников, работавших в сельской местности и ушедших на пенсию из федерального образовательного учреждения, компенсационные выплаты не должны были производиться из средств бюджета субъекта, поскольку это не отрегулировано законодательно. Также будут произведены выплаты с того периода, когда истицы Игнатенко Н.И. и Чернявская Г.Ф. возобновили работу в Бабстовской средней школе, поскольку это муниципальное образовательное учреждение.
Представитель Российской Федерации Гаврилова Н.Н. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организация деятельности ОГКУ «МФЦ в ЕАО» осуществляется органами государственной власти субъекта РФ и финансируется за счет средств бюджета ЕАО, поэтому, в соответствии с действующим законодательством, государство (Российская Федерация за счет казны РФ) ответственности не несет за действия работников данного учреждения.
Считает, что предоставление мер социальной поддержки пенсионерам -бывшим педагогическим работникам, работавшим в сельской местности, является обязательством субъекта, поскольку вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений.
Финансовое обеспечение отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. Предоставление субвенций на компенсацию расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, для Еврейской автономной области в федеральном законе от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» предусмотрены, поэтому считает, что в производстве выплат компенсационных выплат истицам отказано неправомерно.
Представитель Еврейской автономной области в лице правительства ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2014 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Куделина С.И. с <...> по <...> работала <...> в техникуме, с <...> ей назначена пенсия как педагогическому работнику, работавшему в сельской местности.
Чернявская Г.Ф. работала в техникуме в качестве <...>, затем <...> с <...>, ей назначена пенсия <...>.
Игнатенко Н.И. работала в техникуме с <...> сначала <...> в общежитии, затем <...>. Пенсия ей назначена- <...>.
Из материалов дела следует, что Биробиджанский сельскохозяйственный техникум был создан 14.10.1930. Учредителем его являлось Министерство сельского хозяйства РСФСР. В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28 июня 2001 года № 740 техникум переименован в федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Биробиджанский сельскохозяйственный техникум». Затем до 01.01.2012 федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Биробиджанский сельскохозяйственный техникум» находилось в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации. С 01.01.2012 в соответствии с постановлением правительства ЕАО от 29.12.2011 № 719-пп «О принятии имущества в государственную собственность ЕАО из федерального бюджета» учреждение стало областным учреждением, функции и полномочия учредителя которого выполнял комитет образования ЕАО.
Данное образовательное учреждение располагалось в с. Бабстово Ленинского района Еврейской автономной области. С 01.01.2013 произведена реорганизация учреждения путем слияния с ПУ-2 с. Ленинское.
Разрешая спорное правоотношение и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что у ОГКУ «МФЦ в ЕАО» отсутствует обязанность по предоставлению истицам компенсационных выплат за оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является право истиц на получение мер социальной поддержки, как пенсионерам из числа педагогических работников, работавшим в сельской местности, в государственном федеральном образовательном учреждении.
Предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам регулируется положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании», вступившим в силу с 01.09.2013.
Согласно п.п. 8 п.5 ст. 47 Федерального закона «Об образовании» от 29.12.2012 № 273-ФЗ (вступившего в силу 01.09.2013) педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливается Правительством Российской Федерации и обеспечивается за счет ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.
До принятия указанного Федерального закона на момент выхода истиц на пенсию на территории Российской Федерации действовал закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 данного Закона, в редакции, действовавшей до 11.01.2011, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливались законодательством Российской Федерации и обеспечивались за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливались законодательством субъектов Российской Федерации.
Не привело к утрате названного права педагогических работников и изложение указанной нормы в последней редакции на основании Федерального закона от 29.10.2010 № 439-ФЗ. Абзац 3 п.5 ст. 55 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 закреплял право педагогических работников, проживающих в сельской местности, на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.
Предоставление мер социальной поддержки пенсионерам - бывшим педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, было урегулировано Постановлением Совета Министров СССР от 4 мая 1971 года № 255 «О некоторых мероприятиях по укреплению учебно- материальной базы общеобразовательных школ сельской местности». Названным постановлением установлено, что за перешедшими на пенсию педагогическими работниками сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж их работы в образовательных учреждениях сельской местности составляет не мене 10 лет. Данное право было подтверждено Постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 мая 1982 года № 437, от 24 января 1985 года № 85. Приведенные положения сохранили свое действие и применялись после принятия Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании».
Во исполнение п.п. 8 п.5 ст. 47 Федерального закона «Об образовании» от 29.12.2012 № 273-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.10.2013 № 963, которым утверждены Правила предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения работникам, руководителям, заместителям руководителей, руководителям структурных подразделений и их заместителям, состоящим в штате по основному месту работы в федеральных государственных образовательных организациях, проживающим и работающим по трудовому договору в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) (далее Правила). Данными Правилами установлено, что вышеуказанным педагогическим работникам ежемесячная компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в размере 1200 рублей осуществляется организацией со дня возникновения у работника права на ее получение одновременно с выплатой заработной платой за первую половину текущего месяца с отражением в отдельной ведомости.
Финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением ежемесячной компенсации, производится за счет финансовых ассигнований, предусматриваемых главным распорядителем федерального бюджета, к ведению которых относятся организации.
Статьей 1 закона Еврейской автономной области № 902-ОЗ от 01.03.2011 (далее закон № 902-ОЗ) в редакции, действовавшей до 16.02.2014, установлено, что компенсация расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в денежной форме производится специалистам, к которым отнесены педагогические работники областных и муниципальных образовательных учреждений, а также пенсионеры из числа специалистов, проработавшие в сельской местности не менее 10 лет и на день перехода на пенсию пользовавшиеся льготами по оплате жилья и коммунальных услуг (п.1 ст.2 закона № 902-ОЗ). Согласно п.2 ст.3 данного Закона специалистам и пенсионерам из числа педагогических работников компенсируются расходы по найму жилого помещения в государственных и муниципальных жилищных фондах, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за отопление в размере 100 процентов, в домах, не имеющих центрального отопления- по оплате топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и компенсация транспортных услуг по его доставке; а также плата за освещение в размере 42 кВт.ч в месяц на жилое помещение.
Истицы уволены из техникума <...> в связи с его ликвидацией. Компенсационные выплаты за жилое помещение, коммунальные услуги до увольнения из образовательного учреждения они получали как преподаватели областного государственного образовательного учреждения. При этом им компенсировали расходы в полном объеме, исходя из положений закона № 902-ОЗ.
Решениями ответчикаОГКУ «МФЦ в ЕАО» отказано в компенсационных выплатах Куделиной С.И. <...>, <...>- Чернявской Г.Ф., Игнатенко Н.И.- <...> в связи с тем, что они, в результате увольнения из областного образовательного учреждения утратили право на меры социальной поддержки, предусмотренные вышеуказанным законом.
Законом Еврейской автономной области № 452-ОЗ от 24.01.2014 в п.2 ст.1 Закона № 902-ОЗ от 01.03.2011 внесены изменения, согласно которым компенсация расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в денежной форме предоставляется также пенсионерам из числа педагогических работников государственных образовательных учреждений, отработавших в Еврейской автономной области не менее 15 лет. Данная редакция Закона вступила в законную силу 16.02.2014, следовательно, истицы, исходя из их трудового стажа педагогической деятельности, с указанной даты будут пользоваться правом на компенсационные выплаты. Кроме того, истица Игнатенко Н.И. с <...>, а истица Чернявская Г.Ф. с <...> работают <...> в <...>, являющейся муниципальным образовательным учреждением, и со времени поступления на работу пользуются правом на получение компенсационных выплат по Закону 902-ОЗ.
Таким образом, права на компенсационные выплаты были нарушены в период: Куделиной С.И. с <...> по <...>, Игнатенко Н.И.- с <...> по <...>, Чернявской Г.Ф. с <...> по <...>.
Судебная коллегия считает, что восстановление нарушенного права истиц возможно взысканием сумм, которые они получили бы в виде компенсационных выплат за период нарушения их прав.
Определяя размер, подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия исходит из того, что вышеуказанными нормативными актами установлено право педагогов, работающих в сельской местности, а также пенсионеров из их числа, проработавших в сельской местности не менее 10 лет, на бесплатное жилое помещение, отопление и электроэнергию. С целью сохранения прежнего уровня льгот истицам подлежат возмещению расходы по содержанию жилья, отопления и электроэнергии в размере 42 кВт в месяц. Согласно представленных истицами квитанций за период нарушения их прав на компенсационные выплаты по указанным категориям платежей ими понесены расходы:
Куделиной С.И.- <...> коп., Игнатенко Н.И. - <...> коп., Чернявской Г.Ф.- <...> коп.
Поскольку право на указанные меры социальной поддержки у них возникло в период их работы в федеральном образовательном учреждении, следовательно, исходя из анализа норм, регулирующих порядок предоставления социальных гарантий педагогическим работникам, работающим в сельской местности, судебная коллегия считает, что суммы компенсационных выплат за период, в котором были нарушены права истиц на компенсационные выплаты, подлежат взысканию с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Из анализа положений п.п. 8 п.5 ст. 47 Федерального закона «Об образовании» от 29.12.2012 № 273-ФЗ следует, что размер, условия и порядок возмещения расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливается Правительством РФ, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъекта и муниципальных образовательных учреждений - субъектом, соответствующим образом финансируются данные расходы. Аналогичная норма существовала в ранее действующем законе РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».
Еврейской автономной областью размер, порядок и условия компенсационных выплат для педагогов, работающих в областных и муниципальных образовательных учреждениях, проживающих в сельской местности и пенсионеров из их числа, разработан и закреплен в законе № 902-ОЗ. Правительство Российской Федерации, разработав порядок компенсационных выплат для работающих педагогов в сельской местности и закрепив его в Постановлении от 26.10.2013 № 963, не урегулировало вопрос в отношении пенсионеров из числа педагогов, работавших в сельской местности, в федеральных государственных учреждениях образования. Данные полномочия в установленном порядке субъектам не переданы. Исходя из ст. 84 Бюджетного кодекса РФ финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Доводы представителя Российской Федерации Гавриловой Н.Н. о том, что в федеральном бюджете заложено предоставление субъекту денежных средств на компенсационные выплаты данной категории пенсионеров несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено, из приложений к Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» это не следует.
Отказывая истицам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в обязанности ответчика ОГКУ «МФЦ в ЕАО» не входит выплата компенсаций за жилое помещение и коммунальные услуги гражданам являющимся пенсионерами из числа педагогических работников, проживающих в сельской местности, работавшим в федеральном образовательном учреждении. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что поскольку истицы уволены из областного образовательного учреждения, то обязанность компенсационных выплат лежит на указанном ими ответчике ОГКУ «МФЦ в ЕАО», так как работая в областном образовательном учреждении истицы получали компенсационные выплаты как действующие работники учреждения, уволившись из техникума они утратили право на данные выплаты имеют право на социальные выплаты за счет средств федерального бюджета,
Требования Чернявской Г.Ф. о возмещении расходов на проезд в сумме <...> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку понесены ею до обращения в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 09 декабря 2013 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания.
Исковые требования Куделиной С. И., Чернявской Г. Ф., Игнатенко Н. И. к областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области», правительству Еврейской автономной области об оспаривании отказа в предоставлении льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, требования Чернявской Г. Ф. о возмещении расходов на проезд оставить без удовлетворения.
Исковые требования Куделиной С. И., Чернявской Г. Ф., Игнатенко Н. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации расходов за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в пользу Куделиной С. И. <...> коп., Чернявской Г. Ф. за период с <...> по <...> в сумме <...> коп., Игнатенко Н. И. за период с <...> по <...> в сумме <...> коп.
Апелляционные жалобы Куделиной С. И., Чернявской Г. Ф., Игнатенко Н. И. считать удовлетворенными.
Председательствующий
Судьи
