ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-8365/2017
г. Челябинск | |
08 августа 2017 года | Дело № А76-30744/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № А76-30744/2016 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие:
заявитель -глава крестьянского (фермерского) хозяйства Киселева Г.Н. (паспорт); представители заявителя по личному устному ходатайству о допуске к участию в судебном процессе: Киселев О.А. (паспорт), Лихватская Т.Е. (паспорт);
представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска: Попова М.А. (доверенность от 09.01.2017, удостоверение), Дук А.В. (доверенность №3 от 06.02.2017, паспорт).
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Киселева Галина Николаевна (далее – заявитель, глава КФХ Киселева Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска (далее – Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения об отмене льготы – освобождения от начисления и уплаты страховых взносов на период с 01.01.2013 по 15.12.2013, содержащегося в письме от 10.10.2016 №12/13441 за подписью заместителя начальника управления ПФР Юдиной Е.В. (с учетом уточнений от 11.05.2017 (л.д. 59)).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) требования Киселевой Г.Н. удовлетворены, решение Пенсионного фонда, выраженное в письме от 10.10.2016 №12/13441, признано недействительным.
Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что льгота по освобождению от начисления и уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 по 15.12.2013, предоставленная Киселевой Г.Н., была необоснованной. Податель жалобы полагает, что, являясь пенсионером по старости, а, соответственно, нетрудоспособным лицом, Киселева Г.Н. не могла осуществлять уход за другим нетрудоспособным лицом в рамках Федерального закона от 28.12.20136 № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях». Следовательно, на заявителя не может распространяться действие части 6 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», предусматривающей освобождение от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах.
В судебном заседании представители Пенсионного фонда поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Киселева Г.Н., а также ее представители против доводов апелляционной жалобы возразили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киселева Галина Николаевна 30.09.2009 зарегистрирована в качестве страхователя в УПФР в Тракторозаводского района города Челябинска как глава крестьянского фермерского хозяйства.
10.02.2014 глава КФХ Киселева Г.Н. обратилась в УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска с заявлением о предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 по 15.12.2013 в связи с осуществлением ухода за инвалидом 1 группы, представив при этом документы, подтверждающие отсутствие деятельности за указанный период: налоговую декларацию (формы 3-НДФЛ) и документы, подтверждающие осуществление ухода за инвалидом 1 группы. Данная льгота была предоставлена заявителю.
На дату обращения с заявлением о предоставлении льготы Киселева Г.Н. достигла общеустановленного пенсионного возраста и являлась получателем пенсии по старости.
10.10.2016 Управление, посчитав, что заявителю необоснованно была предоставлена льгота по освобождению от начисления и уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 по 15.12.2013, направило уведомление об отмене предоставленной ранее льготы по уплате страховых взносов за 2013 год.
Не согласившись с отменой действия льготы, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Пенсионного фонда, содержащегося в письме Фонда от 10.10.2016 №12/13441.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Киселева Г.Н. имела право на данную льготу, поскольку она продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность после выхода на пенсию и уплачивать страховые взносы.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 5 действовавшего в 2016 году Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно частям 1,1.1.,1.2. статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в фиксированном размере, определяемом в соответствии с данными нормами права.
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы за расчетный период не позднее 31 декабря текущего календарного года.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.
Обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у главы фермерского хозяйства с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).
Вместе с тем в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», разъяснено, что индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В подпункте 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.
Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона № 212, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6-8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее -Закон № 400-ФЗ), в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается в том числе период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.
Из материалов дела следует и судом 1 инстанции установлено, что Киселева Г.Н. проживала по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 20 с Лихватским Е.Д., который являлся инвалидом первой группы, по день смерти последнего, то есть до 15.12.2013 (л.д. 56). Инвалидность Лихватского Е.Д. подтверждена справкой от 13.11.2007 (л.д. 55).
По этой причине деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 01.01.2013 по 15.12.2013 она не осуществляла, о чем орган пенсионного фонда был уведомлен заявлением от 10.02.2017 (л.д. 16).
В подтверждение факта не осуществления в указанный период предпринимательской деятельности по причине ухода за инвалидом первой группы, заявителем представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2013 года. Согласно данной декларации сумма налога за налоговой период составляет 0 руб. (л.д. 37-39).
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Лихватский Ю.Д., который пояснил, что Киселева Г.Н. действительно осуществляла уход за Лихватским Е.Д. в указанный период.
Таким образом, материалами дела факт неосуществления Киселевой Г.Н. предпринимательской деятельности в связи с уходом за инвалидом первой группы, был установлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что Киселевой Г.Н. не могла быть представлена льгота в виде освобождения от уплаты страховых взносов на период не осуществления предпринимательской деятельности, поскольку заявитель является нетрудоспособным лицом – пенсионером, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отклонён, исходя из следующего.
Как верно указано судом первой инстанции в решении, для тех граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые после установления им трудовой пенсии по старости или инвалидности продолжают трудовую (предпринимательскую) деятельность, предусмотрена возможность ежегодного перерасчета страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов (п. 3 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), и, таким образом, уплата страховых взносов позволяет увеличить размер получаемой пенсии (определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 №183-О, от 15.01.2008 №186-О-П), соответственно, обязанность по уплате страховых взносов, имеющаяся у индивидуальных предпринимателей - получателей трудовой пенсии по старости, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации
Отсутствие дохода, в силу пунктов 1 - 3 ст.28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» не освобождает индивидуальных предпринимателей от обязанности уплачивать страховые взносы (в том числе, не освобождает предпринимателей, являющихся пенсионерами, от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа).
Как следует из материалов дела, после выхода на пенсию Киселева Г.Н.сохраняла статус главы КФХ, следовательно, должна была в силу статуса производить отчисления по страховым взносам.
Законодательством не предусмотрено освобождение пенсионеров, продолжающих трудовую деятельность, от уплаты страховых взносов или каких-либо льгот по такой уплате, в связи с чем, в данном случае правовой статус работающих пенсионеров относительно обязанности по внесению страховых взносов, фактически приравнивается к правовому статусу трудоспособных лиц. Ввиду этого факт достижения Киселевой Г.Н. пенсионного возраста не может являться основанием для не предоставления льготы по освобождению от уплаты страховых взносов в период не осуществления предпринимательской деятельности по причине ухода за нетрудоспособным лицом-инвалидом 1 группы.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у фонда отсутствовали правовые основания для отмены предоставленной в 2013 году льготы в виде освобождения от уплаты страховых взносов в период ухода Киселевой Г.Н. за инвалидом первой группы.
Кроме того, из материалов проверки не представляется возможным установить, на каком основании и в ходе каких контрольных мероприятий в октябре 2016 года было принято решение об отмене льготы, предоставленной на 2013 год, что также не позволяет признать доказанным соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и наличие оснований для его принятия с позиций ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № А76-30744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Малышева
Судьи Ю.А. Кузнецов
А.П. Скобелкин
