ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-11000/2007-340/22
19 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2008,
принятое судьей Ворониной Н.П.,
по делу № А28-11000/2007-340/2222
по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт», город Киров,
к отделу социальной защиты населения в Нагорском районе Кировской области,
Кировской области в лице Департамента социального развития,
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента финансов Кировской области
о взыскании 24 131 рубля 66 копеек
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к отделу социальной защиты населения в Нагорском районе, субъекту Российской Федерации – Кировской области в лице департамента социального развития Кировской области о взыскании 24 131 рубля 66 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года льгот по оплате электроэнергии педагогам-пенсионерам Нагорского района (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Кировской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Кировской области.
Руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.11.2008 удовлетворил иск частично, взыскав с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации 20 450 рублей 56 копеек, исключив из убытков от предоставления льгот сумму налога на добавленную стоимость. Судебный акт мотивирован недостаточностью выделенных из федерального бюджета средств на возмещение расходов по предоставлению льгот.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.11.2008 и принять новый судебный акт о взыскании убытков с Кировской области за счет казны Кировской области.
По мнению лица, подавшего жалобу, признание судом ответчиком Российской Федерации противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Кроме того, федеральным законодательством (в частности, Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании») не предусмотрены льготы по освобождению педагогических работников, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах, от оплаты электроэнергии; единственным основанием для предоставления льгот таким гражданам является закон субъекта Российской Федерации.
Податель жалобы указывает на осуществление им надлежащим образом частичного возмещения расходов субъектов Российской Федерации по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» и ссылается на безосновательность требования с Российской Федерации предоставления субсидий педагогам и противоречие подобной позиции выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 08.02.2007 № 322-О-П.
Управление считает, что Министерство финансов Российской Федерации как лицо, выступающее в защиту государственных интересов и интересов бюджета Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины в арбитражном суде по настоящему делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2008 по делу № А28-11000/07-340/22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции.
ОАО «Кировэнергосбыт», департамент социального развития Кировской области, управление социальной защиты населения в Нагорском районе, департамент финансов Кировской области в отзывах отклонили жалобу и просили оставить в силе решение как законное и обоснованное.
Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ОАО «Кировэнергосбыт» в период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года подавало бесплатно электроэнергию пенсионерам – педагогическим работникам Нагорского района Кировской области, проработавшим не менее 10 лет в сельской местности.
Управление социальной защиты населения в Нагорском районе не возместило энергоснабжающей организации стоимость поданной энергии, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт предоставления истцом льгот названной категории граждан подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца подлежат возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации.
Кассационная инстанция сочла данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Правовые нормы, дублирующие установленные федеральным законом льготы, закреплены и в нормативных актах субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.1 Закона Кировской области от 11.02.2003 № 133-ЗО «Об образовании в Кировской области» руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам (кроме совместителей), вышедшим на пенсию, проживающим в сельских населенных пунктах, поселках городского типа (рабочих поселках), предоставляется бесплатная жилая площадь с отоплением и освещением при условии, что непосредственно перед выходом на пенсию они проработали не менее 10 лет в образовательных учреждениях, расположенных в указанных местах, и пользовались (имели право пользоваться) этими мерами социальной поддержки.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 01.03.2007 № 129-О-П, что подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Порядок предоставления с 01 января 2005 года пенсионерам мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации позиция распространяется и на решение вопросов социальной поддержки пенсионеров из числа педагогов, проработавших не менее 10 лет в сельской местности.
Соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований – исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, – влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 322-О-П пришел к выводу о том, что, обязав еще в 2003 году субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005 ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, федеральный законодатель вместе с тем сохранил в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Это означает, что переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, то есть соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения.
Таким образом, норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержавшееся в Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг».
Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.
Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установил, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Российской Федерацией обязательств по финансированию из федерального бюджета расходов, связанных с предоставлением льгот пенсионерам-педагогам по оплате электроэнергии, не представлено.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о необходимости взыскания убытков, причиненных истцу, за счет казны Российской Федерации является правильным.
Довод заявителя о необоснованном возложении на него судом первой инстанции расходов по государственной пошлине подлежит отклонению, поскольку до введения в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подпункта 1.1 (Федеральный закон от 25.12.2008 № 281-ФЗ) Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2008 по делу № А28-11000/07-340/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. Пронина
Судьи
Т.В. Синякина
Н.М. Терешина
