в письменном отзыве заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия его представителя. Выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» Василькова B.C. и Василькова СВ., возражения представителей Федеральной налоговой службы Ефремовой Е.И. и Денисаева М.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Рыбиной И.В., обсудив письменный отзыв Министерства юстиции Российской Федерации, проверив оспариваемое положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. Поименованный кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации. Действие Кодекса распространяется на отношения по
профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение». Учитывая, что научно–исследовательские противочумные институты входят в систему противочумных учреждений в соответствии с Положением об организации деятельности системы противочумных учреждений Федеральнойслужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 08.05.2008 № 152, довод пенсионного фонда о том, что работники научно–исследовательских институтов в вышеназванном списке № 2 не поименованы, правомерно отклонен судами. По изложенным основаниям суды пришли к выводу о наличии у учреждения права на начисление дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
«Корпорация Рост нефти и газа», обществу с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙНЕФТЕГАЗСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «МЧС Противопожарная служба», Ситникову О.А. (о принудительной ликвидации, при участии в судебном заседании: от Федеральной службы страхового надзора: не явился, извещен; от ООО «МЧС Противопожарная служба»: не явился, извещен; от ООО «Корпорация Рост нефти и газа»: не явился, извещен; от ООО «УРЕНГОЙНЕФТЕГАЗСТРОЙ»: не явился, извещен; от ООО «СК «Надежность»: не явился, извещен; от Ситникова О.А.: не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: Федеральная служба страхового надзора (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СК «Надежность» (далее - общество, ООО «СК «Надежность») в связи с отзывом у общества лицензии на осуществление страховой деятельности. Определением от 30.11.2006 года по делу № А81-3115/2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей общества – общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти
20АП-1485/2008, 20АП-1523/2008) Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования, г.Брянск и общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «СТИМ и К», г.Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2008 года по делу № А09-4469/05-9-19 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования, г.Брянск к открытому акционерному обществу «РОСНО-МС», г.Москва; третьи лица: Администрация Брянской области, г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью «СТИМ и К», г.Брянск; Брянская областная Дума, г.Брянск; Федеральная служба страхового надзора , г.Москва о взыскании 1 728 302 руб. 46 коп. при участии в заседании: от истца – Зуйков М.И., спец., доверенность №2 от 11.01.2008г.; от ответчика – Иванов Р.В., представитель, доверенность №МС-180 от 01.0.2008г.;Карнаухов Е.Ю., представитель, доверенность №МС-25 от 01.01.2008г. от третьих лиц: от Администрации Брянской области – не явился, извещен судом надлежащим образом; от ООО «СТИМ и К» - Копылов А.Е. - исполнительный директор, уд. № 1 от 03.12.2001г., Струченков В.И. -
апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование этого указывается, что выводы в решении суда основаны на неправильном определении имеющих значение обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Сослался на нарушение Федеральной службой страхового надзора законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как участника ООО Страховая компания газовой промышленности «ТРАНСГАЗ-ГАРАНТ». В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба страхового надзора указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Оспариваемый запрос от 25.08.2006 и действия Федеральной службы страхового надзора были предприняты в связи с несоответствием представленных ООО Страховая компания газовой промышленности «ТРАНСГАЗ-ГАРАНТ» документов требованиям действующего законодательства. Указала, что ООО Страховая компания газовой промышленности «ТРАНСГАЗ-ГАРАНТ» было создано для осуществления страховой деятельности, что подтверждается учредительными документами, и, следовательно, является субъектом страхового дела. Полагает, что права заявителя не нарушены,
также услуги, связанные с привлечением и (или) размещение денежных средств юридических и физических лиц. ООО «Росгосстрах» – финансовая организация, имеет лицензию С № 0977 50 от 07.12.2009, выданную Федеральной службой страхового надзора России, на осуществление страховой деятельности, то есть осуществляет деятельность на финансовом рынке страховых услуг. На момент выдачи лицензии от 07.12.2009 № С 0977 50 страховой организации – ООО «Росгосстрах» надзор в сфере страхования, а также лицензирование деятельности субъектов страхового дела осуществляла Федеральная служба страхового надзора , не являвшаяся федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Федеральная служба страхового надзора России Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 № 270 была присоединена к Федеральной службе по финансовым рынкам, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг, в сфере страховой
года Сергеев Н.А. указал, что требования, изложенные в заявлении, он поддерживает в полном объеме (л.д.67). Представитель Федеральной службы страхового надзора, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном ходатайстве представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71), просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее представленном суду отзыве ФИО5 возражала относительно заявленных Сергеевым Н.А. требований, указав, что Федеральная служба страхового надзора (далее по тексту – ФССН) не является по отношению к страховым организациям вышестоящим органом, не осуществляет функции, не осуществляет страховые выплаты и не может обязать страховые компании произвести то или иное страховое возмещение. 16 июля 2007 года Сергеевым Н.А. и страховой организацией ЗАО «» был заключен договор страхования (страховой полис №), а также дополнительное соглашение. Подпись заявителя на указанных документах свидетельствовала о том, что он был согласен с условиями, содержащимися в них, в
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Филонова В.Н. при секретаре Поздновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ОАО СК «Союз» к Мерзлякову С.В. об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, установил: ОАО СК «Союз» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что 11.01.2011г. в адрес ОАО СК «Союз» поступил запрос из контролирующего органа – Федеральная служба страхового надзора по факту дачи объяснений в связи с поступившим в их адрес заявлением Мерзлякова С.В. Согласно указанному заявлению, неустановленный сотрудник ОАО СК «Союз», фамилия, имя, отчество сотрудника в заявлении не указаны, в ходе беседы пояснил Мерзлякову С.В., что у ОАО СК «Союз» есть средства для оплаты по заявленным претензиям, однако компания не осуществляет выплаты в связи с тем, что выводит свои активы и готовится к банкротству. Кроме того, Мерзляков С.В. в своем заявлении утверждает,
