Заднепровский районный суд г. Смоленска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Заднепровский районный суд г. Смоленска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-325/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Андреевой А.А.
С участием заявителя Сергеева Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеева Н.А. об оспаривании действий (бездействия) сотрудников Федеральной службы страхового надзора России, Инспекции Федеральной службы страхового надзора по Центральному федеральному округу,
у с т а н о в и л:
Сергеев Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной службы страхового надзора по Центральному федеральному округу, выразившееся в игнорировании обстоятельств, указанных им в обращениях и нарушающих права страхователей страховой компании «» на выплату страховщиком полного и своевременного страхового возмещения; признать незаконным бездействие Федеральной службы страхового надзора, выразившееся в игнорировании обстоятельств, указанных им в обращениях в качестве нарушающих права страхователей страховой компании «» на выплату страховщиком полного и своевременного страхового возмещения; признать незаконным бездействие заместителя руководителя Федеральной службы страхового надзора ФИО3 по жалобам Сергеева Н.А. на бездействие руководства Инспекции Росстрахнадзора по Центральному Федеральному округу, выразившееся в игнорировании его доводов относительно ненадлежащего проведения проверки подчиненным территориальным органом в отношении страховой компании «». Просит также вынести в адрес заместителя руководителя Федеральной службы страхового надзора ФИО3 частное определение и обязать Федеральную службу страхового надзора надлежащим образом провести проверку в отношении страховой компании «» по фактам, указанным в жалобах Сергеева с направлением ему письменного подробного и полного ответа на все поставленные в жалобах вопросы. В обоснование требований указывает, что в 2007 году им был заключен с филиалом ЗАО «» договор страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля «» регистрационный знак №, срок действия договора определен с 16 июля 2007 года по 15 октября 2010 года. Заявителю выдан полис по страхованию средств наземного транспорта (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 и 2010 году Сергеев Н.А. обращался в ЗАО «» по поводу выплат страхового возмещения, связанных с причинением ущерба автомашине в результате дорожно-транспортных происшествий. В этом ему было отказано со ссылкой на «Правила страхования средств автотранспорта», которые, по мнению заявителя, содержат неясные формулировки, незаконные ограничения, позволяющие страховщику избегать выплат страхового возмещения в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате Сергееву Н.А. страхового возмещения в полном объеме был признан незаконным и взыскана полная стоимость ремонта. На необоснованный отказ ЗАО «» в выплате страховок Сергеевым Н.А. было подано двенадцать жалоб в Росстрахнадзор, однако ему было предложено обратиться в суд. 01 сентября 2010 года Сергеевым Н.А. был получен ответ заместителя руководителя Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу ФИО4, из которого следовало, что по страховым случаям от 21.10.2009 и 21.11.2009 его исковые требования удовлетворены. Однако жалоба Сергеева не содержала требований об обязании ЗАО «» выплатить ему денежные средства. Доводы же Сергеева о нарушении «Правилами страхования средств автотранспорта» прав страхователей проверены не были. В ответе заместителя руководителя ФИО3 указано, что подпись заявителя на договоре и на полисе освобождает страховщика от соблюдения законодательства. Считает, что непроведение проверки по его жалобам, а также ответы на его обращения, противоречат Положению «О Федеральной службе страхового надзора», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №330.
Заявитель Сергеев Н.А., явившийся в судебное заседание, после объявленного судом перерыва для его ознакомления с письменными материалами настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В силу части 2 статьи 257 ГПК РФ неявка заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению поданного им заявления. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя Сергеева. В судебном заседании 12 января 2011 года Сергеев Н.А. указал, что требования, изложенные в заявлении, он поддерживает в полном объеме (л.д.67).
Представитель Федеральной службы страхового надзора, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном ходатайстве представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71), просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее представленном суду отзыве ФИО5 возражала относительно заявленных Сергеевым Н.А. требований, указав, что Федеральная служба страхового надзора (далее по тексту – ФССН) не является по отношению к страховым организациям вышестоящим органом, не осуществляет функции, не осуществляет страховые выплаты и не может обязать страховые компании произвести то или иное страховое возмещение. 16 июля 2007 года Сергеевым Н.А. и страховой организацией ЗАО «» был заключен договор страхования (страховой полис №), а также дополнительное соглашение. Подпись заявителя на указанных документах свидетельствовала о том, что он был согласен с условиями, содержащимися в них, в том числе и с порядком выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». 15 июня 2010 года в адрес Инспекции посредством электронной почты поступила жалоба Сергеева Н.А. на систематическое и массовое нарушение страховщиком прав страхователей и массовом отказе в выплате страховки. Также заявитель ссылался на действия ЗАО «» по отказу в выплате страхового возмещения в полном размере по договору добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО). Инспекцией была проведена проверка, в результате которой установлено, что положения страхового полиса, Правил, Дополнительного соглашения, согласно которым выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт, не противоречит законодательству. Заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не содержало анализа соответствия Правил страхования действующему законодательству. Заявитель был проинформирован об отсутствии оснований для выдачи страховщику предписания. Сергееву Н.А. также указывалось на то, что споры, вытекающие из правоотношений страхователя со страховщиком, носят частноправовой характер, и могут быть разрешены только в судебном порядке. Росстрахнадзор не вправе подменять собой органы судебной власти, в том числе, не праве обязывать страховую организацию произвести страховые выплаты. Договор страхования Сергеевым Н.А. расторгнут не был, им не подавались заявления о признании договора страхования недействительным, а также о признании «Правил» противоречащим действующему законодательству. 17.06.2010 в адрес Инспекции повторно по почте поступила вышеуказанная жалоба. 26.06.2010 в адрес ФССН посредством электронной почты также поступила вышеуказанная жалоба, а также дополнительная жалоба Сергеева на ненадлежащее исполнение своих полномочий сотрудниками Инспекции. Данная жалоба была взята ФССН на контроль. 28 июня 2010 года в адрес Инспекции повторно по почте поступила вышеуказанная жалоба, с уже изложенными ранее фактами и требованиями проверки страховщика. 29 июня 2010 года в адрес ФССН посредством электронной почты повторно поступила вышеуказанная жалоба, с уже изложенными ранее фактами и требованиями проверки страховщика. 05 июля 2010 года Инспекцией в адрес Сергеева Н.А. был направлен ответ с разъяснением действующего законодательства, а также с информацией о проведении проверки деятельности ЗАО «». 06 июля 2010 года в адрес ФССН повторно поступила жалоба Сергеева с уже изложенными ранее фактами, требованиями проверки страховщика и Инспекции. 14 июля 2010 года в адрес Сергеева Н.А. был направлен ответ о том, что Инспекцией проводится проверка деятельности страховщика, о результатах которой заявитель будет уведомлен дополнительно. 25 июля 2010 года в адрес ФССН Сергеевым было направлено обращение с требованием направить в его адрес результаты проверки ЗАО «». 19 августа 2010 года Инспекцией был дан ответ Сергееву с разъяснением действующего законодательства, а также с информацией о результатах проведенной проверки деятельности ЗАО «». 24.08.2010, 27.08.2010, 27.08.2010, 08.09.2010, 08.09.2010, 14.09.2010, 14.09.2010, 15.09.2010, 15.09.2010 в адрес Инспекции и ФССН поступали повторные жалобы Сергеева по фактам нарушения страховщиком прав страхователей, изложенным заявителем ранее. Жалоба Сергеева от 15.09.2010, поступившая в адрес ФССН, содержала оскорбительные выражения должностного лица. 20.09.2010 и 27.09.2010 в адрес Инспекции поступили жалобы Сергеева Н.А. на ЗАО «» (л.д.81-91).
Представитель Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, а также возражений по существу заявленных Сергеевым Н.А. требований суду не представил. С учетом положений части 2 статьи 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод (статья 255 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее – страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
Страховой надзор осуществляется органом страхового надзора и его территориальными органами, и, включает в себя, контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела, и достоверности предоставляемой ими отчетности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности (пункт 2, подп. 2 пункта 4 статьи 30 Закона №4015-1).
В соответствии с положениями пунктов 1,4 «Положения о Федеральной службе страхового надзора», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №330, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела), является Федеральная служба страхового надзора (Росстрахнадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Федеральная служба страхового надзора осуществляет полномочия, в том числе, в виде осуществления контроля и надзора за соблюдением субъектами страхового дела (страховыми организациями, обществами взаимного страхования, страховыми брокерами и страховыми актуариями) страхового законодательства, в частности, путем проведения проверок их деятельности на местах, организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункты 5.1.1, 5.14 Положения).
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 30.06.2009 №346 утверждено «Положение об инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу», из положений пункта 1 которого следует, что Инспекция страхового надзора по Центральному федеральному округу (далее по тексту – Инспекция) является территориальным органом Федеральной службы страхового надзора и осуществляет функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности на территории соответствующего федерального округа (л.д.104).
Согласно пункту 7.6 Инспекция организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.
К полномочиям Инспекции, помимо прочего, пунктом 7.1.1. названного Положения включено также осуществление контроля и надзора за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела, а также их филиалами, в том числе путем проведения проверок их деятельности на местах (л.д.100-103).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02 мая 2006 года (в ред. от 27.07.2010) определено, что под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменные ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В судебном заседании установлено, что Сергеевым Н.А. в период с июня по сентябрь 2010 года в адрес Инспекции были направлены следующие обращения:
- 15 июня 2010 года в адрес Инспекции посредством электронной почты поступила жалоба Сергеева Н.А. от 08 июня 2010 года на систематическое и массовое нарушение страховщиком ЗАО «» прав страхователей и массовом отказе в выплате страхования.
В указанной жалобе Сергеев указал, что в 2007 году им был заключен договор страхования с ЗАО «» в отношении принадлежащего ему автомобиля «», со сроком действия с 16 июля 2007 года по 15 октября 2010 года включительно. ЗАО «» страховое возмещение было ему перечислено со значительной задержкой, страховая выплата оказалась несоразмерно ниже расходов на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Ссылался на несоответствие «Правил страхования средств наземного автотранспорта» страховой компании «» требованиям ст. 929, 422,943 ГК РФ. Также указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2009 года, его автомобиль также был поврежден, однако начальник отдела урегулирования убытков Смоленского филиала вновь отказала Сергееву в оплате ремонта. Решением мирового судьи судебного участка № отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным и в пользу Сергеева взыскана полная стоимость ремонта. Ссылался также на массовое нарушение страховой компанией «» действующего законодательства по выплате страховых возмещений. Указал, что в феврале 2010 года он вновь повредил свой автомобиль из-за неудовлетворительного состояния автодороги, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано до тех пор, пока он сам не отремонтирует машину за свой счет. Просил провести проверку массового нарушения ЗАО «» прав страхователей и массового незаконного отказа в выплате страховки (л.д.53-57).
Согласно сведениям, содержащимся в отзыве Росстрахнадзора, 17 июня 2010 года указанная жалоба поступила в адрес Инспекции страхового надзора по почте;
- 10 июня 2010 года Сергеевым Н.А. в адрес Инспекции страхового надзора была направлена жалоба с аналогичными содержанием и требованием о проведении проверки массового нарушения ЗАО «» прав страхователей и массового незаконного отказа в выплате страховки (л.д.58-59).
Письменный ответ по указанным обращениям Сергеева Н.А. за подписью заместителя руководителя Инспекции ФИО4 был направлен в адрес заявителя 05.07.2010 года. Ответ содержит разъяснения положений гражданского законодательства, ссылку на положения статьи 30 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой орган страхового надзора и его территориальные органы не вправе обязывать страховую организацию выплатить страховое возмещение по конкретному договору страхования, разъяснения заявителю его права разрешить спор в судебном порядке. Одновременно указано, что будет проведена проверка деятельности страховщика, в ходе проведения которой, в случае выявления нарушений страхового законодательства Российской Федерации, к страховой организации будут приняты меры государственного страхового надзора (л.д.63-64).
Суд расценивает рассмотрение указанных обращений Сергеева Н.А. как соответствующее положениям требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в установленный законом срок заявителю был направлен ответ за подписью уполномоченного должностного лица Инспекции с разъяснением действующих положений нормативных актов и указанием на проведение проверки деятельности страховщика по фактам, изложенным в обращении Сергеева.
28 июня 2010 года Сергеевым Н.А. в адрес руководителя Инспекции направлена жалоба аналогичного содержания, в котором заявитель просил провести проверку по факту нарушения его прав, как страхователя, а также прав иных страхователей ЗАО «» и направить ему подробный обоснованный ответ в письменном виде (л.д.44-47).
Согласно сведениям, указанным в отзыве Росстрахнадзора, а также представленной суду копии запроса, в связи с проводимой проверкой по обращению Сергеева Н.А., 05.07.2010 Инспекций в адрес руководителя страховой компании ЗАО «» был направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для осуществления государственного страхового надзора, а именно: заверенных ЗАО «» копий всех имеющихся документов по делу Сергеева, сведений обо всех действиях страховщика по заявлениям Сергеева о выплате страхового возмещения, в том числе о состоянии урегулирования взаимоотношений сторон по рассматриваемым случаям на текущий момент; объяснения страховщика по поводу причин отказа в выплате страхового возмещения по заявлениям Сергеева, копию ответа заявителю в связи с его обращением в Службу, с документальным подтверждением почтовой отправки (л.д.89).
14 июля 2010 года в адрес Сергеева Н.А. направлен ответ Росстрахнадзором, согласно которому Инспекцией проводится проверка деятельности страховщика, Федеральной службой страхового надзора взят под контроль ход проведения проверки и по результатам проверки заявитель будет проинформирован дополнительно. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в отзыве Росстрахнадзора (л.д.86), а также в копии жалобы Сергеева от 25 июля 2010 года, адресованной руководителю Федеральной службы страхового надзора (л.д.50).
26 июня 2010 года Сергеевым Н.А. направлена жалоба в адрес руководителя Федеральной службы страхового надзора, в которой также указано на несоответствие Правил страхования ЗАО «» требованиям действующего законодательства, нарушение этим прав страхователей, отказ в выплате заявителю страхового возмещения с февраля 2010 года. Просил провести проверку массового нарушения ЗАО «» прав страхователей и массового незаконного отказа в выплате страховки. Также указано, что его жалоба от 08 июня 2010 года, направленная в адрес начальника Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу, была проигнорирована (л.д.60-62).
Согласно сведениям, изложенным в отзыве Росстрахнадзора, указанная жалоба Сергеева Н.А. 26.06.2010, а затем 29.06.2010 поступила по средствам электронной почты, а 28.06.2010 поступила также посредством электронной почты в адрес Инспекции страхового надзора (л.д.85).
09 августа 2010 года Сергеевым Н.А. в адрес руководителя Инспекции направлено обращение, в котором заявитель указал, что его жалобы, адресованные в органы страхового надзора, были проигнорированы. Полученный им из ЗАО «» ответ на его последнюю жалобу не соответствует действительности, а также указано, что действия страховщика, которые основывались на незаконных положениях Правил страхования автотранспортных средств ЗАО «», были признаны судом незаконными (л.д.34-35).
Ответ на перечисленные обращения Сергеева Н.А. (с вх. №№ от 28.06.2010, от 29.06.2010, от 06.07.2010, от 06.07.2010, от 06.08.2010, от 10.08.2010), был направлен заявителю за подписью заместителя руководителя Инспекции страхового надзора ФИО4 19.08.2010. В ответе указано, что по факту обращений Сергеева Инспекцией проведена проверка, в ходе которой страхования компания «» представила документы по договору страхования, заключенному с заявителем. При рассмотрении обстоятельств страхового события страховщик руководствовался условиями страхования, согласованными при заключении договора страхования и Правилами страхования, а также положениями ст. 961 ГК РФ. Получение Сергеевым Правил страхования и согласие с данными условиями страхования подтверждаются его подписью на страховом полисе. Повторно разъяснено, что в случае несогласия с действиями страховщика, Сергеев вправе использовать судебный порядок разрешения споров (л.д.51-52).
Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти выводу о том, что рассмотрение обращений Сергеева Н.А. Инспекцией было проведено не в полном объеме. В ответах заместителя руководителя ФИО4 отсутствуют сведения о рассмотрении изложенных заявителем доводов, касающихся несоответствия Правил страхования ЗАО «» требованиям действующего законодательства, нарушениям его прав, как страхователя, названными Правилами, а также о результатах проверки Инспекции по данным основаниям. При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства являлись основным содержанием вышеперечисленных обращений Сергеева, и в силу пунктов 7.1.1., 7.6 «Положения об инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу» их разрешение входило в полномочия Инспекции.
При таких обстоятельствах суд признает рассмотрение Инспекцией страхового надзора обращение Сергеева Н.А. от 28.06.2010 в части, касающейся доводов заявителя о несоответствия Правил страхования ЗАО «» действующему законодательству, нарушения данным актом его прав, как страхователя, противоречащим требованиям Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
08 сентября 2010 года Сергеевым Н.А. в адрес руководителя Инспекции Федеральной службы страхового надзора направлена жалоба, в которой заявитель ссылался на то, что 26 июля 2010 года он попал в ДТП. Начальник отдела Смоленского филиала ЗАО «» отказался выезжать на место совершения ДТП и предложил после получения документов из ГИБДД обратиться к страховщику с соответствующим заявлением. В адрес офиса Смоленского филиала ЗАО «» Сергеевым ценным письмом были направлены все подлинные документы и его заявление. По истечении месяца письмо вернулось заявителю, что, по его мнению, свидетельствует о намеренном неполучении ЗАО «» документов на почте для последующего отказа в выплате страховки. Просил провести проверку по факту отказа сотрудников ЗАО «» в получении документов и заявления о наступившем страховом случае и выплате страховки (л.д.39).
14 сентября 2010 года Сергеевым Н.А. жалоба с аналогичным содержанием и требованием о проведении проверки по факту отказа сотрудников ЗАО «» получить документы и заявление о наступившем страховом случае и выплате страховки, также направлена в адрес Инспекции Федеральной службы страхового надзора (л.д.40-41).
Согласно сообщению заместителя руководителя Инспекции страхового надзора ФИО4 от 24.09.2010, направленному в адрес Сергеева Н.А. в ответ на его обращения с вх. №№ от 24.08.2010, от 27.08.2010, от 08.09.2010, от 14.09.2010 и от 20.09.2010, проводятся контрольные мероприятия, о результатах которых заявитель будет проинформирован дополнительно Федеральной службой страхового надзора (л.д.65).
18 октября 2010 года в адрес Сергеева Н.А. направлен ответ на его обращения от 09.08.2010, от 01.09.2010, от 14.09.2010 за подписью заместителя руководителя Федеральной службы страхового надзора ФИО3
Указанный ответ не содержит сведений о проведении проверки по фактам, изложенным в обращении заявителя от 08 и 14 сентября 2010 года
Доказательств, подтверждающих рассмотрение Инспекцией страхового надзора по Центральному федеральному округу обращений Сергеева Н.А. от 08 сентября 2010 года (л.д.39), от 14 сентября 2010 года (л.д.40-41), в которых заявитель ссылался на необоснованность действий сотрудников Смоленского филиала ЗАО «», выразившихся в неполучении направленных им документов, связанных с необходимостью страхового возмещения, суду не представлено. Письменный ответ по существу поставленных в указанных обращениях вопросах, Сергееву Н.А. не направлялся. Ссылка в письменном ответе Федеральной службы страхового надзора от 18.10.2010 № на обращение Сергеева Н.А. от 14.09.2010, суд не может расценить как письменный ответ заявителю на указанные обращения, поскольку оценка его доводам в указанной части дана не была. Иных доказательств, подтверждающих рассмотрение перечисленных обращений заявителя, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признает бездействие Инспекции Федеральной службы страхового надзора, выразившееся в нерассмотрении обращений Сергеева Н.А. от 08 и 14 сентября 2010 года в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, незаконным, и обязывает Инспекцию рассмотреть указанные жалобы Сергеева.
Согласно представленным суду доказательствам, Сергеевым Н.А. жалобы на нарушение его прав направлялись также непосредственно в Росстрахнадзор:
- 28 июня 2010 года Сергеевым направлена жалоба в адрес руководителя службы Федерального страхового надзора, в которой заявитель просил провести проверку по факту незаконного отказа ЗАО «» в выплате ему страхового возмещения, а также провести проверку по фактам ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу, выразившегося в игнорировании его жалоб, нежелании проводить проверки в отношении страховщика, с привлечением виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.48-49).
- 25 июля 2010 года Сергеевым Н.А. в адрес руководителя Федерального страхового надзора направлено обращение, в котором заявитель просил направить ему сведения о результатах проверки ЗАО «» (л.д.50);
- 01 сентября 2010 года Сергеевым Н.А. в адрес руководителя Федеральной службы страхового надзора направлена жалоба, в которой заявитель ссылался на непринятие Инспекцией страхового надзора по его обращениям надлежащих мер, направление ему необоснованного ответа и просил провести проверку по факту ненадлежащего проведения проверки по его жалобе, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности и обязать руководителя Инспекции страхового надзора провести проверку в надлежащем виде (л.д.36-38).
18 октября 2010 года в адрес Сергеева Н.А. направлен ответ на его обращения от 09.08.2010, от 01.09.2010, от 14.09.2010 за подписью заместителя руководителя ФИО3, из которого следует, что экспертиза правил страхования на предмет соответствия действующему законодательству проводится при выдаче лицензии на осуществление определенного вида страхования. Правила №09.06 страхования наземного транспорта страховой компанией «» представлены в Службу в уведомительном порядке, в связи с чем их экспертиза не предмет соответствия действующему законодательству не проводилась. Положения страхового полиса, Правил, Дополнительного соглашения, согласно которым выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт, не противоречит законодательству Российской Федерации. В действиях страховщика, а также Инспекции не усматривается нарушений законодательства. Заявителю повторно разъяснено право разрешить со страховщиком спор в судебном порядке, поскольку Служба не вправе подменять собой органы судебной власти и не вправе обязать страховую организацию произвести страховую выплату. Одновременно указано, что в связи с обращением Сергеева Н.А. будет организована проверка вышеуказанных правил страхования. При выявлении положений, противоречащих законодательству Российской Федерации, страховщику будет указано на необходимость приведения Правил в соответствии с требованиями законодательства (л.д.42-43).
Суду не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение Федеральной службой страхового надзора жалобы Сергеева Н.А. от 26 июня 2010 года, в которой заявитель ссылался на несоответствие Правил страхования ЗАО «» требованиям действующего законодательства, а также на непринятие мер по его аналогичной жалобе Инспекцией страхового надзора по Центральному федеральному округу (л.д.60-62), жалобы Сергеева Н.А. от 28 июня 2010 года, в которой заявитель просил провести проверку по факту незаконного отказа ЗАО «» в выплате ему страхового возмещения, а также проверку по фактам ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу (л.д.48-49), жалобы Сергеева Н.А. от 01.09.2010, в которой заявитель просил провести проверку по факту ненадлежащего проведения проверки по его жалобе, привлечь виновных к дисциплинарной ответственности и обязать руководителя Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу провести проверку по его жалобе (л.д.36-38).
Суд не может расценить ответ Федеральной службы страхового надзора от 18.10.2010 как всестороннее и своевременное рассмотрение перечисленных обращений Сергеева Н.А., поскольку данный ответ направлен заявителю спустя, соответственно три и два после окончания срока рассмотрения его письменных обращений. Кроме того, содержит указание на то, что в связи с обращением Сергеева будет организована проверка Правил страхования ЗАО «», по результатам которой, в случае выявления положений, противоречащих законодательству РФ, страховщику будет указано на необходимость приведения Правил в соответствие с требованиями законодательства. Доказательств, подтверждающих направление заявителю письменного ответа Федеральной службой страхового надзора по результатам указанной проверки, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что требования об организации указанной проверки были изначально изложены Сергеевым Н.А. в его вышеперечисленных жалобах, и соответствующих мер по разрешению данных требований заявителя, с направлением ему письменного ответа своевременно принято не было.
Доводы представителя Росстрахнадзора ФИО5 о том, что указанная Служба не является по отношению к страховым организациям вышестоящим органом, не осуществляет функции, не предусмотренные Законом №4015-1 и Положением о Службе, не осуществляет страховые выплаты и не может обязать страховые компании произвести то или иное страховое возмещение, суд не может принять во внимание, поскольку требований об обязании ЗАО «» произвести страховые выплаты вышеперечисленные обращения Сергеева Н.А. не содержат. Полномочия же Федеральной службы страхового надзора, к которым, в том числе относится рассмотрение обращений граждан и проведение проверок деятельности субъектов страхового дела, содержатся в вышеуказанных нормативных актах.
Также суд считает несостоятельными доводы представителя Росстрахнадзора ФИО5 о том, что в результате проведенной Инспекцией проверки было установлено, что положение страхового полиса, Правил, Дополнительного соглашения, не противоречит действующему законодательству, о чем заявитель был проинформирован. Как указано выше, ответы заместителя руководителя ФИО4, направленные заявителю, подобных выводов не содержат. Ответ же заместителя руководителя Росстрахнадзора ФИО3 содержит сведения об организации проверки Правил страхования. Доказательств, подтверждающих направление письменного ответа Сергееву Н.А. по результатам указанной проверки суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит доводы Сергеева Н.А. в указанной части обоснованными, и признает бездействие Федеральной службы страхового надзора, выразившегося в отсутствии всестороннего и своевременного рассмотрения обращений Сергеева Н.А. от 26 июня 2010 года, от 25 июля 2010 года, от 28 июня 2010 года, от 01.09.2010 незаконным, и обязывает Росстрахнадзор обеспечить своевременное, всестороннее и своевременное рассмотрение указанных обращений.
В удовлетворении требований Сергеева Н.А. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Федеральной службы страхового надзора ФИО3 по обращениям заявителя на бездействие Инспекции, выразившееся в игнорировании доводов заявителя относительно ненадлежащего проведения проверки подчиненным территориальным органов в отношении страховой компании «», вынесении в адрес заместителя Росстрахнадзора ФИО3 частного определения, суд отказывает ввиду того, что доказательств, подтверждающих направление заявителем обращений непосредственно указанному должностному лицу, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Сергеева Н.А. удовлетворить частично.
Признать несоответствующим закону рассмотрение Инспекцией Федеральной службы страхового надзора по Центральному федеральному округу обращения Сергеева Н.А. от 28.06.2010 в части, касающейся доводов заявителя о несоответствии Правил страхования ЗАО «» действующему законодательству.
Признать несоответствующим закону нерассмотрение Инспекцией Федеральной службы страхового надзора по Центральному федеральному округу обращений Сергеева Н.А. от 08 сентября 2010 года и от 14 сентября 2010 года.
Обязать Инспекцию Федеральной службы страхового надзора по Центральному федеральному округу объективно и всесторонне рассмотреть обращения Сергеева Н.А. от 28 июня 2010 года, от 08 сентября 2010 года, от 14 сентября 2010 года в течение месяца со дня получения мотивированного решения суда, с направлением письменного ответа заявителю по существу всех поставленных им вопросов.
Признать несоответствующим закону рассмотрение Федеральной службой страхового надзора обращений Сергеева Н.А. от 26 июня 2010 года, от 25 июля 2010 года, от 28 июня 2010 года, от 01 сентября 2010 года.
Обязать Федеральную службу страхового надзора объективно и всесторонне рассмотреть обращения Сергеева Н.А. от 26 июня 2010 года, от 25 июля 2010 года, от 28 июня 2010 года, от 01 сентября 2010 года в течение месяца со дня получения мотивированного решения суда, с направлением письменного ответа заявителю по существу всех поставленных в обращениях вопросов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Степченкова
Мотивированное решение составлено 17 марта 2011 года
