ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
12 мая 2008 года | Дело №А09-4469/05-9-19 |
Дата объявления резолютивной части постановления - 08 мая 2008 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 мая 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-1485/2008, 20АП-1523/2008) Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования, г.Брянск и общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «СТИМ и К», г.Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2008 года по делу № А09-4469/05-9-19 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования, г.Брянск к открытому акционерному обществу «РОСНО-МС», г.Москва; третьи лица: Администрация Брянской области, г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью «СТИМ и К», г.Брянск; Брянская областная Дума, г.Брянск; Федеральная служба страхового надзора, г.Москва о взыскании 1 728 302 руб. 46 коп.
при участии в заседании:
от истца – Зуйков М.И., спец., доверенность №2 от 11.01.2008г.;
от ответчика – Иванов Р.В., представитель, доверенность №МС-180 от 01.0.2008г.;Карнаухов Е.Ю., представитель, доверенность №МС-25 от 01.01.2008г.
от третьих лиц: от Администрации Брянской области – не явился, извещен судом надлежащим образом; от ООО «СТИМ и К» - Копылов А.Е. - исполнительный директор, уд. № 1 от 03.12.2001г., Струченков В.И. - нач. юр. отдела, дов. № 2 от 01.08.2002г.; от Брянской областной Думы – не явился, извещен судом надлежащим образом; от Федеральной службы страхового надзора – не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Брянский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – БТФОМС), г.Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «РОСНО-МС» (далее – ОАО «РОСНО-МС»), г.Москва о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 484 руб.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 728 302 руб. 46 коп.
Определениями суда первой инстанции, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Брянской области и общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «СТИМ и К»» (далее – ООО «СТИМ и К»), г.Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2005г. уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РОСНО-МС» в пользу БТФОМС взыскано неосновательное обогащение в размере 1 728 254 руб. 46 коп. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 48 руб. - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной сумме.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа oт 17.04.2006г. судебные акты отменены и дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определениями суда первой инстанции от 22.08.2006г. и от 18.09.2007г., принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская областная Дума, г.Брянск и Федеральная служба страхового надзора, г.Москва.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2008г. (судья Саворинко И.А.) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РОСНО-МС» в пользу БТФОМС взыскано неосновательное обогащение в размере 583 900 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из установленного в результате исследования имеющихся в деле доказательств факта неотносимости суммы в размере 1 144 353 руб. 59 коп. к фактическим затратам, понесенным ответчиком по страхованию неработающего населения Брянской области, в связи с тем, что указанные расходы носят организационный характер.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, БТФОМС и ООО «СТИМ и К» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просят его изменить, взыскав с ответчика дополнительно сумму неосновательного обогащения в размере 1 144 353 руб. 59 коп.
Оспаривая решение арбитражного суда области, БТФОМС ссылается на неверное толкование судом первой инстанции постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2006г. Утверждает, что данным судебным актом констатировано, что вся заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 1 728 254 руб. 46 коп. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит взысканию в полном объеме. Указывает, что денежные средства в размере 1 144 353 руб. 59 коп., во взыскании которых отказано судом, перечислялись ответчику в качестве средств на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в целях обеспечения исполнения постановления Администрации Брянской области №456 от 31.10.2000г.
В обоснование своей позиции по спору, ООО «СТИМ и К» также ссылается на окончательно установленный постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2006г. факт получения ответчиком спорных денежных средств во исполнение ничтожных сделок. Считает, что спорная сумма представляет собой страховую премию и подлежит возврату истцу в связи с признанием недействительным договора обязательного медицинского страхования от 01.03.2001г. №1. Оценивает как неполное и незаконное имеющееся в материалах дела экспертное заключение. Указывает, что численность застрахованных лиц установлена экспертом на основании признанного ничтожным договора от 01.03.2001г.; страховая медицинская организация, осуществлявшая обязательное медицинское страхование неработающих граждан, экспертом не определена; один из поставленных перед экспертом вопросов им не разрешен. Заявил ходатайство о проведении дополнительной судебно-экономической экспертизы по делу.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Понятие дополнительной экспертизы содержится в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к нему относится такая экспертиза, которая проводится при недостаточной ясности или неполноте данного экспертом (комиссией экспертов) заключения, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Конструкция данной процессуальной нормы позволяет выделить условия, при возникновении которых возможно назначение дополнительной экспертизы: недостаточная ясность представленного заключения; неполнота, то есть оставление поставленного вопроса без ответа полностью или частично.
При этом в ходе самого экспертного исследования разрешается определенный круг вопросов, поставленный перед экспертом.
Следовательно, возможность проведения дополнительной экспертизы предусмотрена в том случае, когда ответы на эти вопросы, данные в заключении, недостаточно ясны или полны.
Между тем, как следует из представленного суду заключения эксперта Межрегиональной экспертной организации «Дельта» Трубенко Б.В., в нем содержатся ответы на поставленные вопросы. При этом на вопрос об определении страховой медицинской организации, которая осуществляла обязательное медицинское страхование неработающих граждан в спорный период времени, экспертом дан однозначный и утвердительный ответ о невозможности его разрешения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы по финансированию гражданам, включенным страхователем в списки застрахованных, медицинской помощи определенного объема и качества и иных услуг.
Заявляя ходатайство о поведении дополнительной экспертизы, ООО «СТИМ и К», во-первых, не представило необходимых доказательств наличия у него соответствующих документов, на основании которых экспертом может быть разрешен поставленный перед ним вопрос; во-вторых, не доказало того, что для проведения первоначальной экспертизы не могло представить эксперту всех необходимых сведений по объективным причинам; в-третьих, не обосновало того обстоятельства, что истребованные экспертом документы (исх.№86 от 24.08.2007г.) являются недостаточными для проведения экспертизы; в-четвертых, не подтвердило, что ответ на указанный вопрос может опровергнуть выводы, экспертного заключения по другим вопросам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционные жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что, отменяя первоначально принятые судебные акты, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 17.04.2006г. указал на необходимость определения объема и характера понесенных ответчиком реальных затрат на страхование неработающего населения в рамках договора от 01.03.2001г. №1 в связи с тем, что данный договор был признан ничтожным после его частичного фактического исполнения. Для установления данных обстоятельств судом была назначена экспертиза по делу, согласно которой установлено, что сумма фактически понесенных ответчиком затрат по страхованию неработающего населения носила исключительно организационный характер и составила 1 144 353 руб. 59 коп. Утверждает, что данные средства соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к структуре расходов на ведение дела страховой медицинской организации.
Третье лицо – Администрация Брянской области в письменном отзыве на апелляционные жалобы поддержало позиции апеллянтов, квалифицировав спорные денежные средства как страховую премию, подлежащую возврату в связи с признанием недействительным договора страхования, и просило дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца 1 144 353 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.
В суде второй инстанции стороны и третье лицо – ООО «СТИМ и К» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно.
Третьи лица – Администрация Брянской области, Брянская областная Дума и Федеральная служба страхового надзора, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица – ООО «СТИМ и К», указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – ООО «СТИМ и К», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.03.2001г. между ОАО «РОСНО-МС» в лице Брянского филиала (страховщиком) и Администрацией Брянской области (страхователем) был заключен договор обязательного медицинского страхования неработающих граждан №1.
В соответствии с условиями указанного договора страховщик обязался организовать и финансировать предоставление медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования, с выдачей застрахованным страховых медицинских полисов установленного образца, а страхователь, в свою очередь, уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающих граждан в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение условий указанной сделки 20.03.2001г. между БТФОМС (фонд) и ОАО «РОСНО-МС» (страховщик) был заключен договор о финансировании обязательного медицинского страхования, согласно которому фонд принял на себя обязательство по финансированию страховщика в целях реализации обязательного медицинского страхования по заключенным со страхователями договорам.
За период с 01.04.2001г. по 01.04.2002г. БТФОМС, осуществлявший финансирование обязательного медицинского страхования, израсходовал 1 728 254 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2002г. по делу № А09-6535/01-9-11 договор обязательного медицинского страхования неработающих граждан от 01.03.2001г. № 1 был признан недействительным (ничтожным).
Полагая, что денежные средства, перечисленные ОАО «РОСНО-МС» на финансирование обязательного медицинского страхования неработающих граждан, приобретены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о неотносимости суммы в размере 1 144 353 руб. 59 коп. к фактическим затратам, понесенным ответчиком по страхованию неработающего населения Брянской области, ввиду того, что она является расходами организационного характера. В связи с такими обстоятельствами, обоснованной суммой первой инстанцией признаны денежные средства в размере 583 900 руб. 87 коп.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, а также пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.
Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся, являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом; размер неосновательного обогащения.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2006г., суду первой инстанции указано на необходимость определения природы перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств, учитывая, что в связи со спецификой отношений по медицинскому страхованию неработающего населения реально понесенные ответчиком затраты в ходе исполнения условий договора от 01.03.2001г. №1 нельзя рассматривать как неосновательное обогащение последнего.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отношения в области обязательного медицинского страхования являются специфическими правовыми отношениями. Как следует из статьи 4 Закона Российской Федерации от 02.04.1993г. №4741-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1993г. №1018, утвердившего типовую форму договора страхования, исполнение страхователем его обязанности по уплате страховых вносов осуществляется не стороне по договору (страховой медицинской организации), а фонду обязательного медицинского страхования, являющемуся управомоченным на получение платежа лицом. Одновременно на территориальный фонд обязательного медицинского страхования возлагается обязанность финансирования обязательного медицинского страхования, проводимого страховыми медицинскими организациями, заключившими договоры обязательного медицинского страхования по дифференцированным подушевым нормативам.
При этом в соответствии с приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации №20 от 17.03.1999г. перечисляемые средства на ведение дела предназначены для финансирования организационной деятельности страховой медицинской организации по обязательному медицинскому страхованию и являются составной частью себестоимости страховых услуг по обязательному медицинскому страхованию, что учитывается при определении объемов финансирования страховой медицинской организации.
Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, составленного экспертом Межрегиональной экспертной организации «Дельта» Трубенко Борисом Васильевичем от 09.01.2008г. №610, следует, что в спорный период с 01.03.2001г. по 01.04.2002г. сумма фактически понесенных Брянским филиалом ОАО «РОСНО-МС» затрат по страхованию неработающего населения Брянской области, в результате исполнения договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан от 01.03.2001г. носила исключительно организационный характер и составила 1 144 353 руб. 59 коп. Финансирование медицинской помощи гражданам, включенным страхователем в списки застрахованных Брянский филиал ОАО «РОСНО-МС» за период с 01.03.2001г. по 01.04.2002г. не производил; количество неработающих граждан, застрахованных Брянским филиалом ОАО «РОСНО-МС», составило 262 230 человек, а количество неработающих граждан, застрахованных ООО «СТИМ и К» - 274 315 человек. При этом определить страховую медицинскую организацию, которая осуществляла обязательное медицинское страхование неработающих граждан Брянской области, эксперт установить не смог, в связи с отсутствием документов, подтверждающих произведенные расходы по финансированию гражданам, включенных страхователем в списки застрахованных медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств по делу, наряду с иными, относятся и заключения экспертов.
При этом, в силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка имеющихся в деле доказательств производится судом по внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
С учетом изложенного, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2002г. по делу № А09-6535/01-9-11, которым договор обязательного медицинского страхования неработающих граждан от 01.03.2001г. № 1 был признан недействительным (ничтожным), первая инстанция пришла к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 1 144 353 руб. 59 коп. не связаны с фактически понесенными ответчиком затратами по страхованию неработающего населения Брянской области, а носят организационный характер, ввиду чего не могут являться неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах довод БТФОМС о том, что спорные суммы в полном объеме перечислялись в качестве средств на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, не принимаются судебной коллегией.
Указание ООО «СТИМ и К» на то, что проведенной экспертизой не был разрешен вопрос о том, какая страховая медицинская организация осуществляла обязательное медицинское страхование неработающих граждан Брянской области, не опровергает иных выводов эксперта касательно классификации (характеристики) таких расходов. А, кроме того, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2006г. указания об установлении природы денежных средств, перечисленных истцом ответчику, нашли свое отражение в оспариваемом решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 583 900 руб. 87 коп., и считает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований в указанной части.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционным жалобам в сумме 1000 рублей за каждую, подлежат отнесению на апеллянтов – Брянский территориальный фонд обязательного медицинского страхования и ООО «СТИМ и К».
Излишне уплаченная заявителями государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 7 610 руб. 89 коп. подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2008 года по делу № А09-4469/05-9-19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Брянскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования, г.Брянск из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 610 руб. 89 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «СТИМ и К»», г.Брянск из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 610 руб. 89 коп.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | М.В. Никулова | |
Судьи | Е.И. Можеева Л.А. Юдина |
