ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
18 февраля 2013 года Дело № А19-13397/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортрэм» и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу №А19-13397/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 283 от 27.04.2012,
(суд первой инстанции: Шульга Н.О.),
в отсутствие судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения № 283 принятого по результатам рассмотрения дела № 533 о нарушении антимонопольного законодательства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЭМ».
Определением от 02.07.2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» принято, возбуждено производство по делу № А19- 13397/2012.
Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЭМ» (далее – ООО «ФОРТРЭМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения № 283 принятого по результатам рассмотрения дела № 533 о нарушении антимонопольного законодательства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Определением от 30.07.2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЭМ» принято судом к производству, делу присвоен номер А19- 15258/2012.
Определением от 31.07.2012 дела № А19-13397/2012 и № А19-15258/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-13397/2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных обществами требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ» обжаловали его в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», судом не принято во внимание, что типовая форма договора аренды разработана ООО «ФОРТРЭМ» самостоятельно. ООО «Росгосстрах» не является стороной по договору аренды, который содержит условия обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» имущества и товарных запасов Арендаторов. Поскольку Страховщик не является стороной по договору аренды, то ООО «Росгосстрах» объективно не влияет на формирование и изменение условий договора аренды.
Между ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ» отсутствуют какие-либо соглашения, в том числе устные, предусматривающие возможность участия страховщика при определении условий договоров аренды. Содержание в договоре аренды условия заключить договор страхования именно в ООО «Росгосстрах» было решением непосредственно ООО «ФОРТРЭМ». Документально договоренность о включении в типовую форму данного условия не подтверждена.
Антимонопольный орган и суд первой инстанции при анализе материалов дела и ограничились констатацией факта устного соглашения, не указав, каковы его условия и какие доказательства существования такого соглашения в принципе.
Наличие устного соглашения между ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ» должно быть документально подтверждено. Документальных подтверждений наличия соглашения не имеется.
Судом первой инстанции не установлен факт понуждения ООО «ФОРТРЭМ» арендаторов к заключению договора аренды именно на тех условиях, которые изложены в типовой форме договора аренды. В 2011 году только 95 % Арендаторов ООО «ФОРТРЭМ» заключили с ООО «Росгосстрах» договоры страхования, еще 14 арендаторов заключили такие договоры на иных условиях.
Договоры аренды содержат пункты о применении штрафных санкций за невыполнение или ненадлежащее выполнение требования о страховании имущества в ООО «Росгосстрах». Однако судом не исследовался вопрос о применении указанных санкций к тем Арендаторам, которые в 2011 году не заключили договоры страхования с ООО «Росгосстрах».
У ООО «ФОРТРЭМ» только в ТЦ «Автоград» 281 арендатор, ООО «ФОРТРЭМ» может отслеживать намерение арендаторов продолжать сотрудничество только по факту подписания последними договоров аренды, однако данный факт не дает оснований утверждать, что ООО «ФОРТРЭМ» понуждает арендаторов в заключении договоров аренды на тех условиях, которые изложены в типовой форме договора аренды.
ООО «ФОРТРЭМ» указало ООО «Росгосстрах» в своей типовой форме по причине того, что данная организация считает ООО «Росгосстрах» надежной страховой компанией. Данное обстоятельство не может подтверждать наличие соглашения с обществом, а также экономическую заинтересованность ООО «ФОРТРЭМ» в навязывании арендаторам, поскольку обязанность возмещения вреда при эксплуатации арендуемого имущества следует из главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а условия типовой формы договора аренды определяются ООО «ФОРТРЭМ» самостоятельно.
Страхование имущества юридических лиц в 2010 – 2011 годах осуществлялось ООО «Росгосстрах» на условиях, согласованных в договоре страхования непосредственно с арендатором на основании Правил ООО «Росгосстрах» по страхованию имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166.
Согласно указанным Правилам договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Включение по соглашению сторон в договор страхования условия о применении франшизы никоем образом не может подтверждать факт наличия между ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ» устного соглашения. Франшиза устанавливалась по заявлению страхователя, поданному в ООО «Росгосстрах» в виде документа.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой тариф – ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.
Договор страхования имущества, заключенный между ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах», не является доказательством устной договоренности при взаимодействии ООО «ФОРТРЭМ» с его арендаторами, а лишь свидетельствует о страховой защите имущества ООО «ФОРТРЭМ». Данный договор является допустимым «вертикальным» соглашением в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Так же судом не учтено что дело рассматривалось в составе, несоответствующем Закону о защите конкуренции.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ФОРТРЭМ» по существу являются аналогичными доводам ООО «Росгосстрах».
Иркутским УФАС России представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании материалов проведенного антимонопольного расследования на предмет соблюдения ООО «ФОРТРЭМ» антимонопольного законодательства Иркутским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения ООО «ФОРТРЭМ», ООО «Росгосстрах» пункта 8 части 1 статьи 11, части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в совершении согласованных действий ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области) и ООО «ФОРТРЭМ», которые привели или могут привести к созданию препятствий доступа иных страховых организаций на рынок имущественного страхования, а также в осуществлении ООО «ФОРТРЭМ» координации экономической деятельности арендаторов путем включения в условия договора аренды обязательных условий о страховании собственного имущества и имущества арендатора через ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области) без права самостоятельного выбора, которая привела или может привести к навязыванию арендаторам условий договора невыгодных для них, а также к навязыванию условий договора не относящихся к предмету договора.
В связи с изменениями, внесенными в Закон о защите конкуренции, Комиссией Иркутского УФАС России в ходе заседания 31.01.2012 уточнена квалификация нарушения по делу № 533 от 16.09.2011. Дело № 533 рассмотрено по признакам нарушения пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах», выразившихся в достижении соглашении (устной договоренности) и его реализации, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в том числе, к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок и к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
По результатам рассмотрения дела № 533 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 27 апреля 2012 года вынесено решение № 283, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ» признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении соглашения (устной договоренности), которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а именно: к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о страховании арендованного имущества в филиале ООО «Росгосстрах» по Иркутской области, а также требования о страховании товара, находящегося в арендуемом помещении, филиале ООО «Росгосстрах». Также ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении соглашения (устной договоренности), которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а именно: к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок имущественного страхования.
ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ», полагая, что решение антимонопольного органа № 283, принятое по результатам рассмотрения дела № 533 о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и нарушает права и законные интересы ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов обществ этим решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.
Закон о защите конкуренции устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее – материалы);
2) заявление юридического или физического лица (далее – заявление);
3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее – Регламент).
В соответствии с пунктом 3.11 Регламента заявление, материалы оформляются в письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем.
Кроме того, в заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.
К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства (далее – документы). В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.
Статьей 40 названного закона установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также – комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.
На основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.
В соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 2 статьи 29 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.
В силу указанных норм права решение № 283 от 27 апреля 2012 года по делу № 533 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
Подлежит отклонению довод заявителей жалоб о вынесении указанного решения комиссией в незаконном составе.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается в доводами антимонопольного органа, согласно которым в соответствии с частью 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральными органами исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в составе комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти.
Под финансовыми организациями понимаются хозяйствующие субъекты, оказывающие финансовые услуги, к которым Законом о защите конкуренции относятся банковские услуги, страховые услуги, услуги на рынке ценных бумаг, услуги по договору лизинга, а также услуги, связанные с привлечением и (или) размещение денежных средств юридических и физических лиц.
ООО «Росгосстрах» – финансовая организация, имеет лицензию С № 0977 50 от 07.12.2009, выданную Федеральной службой страхового надзора России, на осуществление страховой деятельности, то есть осуществляет деятельность на финансовом рынке страховых услуг.
На момент выдачи лицензии от 07.12.2009 № С 0977 50 страховой организации – ООО «Росгосстрах» надзор в сфере страхования, а также лицензирование деятельности субъектов страхового дела осуществляла Федеральная служба страхового надзора, не являвшаяся федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Федеральная служба страхового надзора России Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 № 270 была присоединена к Федеральной службе по финансовым рынкам, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг, в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, в котором определены ее основные функции и полномочия. Так в соответствии с пунктом 5.4.3 Положения функции по лицензированию деятельности субъектов страхового дела (за исключением страховых актуариев), возложены на Федеральную службу по финансовым рынкам.
При этом в целях применения части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции финансовыми организациями, имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, признаются финансовые организации, имеющие лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Нарушение Закона о защите конкуренции совершено обществом на рынке страховых услуг. Из материалов дела не следует, что вмененные обществу нарушения антимонопольного законодательства имели место на рынке ценных бумаг и влияли на состояние конкуренции на этом рынке. Следовательно, включение в состав комиссии по рассмотрению дела № 533 о нарушении антимонопольного законодательства страховыми организациями представителя Федеральной службы по финансовым рынкам не являлось обязанностью управления, так как обязанность возникает только в случае, если такие страховые организации имеют лицензии на право осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Лицензия на осуществление страховой деятельности выдана ООО «Росгосстрах» Федеральной службой страхового надзора России 07.12.2009, а реорганизация произошла на основании Указом Президента Российской Федерации № 270 04.03.2011. Таким образом, лицензия на осуществление страховой деятельности выдана ООО «Росгосстрах» федеральным органом исполнительной власти, который на момент ее выдачи не являлся федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Следовательно, на момент рассмотрения дела комиссией Иркутского УФАС России у ООО «Росгосстрах» отсутствовала лицензия, выданная федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно части 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции. На основании пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 данного Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок. При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.
При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ФОРТРЭМ» принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> (Торговый центр «Автоград»). Указанные объекты имущества используются собственником в коммерческой деятельности как помещения для сдачи в аренду.
В ходе антимонопольного расследования Иркутским УФАС России установлено, что процедура заключения договора аренды внутренними документами ООО «ФОРТРЭМ» не установлена. При этом из письма ООО «ФОРТРЭМ» (№ 6097 от 29.06.2011) следует, что договоры аренды передаются через сотрудников охранного агентства непосредственно арендаторам для подписания.
Из материалов дела, в 2010 – 2011 годах ООО «ФОРТРЭМ» применялась «Типовая форма Договора аренды», предлагаемая арендаторам для подписания. В случае, когда арендатор не согласен с какими-либо условиями предлагаемой формы договора, возможно составление протокола разногласий. При этом, «Типовая форма Договора аренды» содержит требование об обязательном страховании арендатором имущества в филиале ООО «Росгосстрах» Иркутской области. Условие о страховании не подлежит исключению из договора аренды, так как обеспечивает интересы арендодателя при наступлении страхового случая. Арендатор может самостоятельно выбрать любую страховую компанию. Но при этом, ООО «ФОРТРЭМ» предлагает арендаторам для подписания готовую «Типовую форму Договора аренды», в которой уже прописано наименование страховой компании – ООО «Росгосстрах» (пункт 2.4.19 и пункт 2.4.20 «Типовой формы Договора»). Одновременно за невыполнение или ненадлежащие выполнения требования об обязательном страховании имущества договоры аренды содержат пункты о применении штрафных санкции (в частности: договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке по требованию Арендодателя; а также за невыполнение требований о страховании арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% месячной арендной платы за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательства до момента его полного выполнения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договор – это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость договорных условий, в частности их равенства участников гражданский правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из анализа указанных норм можно сделать вывод, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но эти действия не должны противоречить закону.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель и арендатор могут договориться о том, что страхование арендованной недвижимости осуществляет арендатор. Однако такое страхование, обязанность в отношении которого вытекает из договора, не признается обязательным в смысле статьи 935 ГК РФ (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 935 ГК РФ). Так, статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ.
Поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к аренде, обязанность страховать имущество при заключении договоров аренды законом не предусмотрена, предоставление имущества во временное владение и (или) пользование при условии обязательного заключения договоров страхования не относится к предмету договора аренды и ущемляет права контрагентов.
Судом первой инстанции установлено, что на территории Торгового центра «Автоград» в 2010 году действовали 276 арендаторов. Как следует из материалов дела, все арендаторы заключили договоры страхования имущества в соответствии с договорами аренды с филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. Во все договоры аренды включено требование об обязательном заключении договора страхования имущества именно в филиале ООО «Росгосстрах» по Иркутской области и, одновременно, за невыполнение или ненадлежащего выполнения требования об обязательном страховании имущества договоры аренды содержат пункты о применении штрафных санкций.
В 2011 году на территории Торгового центра «Автоград» действовали 281 арендатор (по данным ООО «ФОРТРЭМ» по состоянию на 10.10.2011). Из них 95% арендаторов (267) заключили договоры страхования имущества с филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. При этом в договоры аренды включено требование об обязательном заключении договора страхования имущества (не только арендованного имущества, но и товарных запасов, находящихся в арендованном помещении, по максимально возможной стоимости товарных запасов по самой дорогостоящей позиции номенклатуры) именно в филиале ООО «Росгосстрах» по Иркутской области и, одновременно, за невыполнение или ненадлежащего выполнения требования об обязательном страховании имущества договоры аренды содержат пункты о применении штрафных санкций.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактические обстоятельства заключения договора аренды свидетельствуют об отсутствии возможности отказа от страхования имущества в ООО «Росгосстрах» и в добровольном порядке принять обязательства осуществить страхование имущества арендодателя в указанной им страховой компании. Большинство арендаторов торговых площадей ООО «ФОРТРЭМ» вынуждены принимать условия договора аренды (не могут отказаться от их продления) по причине возможной потери части клиентов (потребителей) из-за смены их местонахождения, что может привести к убыткам. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из пояснений одного из арендаторов ООО «ФОРТРЭМ» - ООО «Автон» указало, что «...в случае несвоевременного подписания договора сотрудники охраны предупреждают о прекращении доступа к имуществу и закрытии павильонов. Практики подписания протоколов разногласия не существует, так как в ходе устных консультаций в юридическом отделе Торговый центр «Автоград» отвечают, что при несогласии с любым пунктом вышеуказанного договора аренды договор не будет заключен со всеми вытекающими последствиями. Поэтому договор действует в первичной редакции без изменений. Согласно пункту 2.4.19 договора арендатора обязывают страховать имущество в филиале ООО «Росгосстрах» Иркутской области...». Также согласно пояснениям ООО «Автон», ставки рекомендуемой ООО «ФОРТРЭМ» страховой компании их не устраивают (сумма страховой премии по имуществу арендодателя составила 3240 рублей, при оценочной стоимости 9600 рублей), но изменить страховую компанию не удается (лист дела 56, том 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ФОРТРЭМ» в 2010 году заключен договор аренды № А/2010-3а21 с ЗАО «Иркутск-Керама», согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование арендное место в ТЦ «Автоград». При этом пунктом 2.4.17 Договора определено, что арендатор обязан застраховать арендуемое имущество на сумму не меньшую стоимости арендуемого имущества непосредственно при заключении договора в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.
Во исполнение договора аренды № А/2010-3а21 от 01.01.2010 ЗАО «Иркутск-Керама» заключило договор страхования имущества (полис № Д-63850010-40-2-001597-09) от 25.01.2010 с ООО «Росгосстрах» на общую страховую сумму 839 900 рублей, общая сумма страховой премии по которому составила 30 645 рублей. Также договором предусмотрена условная франшиза (3500 рублей).
В 2011 году также заключен договор аренды № А/2011-4а-21 с ЗАО «Иркутск-Керама», согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование арендное место в ТЦ «Автоград». Пунктом 2.4.19 Договора определено, что арендатор обязан застраховать не только арендуемое имущество на сумму не меньшую стоимости арендуемого имущества непосредственно при заключении договора в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, но и застраховать товар, находящийся в арендуемом помещении по максимально возможной стоимости товарных запасов (по самой дорогостоящей позиции номенклатуры), единовременно за период страхования (год), при заключении договора в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (пункт 2.4.20).
Во исполнение договора аренды № А/2011-4а-21 от 01.01.2011 ЗАО «Иркутск-Керама» заключен договор страхования имущества (полис № Д-63850010-40-2-000405-11) от 01.01.2011 с ООО «Росгосстрах» (филиал в Иркутской области) на общую страховую сумму 839 900 рублей, общая сумма страховой премии по которому составила 30 645 рублей уже с безусловной франшизой (5000 рублей).
Аналогичные требования страхования имущества содержатся в договорах аренды, заключенных с ООО «Восток-Косметик», с ООО «Торговый дом «БензоЭлектроМаркет» и другими арендаторами ООО «Фортрэм». Данное обстоятельство заявителями не оспорено.
С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами антимонопольного органа о наличии соглашения, достигнутого ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах», которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности, приводит к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу с товарного рынка.
Из представленных в материалы дела страховых полисов усматривается, что для арендаторов Торгового центра «Автоград» ООО «Росгосстрах» применяет одинаковые тарифы, независимо от размера страховой суммы и арендуемой площади, объясняя это тем, что имущество арендаторов ООО «ФОРТРЭМ» расположено в одном месте (Торговый центр «Автоград») и сфера деятельности у всех одинаковая, следовательно, оценка рисков не отличается, тогда как для арендаторов иных торговых центров г. Иркутска тарифная политика ООО «Росгосстрах» отличается.
Суд первой инстанции правильно указал, что анализ представленных расчетов является одним из доказательств подтверждающих наличие соглашения (устной договоренности) и взаимной заинтересованности между ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ». По мнению суда, применение единой тарифной политики в отношении арендаторов Торгового центра «Автоград» (без достаточных на то оснований) подтверждает наличие и заинтересованности ООО «Росгосстрах», и факт осуществления деятельности в рамках соглашения (устной договоренности).
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ФОРТРЭМ», как собственнику имущества, выгодно, что арендаторы страхуют арендуемое имущество именно в ООО «Росгосстрах», которое, по мнению ООО «ФОРТРЭМ», является надежной страховой компанией. При этом суд исходит из того, что ООО «ФОРТРЭМ» в рамках реализации договоров аренды получает дополнительное обеспечение от не возврата имущества арендаторами при условии наступления страхового случая, что минимизирует риски общества. В свою очередь, ООО «Росгосстрах» получает преимущества перед другими страховыми компаниями, в том числе путем расширения границ рынка сбыта страховых услуг в результате привлечения ООО «ФОРТРЭМ» новых клиентов – арендаторов. ООО «Росгосстрах», при условии получения от страхователей единовременным платежом страховой суммы в полном объеме за весь период страхования равный периоду договора аренды, непрерывно получает за счет ООО «ФОРТРЭМ» постоянных клиентов, что подтверждается наличием в договорах аренды за 2010-2011 годы и типовой форме договора обязанности заключать договор страхования в ООО «Росгосстрах», в результате чего формируется и увеличивается доход страховой компании.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выбора арендаторами в качестве страховой компании именно ООО «Росгосстрах».
Кроме этого, как установлено судом, ООО «ФОРТРЭМ» также заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <...>. Из представленного ООО «ФОРТРЭМ» полиса по страхованию имущества № Д-63850010-40-2-004025-11 от 25.03.2011, следует, что ООО «ФОРТРЭМ» (страхователь) застраховал у ООО «Росгосстрах» (страховщик) имущественные интересы, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, а также с владением, пользованием помещениями и их эксплуатацией на законном основании, для предоставления в аренду, расположенным по адресу: <...>. Договором определена страховая премия (0,061% = 0,19% (тариф базовый) * 1,2 (К за особенности месторасположения) * 1,25 (К от страховой суммы)) и при этом франшиза не установлена (при наступлении страхового случая ООО «ФОРТРЭМ» получит страховое возмещение в полном объеме).
ООО «Росгосстрах» в ходе проведения антимонопольного расследования подтвердило, что 25.03.2011 между ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ» был заключен договор страхования имущества № Д-63850010-40/2-004025. Указанный договор был заключен на основании условий Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (в редакции утвержденной Приказом от 29.10.2010 № 482хк). При этом ООО «Росгосстрах» представлены расчеты тарифа, применяемого при заключении договора страхования имущества ООО «ФОРТРЭМ», расположенного по адресу: <...> (с учетом коэффициентов за особенности месторасположения, вида деятельности, условий обеспечения безопасности, в зависимости от фактического размера страховой премии тариф равен 0,061%), а также расчеты тарифа, применяемого при заключении с арендаторами ООО «ФОРТРЭМ» договора страхования имущества, расположенного по адресу: <...> (с учетом коэффициентов за особенности месторасположения, вида деятельности, условий обеспечения безопасности, в зависимости от фактического размера страховой премии тариф равен 5,19%). По данным ООО «Росгосстрах» расчет тарифа, применяемый при заключении договоров страхования с арендаторами ООО «ФОРТРЭМ», производился с применением «схожих» коэффициентов независимо от страховой суммы и арендуемой площади, по утвержденному тарифному руководству к Правилам страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности в связи с тем, что имущество арендаторов ООО «ФОРТРЭМ» расположено в одном месте (Торговый центр «Автоград») и сфера деятельности у всех одинаковая, следовательно, оценка рисков не отличается.
Страхование имущества юридических лиц (в том числе арендаторов ООО «ФОРТРЭМ») в 2010-2011 годах осуществлялось на условиях Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166. Тарифные ставки определялись на основании Тарифного руководства (приложение к Правилам страхования № 166) и не являлись фиксированными, рассчитывались индивидуально для каждого клиента. Отличия в применяемых тарифных ставках связаны с тем, что на страхование заявляются объекты, отличные друг от друга по составу, качеству, по условиям содержания, окружающей территории и т.п. Расчет итогового тарифа производится путем сложения базовых тарифов по выбранным страховым рискам с применением поправочных коэффициентов (повышающие или понижающие в диапазоне от 0,5 до 16 – в 2011 году и от 0,5 до 10 – в 2010 году), которые зависят от вида/рода деятельности страхователя, месторасположения объекта страхования (сейсмоопасная зона, подверженная стихийным бедствиям и т.п.), прилегающей территории, конструктивных элементов и возраста объекта недвижимости, фактора пожароопасности объекта, мер пожароохранной безопасности, которые реализуются на объекте (наличие/отсутствие огнетушителей, автоматическая пожарная система, пожарные краны и иное).
Кроме того, согласно Правилам страхования № 166 договором страхования может быть предусмотрена франшиза (невозмещаемая величина убытка страхователя по страховому случаю). Франшиза может быть установлена единой на весь срок страхования, по объектам страхования, по причине страхового случая или в иных вариантах и комбинациях, может быть определена в абсолютных суммах и/или в процентном отношении к страховой сумме и/или к сумме убытка. Также франшиза может быть установлена как условная (убыток, не превышающий размер франшизы, не подлежит возмещению, а убыток, превышающий размер франшизы, подлежит возмещению без уменьшения на размер франшизы), так и безусловная (убыток, превышающий размер франшизы, подлежит возмещению с уменьшением на величину франшизы).
При страховании имущества страховая компания может предложить страхователю страхование с франшизой (невозмещаемая часть ущерба). В этом случае заранее оговаривается, что определенные убытки (как правило, мелкие) при наступлении страхового случая не будут возмещаться страховой компанией. При безусловной франшизе, при определении размера страховой выплаты из величины ущерба, подлежащего компенсации страховщиком, вычитается установленная договором франшиза.
Так, например, по договору страхования, заключенному с ООО «Автон» страховая сумма определена равной 9600 рублей и установлен размер безусловной франшизы (5000 рублей). При наступлении страхового случая страхователю выплачено страховое возмещение в размере 4600 рублей (9600 рублей – 5000 рублей). А по договору страхования, заключенного с ООО «ФОРТРЭМ», условия о безусловной франшизе отсутствует. В случае наступления страхового случая, застраховав имущество на сумму 1 058 000 рублей, ООО «ФОРТРЭМ» получит страховое возмещение в полном объеме.
Таким образом, включение в условие договора безусловной франшизы не выгодно для страхователя, но выгодно для страховщика. При снижении в определенной мере уровня страхового обеспечения застрахованного имущества франшиза дает возможность резко сократить количество мелких выплат.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из анализа представленных расчетов видно, что применяемый при заключении договоров страхования с арендаторами ООО «ФОРТРЭМ» ООО «Росгосстрах» расчет тарифа, производился не индивидуально в зависимости от особенностей месторасположения, вида деятельности, условий обеспечения безопасности, в зависимости от фактического размера страховой премии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проводя ежегодный мониторинг рынка страхования, получая сведения о деятельности страховых компаний на территории Иркутской области и г. Иркутска от страховых компаний и Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченной осуществлять государственный контроль за деятельностью страховых компаний, Иркутское УФАС России установило, что на территории Иркутской области страховую деятельность осуществляет более 70 страховых компаний. Так, кроме ООО «Росгосстрах», более 40 страховых компаний и их филиалов оказывают услуги добровольного страхования имущества на территории Иркутской области.
Страховые компании, действующие на территории Иркутской области, также предлагают услуги страхования имущества (здания (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и коммуникации); внутреннюю отделку; оборудование (электронное, офисное, производственное, торговое, иное); мебель, хозяйственный инвентарь; материально-производственные запасы) и страхование ответственности.
Иркутским УФАС России проанализированы условия предоставления услуг и установлено, что большинство страховых компаний при аналогичных параметрах (объекты страхования, схожие по качеству, условиям содержания, окружающей территории и особенности месторасположения, вида деятельности страхователей, условий обеспечения безопасности, в том числе пожарной, в зависимости от фактического размера страховой суммы) предлагают и более выгодные условия страхования. Так, например, страховые тарифы Страховой компании «УралСиб» (то есть сумма, в пределах которой компания обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая) составляют: по зданиям, помещениям, сооружениям предприятий и организаций – от 0,08 %; по внутренней и внешней отделке зданий и помещений – от 0,1% страхование конструктивных элементов – от 0,06 %; Страховая компания «Первая страховая компания», Страховая компания «СОГАЗ», другие Страховые компании предлагают страховые тарифы от 1% до 2%. Тогда как ООО «Росгосстрах» предлагает для арендаторов Торгового центра «Автоград» страховой тариф – 5,19 %. При этом все страховые компании, так же как и ООО «Росгосстрах», предлагают своим клиентам услуги по заключению договора страхования не в «офисе страховой компании», а с вызовом страховщика непосредственно на место, удобное для клиента. Данные доводы антимонопольного органа заявителями не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел обоснованным вывод Иркутского УФАС России об отсутствии объективных причин выбора арендаторами именно ООО «Росгосстрах», учитывая, что они могут самостоятельно на более выгодных для себя условиях заключить договор страхования в любой другой страховой компании.
Данный вид страхования является добровольным видом страхования в понимании Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о страховании добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, применяет разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В этой связи страховщик устанавливает тарифы самостоятельно, в соответствии с правилами страхования, определяющими общие условия и порядок его осуществления, а также исходя из обязательных требований по формированию резервов страховой организации.
При осуществлении добровольного страхования страховые организации конкурируя между собой, применяют страховые тарифы с использованием, при необходимости, повышающих и понижающих коэффициентов в пределах, установленных правилами страхования, исходя из степени риска и конкретных условий страхования. Страхователи имеют право самостоятельно выбирать страховщика, исходя из наиболее выгодных для себя тарифов на услуги.
Выбор страховой компании является правом страховщика, который самостоятельно определяет выгодные для себя условия (в том числе, стоимость услуг, возможность внесения оплаты различными способами и так далее).
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что о навязывании дополнительной услуги в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства:
- отсутствие признаков открытого предоставления подробной информации об услуге, о получаемой выгоде (интересе) от заключения подобной сделки, которые могли бы свидетельствовать о реальном согласии на включение в договор условия о предоставлении услуги;
- отсутствие очевидного интереса потребителя к совершению сделки, преимуществ, которые могли бы послужить мотивом для совершения сделки, при наличии явной заинтересованности исполнителя в предоставление дополнительной услуги.
В ходе рассмотрения дела № 533 комиссией Иркутского УФАС России установлено, что взаимодействие ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах» осуществляется на основании соглашения, достигнутого в устной форме, которым оказывается влияние на общие условия обращения товара (услуги имущественного страхования), что само по себе является доказательством ограничения конкуренции.
При этом в соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, то есть факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Нарушение антимонопольного законодательства состоит в достижении хозяйствующими субъектами договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в статье 11 последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/2010).
ООО «ФОРТРЭМ», рекомендуя арендаторам в качестве страховой компании именно ООО «Росгосстрах», фактически, совместив заключение договора аренды и договора страхования, не позволяя арендатору самостоятельно сделать выбор страховой компании, предопределил навязывание арендаторам невыгодных условий, ограничил их право выбора страховой организации, а также ограничил допуск на данный рынок страховых услуг других страховщиков.
Статьей 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Таким образом, на рынке должны действовать преимущественно и организационно независимые участники для возникновения конкуренции между ними. Задача создания конкурентной среды для каждого товара (услуги) требует особого реализационного механизма. Конкурентная среда должна поддерживаться отсутствием экономических и других препятствий в доступе к материалам, капиталам, трудовым ресурсам, технологиям. Конкурентный рынок, прежде всего, характеризуется независимым экономическим поведением участников (отсутствием сговоров и соглашений).
Наличие между ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах» соглашения, которое направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также которое может оказать влияние на общие условия обращения товаров, является доказательством ограничения конкуренции.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии соглашения, достигнутого ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах» в устной форме, которое привело к ограничению конкуренции, в частности к навязыванию контрагентам (арендаторам) условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, а также к созданию препятствий доступу на рынок страховых услуг другим хозяйствующим субъектам.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Росгосстрах» о неправомерности установления Иркутским УФАС России ограничений на рынке страховых услуг, поскольку материалами дела подтверждено наличие заинтересованности ООО «Фортрэм» и ООО «Росгосстрах» в реализации соглашения (устной договоренности). Так, в рамках реализации договоров аренды ООО «ФОРТРЭМ» получает дополнительное обеспечение от не возврата имущества арендаторами при условии наступления страхового случая, что минимизирует риски общества. ООО «Росгосстрах» получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг в результате привлечения ООО «ФОРТРЭМ» новых клиентов – арендаторов. ООО «Росгосстрах», при условии получения от страхователей единовременным платежом страховой суммы в полном объеме за весь период страхования равный периоду договора аренды, непрерывно получает за счет ООО «ФОРТРЭМ» постоянных клиентов (факт подтверждается наличием в Договорах аренды 2010 – 2011 годах и Типовой форме договора обязанности заключать договор страхования в ООО «Росгосстрах»), в результате чего формируется и увеличивается доход страховой компании.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ» в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения антимонопольного органа № 283 вынесенного 27 апреля 2012 года по результатам рассмотрения дела № 533 о нарушении антимонопольного законодательства.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу № А19-13397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТРЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2012 № 691 при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2012 № 254 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Ячменёв Г.Г.
