Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-814/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ОАО СК «Союз» к Мерзлякову С.В. об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ОАО СК «Союз» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что 11.01.2011г. в адрес ОАО СК «Союз» поступил запрос из контролирующего органа – Федеральная служба страхового надзора по факту дачи объяснений в связи с поступившим в их адрес заявлением Мерзлякова С.В.
Согласно указанному заявлению, неустановленный сотрудник ОАО СК «Союз», фамилия, имя, отчество сотрудника в заявлении не указаны, в ходе беседы пояснил Мерзлякову С.В., что у ОАО СК «Союз» есть средства для оплаты по заявленным претензиям, однако компания не осуществляет выплаты в связи с тем, что выводит свои активы и готовится к банкротству.
Кроме того, Мерзляков С.В. в своем заявлении утверждает, что начальник отдела по урегулированию убытков ОАО СК «Союз» Маршалкин В.В. в ответ на его обещание жаловаться в Федеральную службу страхового надзора, пояснил, что люди из ФССН получают у них зарплату, поэтому жаловаться он может сколько угодно.
В результате поступления указанного заявления в органы Федеральной службы страхового надзора, в адрес ОАО СК «Союз» поступил запрос на предоставление информации по указанному заявлению, а также объяснений сотрудников ОАО СК «Союз» по поводу действий и высказываний сотрудников страховой компании.
Страховая компания вынуждена давать пояснения по поводу якобы совершения каких-либо незаконных действий, а также действий своих сотрудников. Действия Мерзлякова С.В. повлекли ущерб деловой репутации ОАО СК «Союз», поскольку не соответствуют действительности, не только перед Федеральной службой страхового надзора, но и в сообществе страховщиков, поскольку распространение связей о подготовке к банкротству, тем более незаконному, может нарушить все имеющиеся бизнес – связи ОАО СК «Союз».
Полагает, что своими умышленными действиями по распространению сведений, опорочена деловая репутация ОАО СК «Союз», т.к. поскольку Мерзлякову С.В. было известно о том, что сотрудники ОАО СК «Союз» каких-либо разговоров о незаконных действиях ОАО СК «Союз» не вели, причинён моральный вред, которые оценивает в размере 100.000 руб.
На основании изложенного, просит суд обязать Мерзлякова С.В. опровергнуть распространенные им сведения, порочащие деловую репутацию ОАО СК «Союз» путем направления письма в адрес Федеральной службы страхового надзора.
Взыскать в пользу ОАО СК «Союз» с Мерзлякова С.В. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Представитель истца Пайгусов В.П. (доверенность) в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Письменными возражениями на иск и в выступлениях в судебных заседаниях своего представителя Матвеева С.Г. (доверенность) ответчик иск не признал, считая его необоснованным, просил суд истцу в иске отказать. Пояснил, что обращение в страховой надзор вызвано неуплатой ему страхового возмещения в связи с ДТП в полном объеме, он реализовал своё конституционное право на обращение в вышестоящую надзорную и контролирующую организацию, что не подрывает деловой репутации ОАО СК «Союз».
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить наличие трех юридических фактов: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Как разъяснено в п. 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и в органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
При этом, необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Позиция истца сводится к тому, что ответчик, распространил сведения, порочащие его деловую репутацию, которые стали известны другим лицам при обращении с заявлением в Федеральную службу по страховому надзору путем обращения с заявлением руководителю Федеральной службы по страховому надзору (л.д.9).
Однако суд не может согласиться с таким обоснованием истцовой стороны своих требований к ответчику.
Так, содержащиеся в заявлении данные сами по себе не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, пока не доказано то обстоятельство, что они являются заведомо ложными.
Истец не представил суду доказательства, подтверждающие намерение ответчика опорочить деловую репутацию истца при обращении ответчика в Федеральную службу по страховому надзору.
Как установлено судом, рассматриваемое заявление ответчика содержит сведения о неуплате ОАО СК «Союз» второго платежа в размере 70000 руб. и нахождении последнего в сложном финансовом положении («испытывает серьезные проблемы с деньгами»), понимаемое ответчиком как способ защиты своих интересов как страхователя, и никак не подрывает деловой репутации ОАО СК «Союз».
Согласно пояснений ответной стороны - сведения, указанные в заявлении, были приведены в связи с обнаружением их в Интернете, и их отражение в письме в Федеральную службу по страховому надзору связано исключительно с намерением защитить свои интересы.
Суд рассматривает заявление ответчика в Федеральную службу страхового надзора как реализацию им своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Данное обращение ответчика в Федеральную службу страхового надзора было продиктовано необходимостью разобраться в сложившейся ситуации в сложных взаимоотношениях с истцом с учетом того, что ответчик является страхователем и выплаты по страховому возмещению ОАО СК «Союз» в полном объеме не произведены.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обращение в Федеральную службу страхового надзора на действия истца не преследовало цель опорочить деловую репутацию, а было продиктовано исключительно для защиты своих интересов.
Рассмотрение заявлений, жалоб и иных обращений по вопросам страхового законодательства отнесено к полномочиям Федеральной службы страхового надзора. В силу ст. 30 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
Страховой надзор осуществляется органом страхового надзора и его территориальными органами.
Согласно Положения о Федеральной службе страхового надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 330, - Федеральная служба страхового надзора (Росстрахнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).
Факт наличия оставшейся задолженности истца перед ответчиком на момент обращения последнего в Федеральную службу страхового надзора в судебном заседании представителем истца не отрицался, который при этом пояснил, что расчет производился поэтапно согласно достигнутой с ответчиком договоренности.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске. Ответчик, обращаясь в Федеральную службу страхового надзора с заявлением на действия истца не преследовал какую-нибудь противоправную цель – п.1 ст. 10 ГК РФ.
В удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, как производных основного иска, должно быть отказано.
Заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований – заключенного между ответчиком и его представителем – ИП Матвееым С.Г. соглашения (договора) на оказание юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать ОАО СК «Союз» в иске к Мерзлякову С.В. об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда.
Отказать Мерзлякову С.В. в заявлении о взыскании с ОАО СК «Союз» расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд.
Полный текст решения изготовлен 29.04.2011г.
Судья:
