Арбитражного процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность начисления спорной суммы штрафа, а также правильность его расчета также была проверена судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А 47-5125/2011, всвязи с чем указанное обстоятельство не подлежит переоценке арбитражным судом при рассмотрении спора о взыскании. Доводы общества о разъяснениях Федеральнойслужбы по труду и занятости (Роструда) (письмо правового управления № 848-6-1 от 04.04.2011) и Министерства здравоохранения и социального развития РФ (письмо № 3865-19 от 23.12.2010) суд отклоняет как не имеющие отношения к предмету спора. В данных разъяснениях речь идет о том, что суммы компенсации причиненного работникам моральноговреда не следует учитывать при исчислении страховых взносов, в то время как суть спора в рамках настоящего дела сводится к решению вопроса об истинной правовой природе и цели выплат, обозначенных обществом как компенсация морального вреда. При таких обстоятельствах заявленные требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге, г.
деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, третьи лица привлекаются к участию в арбитражном процессе при наличии у них юридической заинтересованности в исходе дела, то есть, если принятый судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности, несмотря на то, что указанные субъекты не являются участниками спорного материального правоотношения. В ходатайстве профсоюзная организация ссылается на то обстоятельство, что Федеральнаяслужба по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Оренбургской области неоднократно давала разъяснения по основаниям выплаты возмещения моральноговреда , на основании которых в коллективный договор заявителя были включены соответствующие положения. Профсоюзная организация полагает, что ООО Частное охранное предприятие «Рубеж 2000» вправе предъявить иск и к Федеральной службе по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Оренбургской области в связи с неправильным консультированием и дачей разъяснений по применению трудового законодательства. Суд полагает, что профсоюзная организация «Оренбургоблпромпроф» в нарушение ч. 1
Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление МИФНС России по Липецкой области). 6. Обязать Борисову Т.Р. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Авдеевой Е.Г. как Главного бухгалтера ООО «Опытная станция КВС», путем направления в соответствующие правоохранительные, надзорные и контролирующие органы (Государственную инспекцию труда в Липецкой области, Федеральнуюслужбу по труду и занятости (Роструд), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственный комитет по Липецкой области, Управление МВД России по Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление МИФНС России по Липецкой области). 7. Взыскать с Борисовой Т.Р. в пользу Чилашвили И.М. компенсацию моральноговреда в размере 50000 рублей. 8. Взыскать с Борисовой Т.Р. в пользу Авдеевой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Определением от 26.09.2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истца предложено дополнительно обосновать компетенцию арбитражного суда по рассмотрению иска, а также связь спора
защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме. Рассматривая встречные исковые требования ЮровойГ.Б. к НекучаевойЛ.А., Министерству финансов РФ, Сыктывкарскому отделу Государственной инспекции труда в РК, Федеральной службе по труду и занятости населения о признании преследования за критику в связи с обращением в Федеральнуюслужбу по труду и занятости, взыскании моральноговреда , суд приходит к следующему. Ст. 1069 ГК РФ, на которую ЮроваГ.Б. ссылается в своем иске, указывает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Судом не установлено в действиях НекучаевойЛ.А., Министерства финансов РФ,
за собой в его отношении со стороны некоторых из них некорректных выражений и высказываний о его некомпетентности, подозрения в коррупционной деятельности. Кроме того, он испытал дискомфорт, психологический стресс, переживания, опасением, что в случае не субъективного разбирательства он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности либо уволен. ** ** **. Сигаева Г.И., Бондаренко С.В. обратились с встречным иском к Казакову А.С., Министерству финансов РФ, Сыктывкарскому отделу Государственной инспекции труда в РК, Федеральнойслужбе по труду и занятости РФ о взыскании моральноговреда , в обоснование указав, что Казаков А.С. являясь должностным лицом государственного органа Государственной инспекции труда в РК в Сыктывкарском отделе нарушил требования ФЗ «О государственной гражданской службе», требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Казаковым А.С. причинен вред, который подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, и заключается в том, что он, преследует Сигаеву Г.И. и Бондаренко С.В. за критику его бездействий в связи с обращением в Федеральную
