Сыктывкарский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сыктывкарский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2862/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.,
при секретаре Новоселец П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 октября 2011года дело по иску Казакова А.С. к Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, обязании официально принести извинения, и по иску Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В. к Казакову А.С., Министерству финансов РФ, Сыктывкарскому отделу Государственной инспекции труда в РК, Федеральной службе по труду и занятости населения о признании преследованием за критику в связи с обращением в Федеральную службу по труду и занятости ** ** **., взыскании морального вреда,
установил:
Казаков А.С. обратился в суд с иском к Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании официально принести извинения.
В обоснование требований указал, что работает в Сыктывкарском отделе Государственной инспекции труда в РК в должности .... В обращении от ** ** **. Сигаева Г.И., Бондаренко С.В. требовали провести проверку законности действий ГУ РК «...» по соблюдении трудового законодательства в части выплаты заработной платы, при этом указали период работы с ** ** ** года по настоящее время. Просили сохранить конфиденциальность. Указанное заявление было отписано инспектору труда А.В. Рассмотрение заявления не требовало проведения проверки, т.к. в мае 2010г. в ГУ РК ...» проведена совместно с прокуратурой г. Сыктывкара плановая (комплексная) проверка, в том числе и по вопросам заработной платы работников, в ходе которой нарушений не выявлено. А.В. было подготовлено разъяснение, которое им было подписано. Факты, изложенные Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В. в обращении не нашли своего подтверждения. ** ** **. в адрес Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми из Федеральной службы по труду и занятости РФ поступило заявление Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В., в котором указано следующее: «…... в г.Сыктывкаре Казаков А.С. отказался проверить законность невыплаты нам заработной платы…, считаем, что ... в г.Сыктывкаре Казаков А.С. отказался исполнять требования Трудового кодекса РФ вступив в сговор с работодателем, при этом разъясняет федеральное законодательство по понятиям, существующим в организованных преступных группировках, а это значит, что получая заработную плату из федерального бюджета, как малограмотный ... саботирует федеральное законодательство, манипулируя нашими правами и свободами, что по сути является коррупционной и экстремистской деятельностью». « Мы считаем, что Казаков А.С. нагло демонстрирует непризнание наших прав и свобод, отказывается осуществлять контрольно-надзорные функции и проверку доводов заявления о нарушении прав на труд и оплату труда в соответствии с ФЗ…». «Мы считаем, что малограмотный, необразованный ... КазаковА.С. при якобы проверке даже не заметил, что у нас, работников предприятия размер должностного оклада…». «…Деятельность ... в г.Сыктывкаре Казакова А.С. является противозаконной, направлена на подрыв основ государственного строя и угрожает национальной безопасности». «…проверить законность бездействия ... в г. Сыктывкаре КазаковаА.С. и принять меры в соответствии с ФЗ «О государственной службе» т.е. дисквалификации..» «…нахлебник и дармоед на государственной службе…»
Считает, что ответчики своим заявлением, направленным в Федеральную службу по труду и занятости РФ, оклеветали его, распространили порочащие не соответствующие действительности сведения, применив при этом некорректные выражения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию, что дало повод для негативного мнения о нем и его коллегах со стороны вышестоящих должностных лиц и сотрудников Федеральной службы по труду и занятости РФ. В результате действий ответчиков ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий. В период проведения в отношении него служебной проверки, содержание жалобы стало известно его коллегам, что повлекло за собой в его отношении со стороны некоторых из них некорректных выражений и высказываний о его некомпетентности, подозрения в коррупционной деятельности. Кроме того, он испытал дискомфорт, психологический стресс, переживания, опасением, что в случае не субъективного разбирательства он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности либо уволен.
** ** **. Сигаева Г.И., Бондаренко С.В. обратились с встречным иском к Казакову А.С., Министерству финансов РФ, Сыктывкарскому отделу Государственной инспекции труда в РК, Федеральной службе по труду и занятости РФ о взыскании морального вреда, в обоснование указав, что Казаков А.С. являясь должностным лицом государственного органа Государственной инспекции труда в РК в Сыктывкарском отделе нарушил требования ФЗ «О государственной гражданской службе», требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Казаковым А.С. причинен вред, который подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, и заключается в том, что он, преследует Сигаеву Г.И. и Бондаренко С.В. за критику его бездействий в связи с обращением в Федеральную службу по труду и занятости обратился в суд, и требует возмещение морального вреда и опровержения сведений якобы его порочащих.
Казаков А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве со встречным иском не согласился, на удовлетворении своих требований настаивал.
Сигаева Г.И., Бондаренко С.В. в судебном заседании с иском не согласились, на своих исковых требованиях настаивали.
Представитель Сигаевой Г.И. Бондаренко С.В., АралинаВ.З. в судебном заседании с иском не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что не согласны с иском Сигаевой Г.И. и Бондаренко С.В., поскольку они являются ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указали, что не согласны с иском Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В., так как обстоятельства, ставшие основанием для встречного искового заявления не связаны с осуществлением должностным лицом инспекции труда властных полномочий, имеющих юридически значимый, властно-административный характер действий по отношению к Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В.
Представитель Государственной инспекции труда в РК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
** ** **. руководителю Государственной инспекции по труду в г. Сыктывкаре от Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В. поступило заявление о выплате задолженности по заработной плате с января 2005г. по настоящее время.
Указанное заявление Казаковым А.С было отписано для рассмотрения государственному инспектору (по правовым вопросам) А.В.
** ** **. за подписью ... Казакова А.С. в адрес Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В. направлен ответ на заявление, согласно которого заявителям были разъяснены требования действующего трудового законодательства и права на обращение в судебные органы.
** ** **. в Сыктывкарский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми поступило заявление СигаевойГ.И. и Бондаренко С.В. направленное в Федеральную службу по труду и занятости в РФ.
На основании приказа назначено проведение служебной проверки законности деятельности ... Казакова А.С. по проведению проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, по злоупотреблению служебным положением (сговоре) в ГУ «...» по обращению Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В., в связи с их обращением в Федеральную службы по труду и занятости.
Заключением от ** ** **. по результатам служебной проверки, действия ... Казакова А.С. признаны правомерными и законными. Злоупотребление служебным положением в ходе служебной проверки не установлено.
Судом установлено, что в заявлении, направленном Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В. в адрес Федеральной службы по труду и занятости, поступившем для рассмотрения ** ** **. содержатся следующие сведения: «…... в г.Сыктывкаре Казаков А.С. отказался проверить законность невыплаты нам заработной платы…, считаем, что ... в г.Сыктывкаре Казаков А.С. отказался исполнять требования Трудового кодекса РФ вступив в сговор с работодателем, при этом разъясняет федеральное законодательство по понятиям, существующим в организованных преступных группировках, а это значит, что получая заработную плату из федерального бюджета, как малограмотный ... саботирует федеральное законодательство, манипулируя нашими правами и свободами, что по сути является коррупционной и экстремистской деятельностью». « Мы считаем, что Казаков А.С. нагло демонстрирует непризнание наших прав и свобод, отказывается осуществлять контрольно-надзорные функции и проверку доводов заявления о нарушении прав на труд и оплату труда в соответствии с ФЗ…». «Мы считаем, что малограмотный, необразованный ... КазаковА.С. при якобы проверке даже не заметил, что у нас, работников предприятия размер должностного оклада…». «…Деятельность ... в г.Сыктывкаре Казакова А.С. является противозаконной, направлена на подрыв основ государственного строя и угрожает национальной безопасности». «…проверить законность бездействия ... в г. Сыктывкаре КазаковаА.С. и принять меры в соответствии с ФЗ «О государственной службе» т.е. дисквалификации..» «…нахлебник и дармоед на государственной службе…»
Казаков А.С. счел указанные фрагменты не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, и обратился в суд.
Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, для возможности применения норм ст. 152 ГК РФ необходима совокупность нескольких условий: сведения должны быть распространены, не должны соответствовать действительности и сведения должны быть порочащими, то есть содержащими утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10).
В силу ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Утверждение СигаевойГ.И. и БондаренкоС.В. о том, что «... Казаков А.С., вступив в сговор с работодателем, разъясняет федеральное законодательство по понятиям, существующим в организованных преступных группировках» не имеет под собой законных оснований.
В данном обращении заявители утверждают не только в нарушении Казаковым А.С. должностных обязанностей, норм действующего трудового законодательства, но и обвиняет его в преступной деятельности. Данное высказывание не соответствует действительности. Уголовное преследование в отношении Казакова А.С. не возбуждалось, обвинительный приговор не выносился. Оснований к такому утверждению у заявителей не имелось, и данное высказывание продиктовано исключительно намерением причинить вред Казакову А.С. в связи с его служебной деятельностью. Сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию КазаковаА.С.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения (суждения), СигаевойГ.И. и БондаренкоС.В., и не относятся к разряду фактов которые могут быть проверены в порядке ст.152ГК РФ, следующие сведения: «…... в г.Сыктывкаре Казаков А.С. отказался проверить законность невыплаты нам заработной платы…, считаем, что ... в г.Сыктывкаре Казаков А.С. отказался исполнять требования Трудового кодекса РФ.., а это значит, что получая заработную плату из федерального бюджета, как малограмотный ... саботирует федеральное законодательство, манипулируя нашими правами и свободами, что по сути является коррупционной и экстремистской деятельностью». « Мы считаем, что Казаков А.С. нагло демонстрирует непризнание наших прав и свобод, отказывается осуществлять контрольно-надзорные функции и проверку доводов заявления о нарушении прав на труд и оплату труда в соответствии с ФЗ…». «Мы считаем, что малограмотный, необразованный ... КазаковА.С. при якобы проверке даже не заметил, что у нас, работников предприятия размер должностного оклада…». «…Деятельность ... в г.Сыктывкаре Казакова А.С. является противозаконной, направлена на подрыв основ государственного строя и угрожает национальной безопасности». «…проверить законность бездействия ... в г. Сыктывкаре КазаковаА.С. и принять меры в соответствии с ФЗ «О государственной службе» т.е. дисквалификации..» «…нахлебник и дармоед на государственной службе…».
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя подлежат защите. Согласно ст. 152 ч. 5 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненного их распространением.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Право граждан обращаться в различные инстанции с целью сообщения о нарушениях законности со стороны должностных лиц государственных органов и организаций не должно нарушать права и законные интересы этих должностных лиц, форма доведения таких сведений не должна ущемлять честь и достоинство гражданина.
Изложенные в категоричной форме сведения о противозаконных действиях Казакова А.С., нарушили его права и законные интересы, причинили ему значительные нравственные страдания как гражданину и должностному лицу, не допустившему нарушений действующего законодательства, которые описали Сигаева Г.И. и Бондаренко С.В. в своем обращении. Обращение было направлено в адрес Федеральной службы по труду и занятости, которая является вышестоящей организацией для Государственной инспекции труда в Республике Коми, несоответствующие действительности сведения влекли отрицательную, негативную характеристику личности истца со стороны вышестоящих государственных органов и его коллектива.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
На основании ст.152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Согласно ч.3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Рассматривая встречные исковые требования Сигаевой Г.И., БондаренкоС.В. к Казакову А.С., Министерству финансов РФ, Сыктывкарскому отделу Государственной инспекции труда в РК, Федеральной службе по труду и занятости населения о признании преследования за критику в связи с обращением в Федеральную службу по труду и занятости ** ** **., взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Ст. 1069 ГК РФ, на которую Сигаева Г.И., Бондаренко С.В. ссылаются в своем иске, указывает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Судом не установлено в действиях Казакова А.С., Министерства финансов РФ, Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в РК, Федеральной службе по труду и занятости населения нарушений норм законодательства при рассмотрении обращения СигаевойГ.И. и БондаренкоС.В., разглашения сведений, содержащихся в заявлении, а также касающихся личной жизни заявителей, издания каких-либо не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа. Не установлено судом преследования СигаевойГ.И. и БондаренкоС.В. со стороны должностных лиц в связи с их обращением по проверке соблюдений трудового законодательства. Обращение КазаковаА.С. в суд с иском с целью реализации своего права на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации преследованием за критику не является.
В связи с чем, в удовлетворении встречного иска Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В. к Казакову А.С., Министерству финансов РФ, Сыктывкарскому отделу Государственной инспекции труда в РК, Федеральной службе по труду и занятости населения о признании преследованием за критику в связи с обращением в Федеральную службу по труду и занятости ** ** **., взыскании морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Казакова А.С. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Казакова А.С., сведения, изложенные Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В. в обращении к Главному государственному инспектору по труду и охране труда в РФ, поступившему для рассмотрения ** ** ** года:
«... Казаков А.С., вступив в сговор с работодателем, разъясняет федеральное законодательство по понятиям, существующим в организованных преступных группировках».
Взыскать с Сигаевой Г.И. в пользу Казакова А.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с Бондаренко С.В. в пользу Казакова А.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В удовлетворении иска Казакова А.С. об обязании Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В. официально принести извинения отказать.
Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В. в удовлетворении иска к Казакову А.С., Министерству финансов РФ, Сыктывкарскому отделу Государственной инспекции труда в РК, Федеральной службе по труду и занятости населения о признании преследованием за критику в связи с обращением в Федеральную службу по труду и занятости ** ** **., взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Р.А. Ошманкевич
