Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Липецк Дело № А36-10506/2019
«30» октября 2019 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Путилиной Т.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Опытная станция КВС» (ОГРН 1074811000736, ИНН 4811010409), Чилашвили Ираклия Михайловича, Авдеевой Елены Григорьевны
к Борисовой Татьяне Рефрановне
о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Опытная станция КВС», Чилашвили Ираклий Михайлович, Авдеева Елена Григорьевна обратились в арбитражный суд с иском к Борисовой Татьяне Рефрановне о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков, в том числе:
1. Признать сведения, изложенные в жалобах в Государственная инспекция труда в Липецкой области, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственный комитет по Липецкой области, Управление МВД России по Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление МИФНС России по Липецкой области несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества. Оспариваемые сведения, по мнению истцов, заключаются в следующих утверждениях:
-неправомерное увольнения Борисовой Т.Р. в связи с сокращением штата;
-непредоставление Борисовой Т.Р. расчетного листка за апрель 2018 года;
- нарушение законодательства о персональных данных (передача их третьему лицу без согласия);
-неоплата работы в выходной день в двойном размере;
-неправильный расчет выходного пособия, выплаченного при увольнении;
-незаконное удерживание вещей и денежных средств Ответчика;
- незаконное осуществление деятельности в связи с не открытием обособленного подразделения.
2. Признать сведения, изложенные в жалобах в Государственную инспекцию труда
в Липецкой области, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управление
Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых
коммуникаций по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственный
комитет Российской Федерации, Следственный комитет по Липецкой области, Управление МВД России по Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление МИФНС России по Липецкой области в отношении Генерального директораЧилашвили И.М. несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца.
Оспариваемые сведения, по мнению истцов, заключаются в следующих утверждениях:
- дача ложных показаний;
- направление в контролирующие, надзорные и правоохранительные органы искаженной информации;
- сокрытие преступления - пожар в обособленном подразделении Краснодарского края.
3. Признать сведения, изложенные в жалобах в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственный комитет по Липецкой области, Управление МВД России по Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление МИФНС России по Липецкой области в отношении Главного бухгалтера Авдеевой Е.Г. несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца. Оспариваемые сведения, по мнению истцом, заключаются в следующих утверждениях:
-фальсификация Коллективных договоров и их последующее использование с целью получения неправомерных выплат;
-дача ложных показаний;
- направление в контролирующие, надзорные и правоохранительные органы искаженной информации;
- сокрытие преступления - пожар в ОП Краснодарского края.
4. Обязать Борисову Т.Р. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Опытная станция КВС» путем направления в соответствующие правоохранительные, надзорные и контролирующие органы (Государственную инспекцию труда в Липецкой области, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственный комитет по Липецкой области, Управление МВД России по Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление МИФНС России по Липецкой области).
5. Обязать Борисову Т.Р. опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию Чилашвили И.М. как Генерального директора ООО «Опытная станция КВС» путем направления в соответствующие правоохранительные, надзорные и контролирующие органы (Государственную инспекцию труда в Липецкой области, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственный комитет Российской Федерации, Управление МВД России по Липецкой области, Следственный комитет по Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление МИФНС России по Липецкой области).
6. Обязать Борисову Т.Р. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Авдеевой Е.Г. как Главного бухгалтера ООО «Опытная станция КВС», путем направления в соответствующие правоохранительные, надзорные и контролирующие органы (Государственную инспекцию труда в Липецкой области, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственный комитет по Липецкой области, Управление МВД России по Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление МИФНС России по Липецкой области).
7. Взыскать с Борисовой Т.Р. в пользу Чилашвили И.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
8. Взыскать с Борисовой Т.Р. в пользу Авдеевой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением от 26.09.2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истца предложено дополнительно обосновать компетенцию арбитражного суда по рассмотрению иска, а также связь спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
14.10.2019 г. от истцов Чилашвили И.М. и Авдеевой Е.Г. поступили заявления об отказе от иска, а также уточненное исковое заявление ООО «Опытная станция КВС». В указанном заявлении, дополнительно обосновывая обращение с иском в арбитражный суд, общество сослалось на предусмотренное пп. 7 п. 6 ст. 27 АПК РФ правило о рассмотрении арбитражными судами дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В данном случае, по мнению истца, имеется связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью и экономический характер оспариваемых сведений.
Ознакомившись с иском, уточненным исковым заявлением и приложенными документами, в порядке абз. 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Возвращая исковое заявление, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также массовой информации.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с компетенцией, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Общие правила отнесения дел к компетенции подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Поскольку при рассмотрении вопроса о соответствии распространенных ответчиком сведений действительности фактически подлежат применению нормы трудового законодательства, ввиду того, что оспариваемые сведения касаются системы взаимоотношений между работником и работодателем по увольнению в связи с сокращением штата, предоставлением расчетного листка, нарушением законодательства о персональных данных (передача их третьему лицу без согласия); неоплатой работы в выходной день в двойном размере; неправильным расчетом выходного пособия, выплаченного при увольнении; незаконному удерживанию вещей и денежных средств, незаконным осуществлением деятельности в связи с не открытием обособленного подразделения, суд пришел к выводу о том, что вопрос о защите деловой репутации ООО «Опытная станция КВС» возник не из отношений, связанных с его экономической деятельностью, не затрагивает репутации истца в сфере предпринимательской деятельности, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с возвращением искового заявления подлежит возвращению уплаченная истцом государственная пошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Опытная станция КВС» (ОГРН 1074811000736, ИНН 4811010409) к Борисовой Татьяне Рефрановне о защите деловой репутации юридического лица возвратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Опытная станция КВС» (ОГРН 1074811000736, ИНН 4811010409) справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области
Судья Т.В. Путилина
