Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости денежных средств в размере 1 457 124,48 руб., неустойки за период с 08.03.2018 по 30.03.2018 в размере 294 270,34 руб. и неустойки за период с 08.03.2018 по 30.05.2018 в размере 29 579,64 руб. Решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены. Федеральная служба по труду и занятости обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 28.12.2015, в установленном размере. Суды проверили соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат общества на ведение дела во взысканном размере. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Федеральной службе по труду и занятости в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (ответчик, Москва) от 31.10.2018 № Т3/7058-6-2 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 по делу № А71-19762/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИжАгроТехСтрой» (далее – общество, г. Ижевск) к государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (г. Ижевск), Федеральной службе по труду и занятости о взыскании 31 000 руб. убытков, установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 26 000 руб. убытков, 1 677 руб. 42 коп. судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной
79023_1247754 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС19-2964 г. Москва10 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2018 по делу № А14-17361/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛГ-ЭКО» (г. Воронеж, далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании за счет казны Российской Федерации 55 000 рублей убытков с участием в качестве
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-387 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 5 июля 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н. при секретаре Буринской А.А. с участием прокурора Клевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турьевой Ирины Николаевны об оспаривании письма Федеральной службы по труду и занятости от 14 июня 2012 г. № 853-6-1, установил: Турьева И.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим письма Федеральной службы по труду и занятости (далее также - Роструд) от 14 июня 2012 г. № 853-6-1 (далее также - Письмо), ссылаясь на то, что по своему содержанию оно не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, противоречит статьям 114, 137, 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2017 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества Объединение пенсионеров «Главбаза» взысканы убытки в сумме 10 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Федеральная служба по труду и занятости просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у общества Объединение пенсионеров «Главбаза» отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку действия по обжалованию постановления о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом инспекции не требуют специальных познаний. Более того, ему разъяснены
привлечении к административной ответственности истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые являются для него убытками и подлежат взысканию. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области; Государственная инспекция труда в Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федеральная служба по труду и занятости и Государственная инспекция труда в Новосибирской области обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Федеральной службы по труду и занятости, истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Судом первой инстанции не принято во внимание, что дело было рассмотрено только первой инстанцией, данная категория дел
Шведского О.Н.) и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу ИП Шведского О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу № А60-8669/2021 на ИП Шведского О.Н. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральная служба по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Шведского О.Н. взыскано 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба по труду и занятости обратилась суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов
возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Определением суда от 05.10.2016 исковое заявление ООО «ВЭГ-Самара» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 84). Определением от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Самарской области и Федеральная служба по труду и занятости (т. 1, л.д. 91-92). До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о привлечении Федеральной службы по труду и занятости и Государственной инспекции труда в Самарской области к участию в деле в качестве соответчиков, уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Самарской области за счет казны
Управлению социальной защиты и семейной политики <адрес> о присвоении звания «Ветеран труда», указав, что для присвоения звания «Ветеран труда» ею были представлены ответчику все необходимые документы. Одним из документов являлась благодарность Федеральной службы по труду и занятости населения, выданная в 2006 году как работнику территориального органа Федеральной службы за высокие достижения в труде и большой вклад в реализацию государственной политики в области занятости населения. Управлением ей было отказано в присвоении звания, поскольку Федеральная служба по труду и занятости не наделена согласно ее Положению правом учреждения ведомственных наград. Истица считает отказ необоснованным по следующим основаниям. ФЗ «О ветеранах» и принятый на его основании <адрес>, который не должен противоречить ФЗ, предусматривают в качестве ведомственного знака отличия в труде – благодарность, в том числе выданную федеральными службами. На основании Положения о Федеральной службе по труду и занятости населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по труду и занятости населения является
Управлению социальной защиты и семейной политики <адрес> о присвоении звания «Ветеран труда», указав, что для присвоения звания «Ветеран труда» ею были представлены ответчику все необходимые документы. Одним из документов являлась благодарность Федеральной службы по труду и занятости населения, выданная в 2011 году как работнику территориального органа Федеральной службы за высокие достижения в труде и большой вклад в реализацию государственной политики в области занятости населения. Управлением ей было отказано в присвоении звания, поскольку Федеральная служба по труду и занятости не наделена согласно ее Положению правом учреждения ведомственных наград. Истица считает отказ необоснованным по следующим основаниям. ФЗ «О ветеранах» и принятый на его основании <адрес>, который не должен противоречить ФЗ, предусматривают в качестве ведомственного знака отличия в труде – благодарность, в том числе выданную федеральными службами. На основании Положения о Федеральной службе по труду и занятости населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по труду и занятости населения является
