ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2017 года                                                                                   Дело №А55-21729/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Майорова О.А., представитель (доверенность от 09.01.2017), Орел О.Н., представитель (доверенность от 09.01.2017);

от первого ответчика – Фомина А.А., вед. специалист-эксперт юротдела (доверенность № 128 от 29.11.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу №А55-21729/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭлектроГрупп-Самара» (ОГРН 1136316009488, ИНН 6316191031), г. Самара,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (ОГРН 1026301174602, ИНН 6316026006), г. Самара,

Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364), г. Москва,

Государственной инспекции труда в Самарской области (ОГРН 1026301159983, ИНН 6316042431), г. Самара,

о взыскании 20000 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЭлектроГрупп-Самара» (далее – ООО «ВЭГ-Самара», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее – первый ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 05.10.2016 исковое заявление ООО «ВЭГ-Самара» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 84).

Определением от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Самарской области и Федеральная служба по труду и занятости (т. 1, л.д. 91-92).

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о привлечении Федеральной службы по труду и занятости и Государственной инспекции труда в Самарской области к участию в деле в качестве соответчиков, уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВЭГ-Самара» возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. солидарно (т.1,л.д. 138-139).

Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба по труду и занятости (далее – второй ответчик) и Государственная инспекция труда в Самарской области (далее – третий ответчик), принято уточнение исковых требований (т. 1, л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВЭГ-Самара» взысканы 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. В отношении Федеральной службы по труду и занятости и Государственной инспекции труда в Самарской области в удовлетворении требования истца отказано. ООО «ВЭГ-Самара» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 2000 руб. (ошибочно уплаченная платежным поручением от 05.08.2016 № 71).

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца к первому ответчику отказать в полном объеме, как заявленные к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области Кириченко А.А. в отношении ООО «ВЭГ-Самара» составлен протокол № 7-8589-15-ОБ/451/18/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюновой М.А. от 18.02.2016 ООО «ВЭГ-Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ВЭГ-Самара» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о его отмене.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.03.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюновой М.А. от 18.02.2016 о привлечении ООО «ВЭГ-Самара» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 7-8589-15-ОБ/451/18/2 от 11.01.2016 в отношении ООО «ВЭГ-Самара» составлен в отсутствие законного представителя.

Из материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «ВЭГ-Самара» почтовой повесткой с заказным уведомлением 30.12.2015, т.е. в предпоследний предпраздничный день. Из данного извещения следует, что представитель общества приглашается для составления протокола по делу об административном правонарушении 11.01.2016 к 11.00 часов, что являлось первым рабочим днем после праздничных каникул.

Из материалов дела также следует, и было установлено мировым судьей, что уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении было получено адресатом ООО «ВЭГ-Самара» 11.01.2016 в 11 часов 49 минут, т.е. после времени, на которое данный представитель был приглашен. Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, мировой судья посчитал, что представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, с чем суд апелляционной инстанции не согласился.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вышеуказанное обстоятельство являлось основанием для мирового судьи на стадии подготовки к рассмотрению дела для принятия решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, поскольку ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Вилюновой М.А. от 18.02.2016, вынесенное в отношении ООО «ВЭГ-Самара» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменил.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Самары жалобы ООО «ВЭГ-Самара» трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент совершения им административного правонарушения, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов ООО «ВЭГ-Самара» обратилось к ООО «ВЕДО» за оказанием юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг представителя на сумму 20000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 24.02.2016, актом оказанных услуг от 18.03.2016 и платежным поручением № 11 от 01.03.2016.

Как следует из акта оказанных услуг от 18.03.2016, расходы по представлению интересов истца при обжаловании постановления мирового судьи от 18.02.2016 составляют 20000 руб., а оказанные услуги состоят из:

- изучения представленных истцом документов,

- анализа нормативных документов; консультирования истца о возможных вариантах решения процессуальной защиты, основываясь на системном анализе нормативно-правовых актов и судебной практике;

- представительства интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностных лиц, совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, истец направил в адрес ответчиков претензии от 11.07.2016 с требованиями в срок до 05.08.2016 в добровольном порядке оплатить понесенные обществом убытки в размере 20000 руб.

Поскольку данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к первому ответчику и отказывая в удовлетворении иска к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтвержден договором об оказании юридической помощи, актом оказанных услуг, а также платежным поручением. Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа и суда, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу и вынесением неправомерного постановления и назначением наказания судом.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе и суде.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. общество понесло вследствие нарушения его прав инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области Кириченко А.А., которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении общества делу об административных правонарушениях.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее – Положение № 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.6. Положения № 324 предусмотрено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 5.9. Положения № 324).

В силу пункта 10 Положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

В соответствии с пунктами 2, 18 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Самарской области, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 22.12.2009 № 447 (далее – Положение № 447), Государственная инспекция труда в Самарской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Самарской области или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).

Государственная инспекция труда в Самарской области является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.

Финансирование расходов на содержание Государственной инспекции труда в Самарской области осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Федеральной службой по труду и занятости.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Самарской области является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждены документально, а также учитывая, что данные расходы возникли вследствие нарушения прав общества должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВЭГ-Самара» убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Второй ответчик не представил доказательств, обосновывающих уменьшение суммы взысканных расходов. Наличие признаков злоупотребления правом со стороны общества судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако истец не привел норм закона или положений договоров, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков перед истцом по возмещению убытков.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на второго ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением № 71 от 05.08.2016, подлежит возврату истцу, как ошибочно уплаченная.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу №А55-21729/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364), г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭлектроГрупп-Самара» (ОГРН 1136316009488, ИНН 6316191031), г. Самара, 20000 руб. – убытков, 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЭлектроГрупп-Самара» (ОГРН 1136316009488, ИНН 6316191031), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 71 от 5 августа 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.